http://www.islamacevap.net

Sonntag, 30. Mai 2004

Ich bin im Allgemeinen keiner von denen, die viel Zeitung oder Zeitschriften lesen oder besonders neugierig darauf sind, Nachrichten zu hören oder anzuschauen. Vor allem manche Sendungen im Fernsehen, in denen eine Schlägerei in irgendeinem Viertel von Adana dreimal hintereinander gezeigt und so als Nachricht präsentiert wird, kann ich überhaupt nicht ertragen. Und die Nachrichten, die sie ernsthaft nennen, in denen die Sorge geäußert wird, wie Amerika dem Irak Demokratie bringen wird, schalte ich sofort aus, sobald sie beginnen. Genauer gesagt hasse ich die Wahrheiten, die hinter diesen Nachrichten liegen; weil sie mich wütend machen und meine Stimmung verderben, mag ich es weder in Deutschland noch in der Türkei besonders, Nachrichten zu hören oder Zeitung zu lesen. Ich bin bis zu diesem Alter gekommen, und vielleicht gab es nie eine Nachricht, über die ich mich gefreut hätte; das Gegenteil war immer der Fall. Damit will ich aber nicht dafür plädieren, wie ein Vogel Strauß den Kopf in den Sand zu stecken und vor allem die Ohren zu verschließen.

Eines Tages war ich in die Türkei zu meiner Mutter gefahren. Meine Mutter hatte täglich ein paar verschiedene Zeitungen, die sie immer kaufte. Während ich dort war, warf ich, wenn mir langweilig wurde, ab und zu einen Blick auf die Schlagzeilen. In einer Nachricht war von dem größten Gewinn die Rede, der je ausgeschüttet worden war. Von welchem Glücksspiel es war, habe ich vergessen, oder ich habe es mir nicht gemerkt, weil es mich nicht interessierte. Dieser größte Gewinn war an jemanden aus Bursa und Umgebung gefallen. Die Journalisten warten aufgeregt: Wer ist es? Aber niemand kommt und meldet sich. Einen Tag später eine weitere Nachricht: „Der Besitzer des großen Gewinns ist immer noch nicht aufgetaucht.“ Am dritten Tag wieder eine Nachricht: „Die Person, die den großen Gewinn allein gewonnen hat, ist immer noch nicht aufgetaucht.“ Und darunter geht der Text so weiter: „Vermutungen zufolge ist diese Person ein völliger Ignorant, der weder Zeitung liest noch fernsieht noch Radio hört.“ Kaum hatte ich diese Zeilen gelesen, sagte ich: „Mamaaa! Schau, in der Zeitung schreiben sie über mich.“ Jemand, der weder Zeitung liest noch fernsieht noch Radio hört – das bin doch ich. Also bin ich demnach ein völliger Ignorant!

Meine Mutter mag diese Eigenschaften von mir überhaupt nicht. Eigentlich mag meine Mutter viele meiner Eigenschaften nicht, wenn es um mich geht, während sie manche meiner Eigenschaften mag, wenn es um sie selbst geht. Zum Beispiel: die Mühen, die ich auf mich nehme, um ein gegebenes Versprechen um jeden Preis einzuhalten, oder die Opfer, die ich bringe, um jemandem einen Dienst zu erweisen, meine selbstlosen Eigenschaften, die weit davon entfernt sind, an mich selbst zu denken – das ist gut, aber für viele Menschen wie meine Mutter ist wichtiger, wem gegenüber ich das tue. Wenn ich diese Eigenschaften für jemanden gezeigt habe, den meine Mutter nicht mag und nicht schätzt, dann bin ich der dümmste, sturköpfigste, blödeste, verrückteste Sohn meiner Mutter. Wenn aber einer der Menschen, die meine Mutter mag und die ihr gefallen – sie selbst eingeschlossen –, auf meinem Rücken emporgekommen ist, dann werde ich zu ihrem „ach, mein liebster, aufopferungsvoller, engelgleicher Junge, mein Sohn“. Damit will ich nicht sagen, dass meine Mutter die Menschen in Klassen einteilt und herabsetzt, sondern nur, dass, wer auch immer es sein mag – ein Wachmann, ein Müllmann, ein Direktor, ein Vorgesetzter –, die zu erweisende Gute für jemanden getan werden soll, den sie mag, und dass dies nach Auffassung meiner Mutter das Richtige ist.

Das gilt nicht nur für meine Mutter, sondern wohl für die ganze Menschheit als Regel. Wichtig ist, was du für wessen Partei tust, und danach bist du wertvoll oder wertlos. Wenn dieselben wertvollen Dinge, die überlegenen Eigenschaften, die tugendhaften Verhaltensweisen, die Vertrauenswürdigkeit, die Erfolge, die Treue von jemandem aus der Gegenpartei getan und gezeigt werden, dann ist diese Person der gemeinste Mensch, ein Übeltäter, gefährlich, man muss sie vernichten … und so weiter. Was auch immer jemand Gutes tut, der nicht zur eigenen Partei gehört, es reicht nicht, er kann es niemandem recht machen. Daraus ziehe ich diese Regel: Nicht das, was getan wird, ist wichtig, sondern wer wem was tut. Ob die wertvollen Eigenschaften, die ein Mensch besitzt, wertvoll oder wertlos sind, wird nur danach beurteilt, wem gegenüber er sie zeigt. Wenn er diese Aufrichtigkeit, Ehrlichkeit, Anständigkeit, Großzügigkeit denen gegenüber zeigt, die sie nicht wollen, dann sind diese Eigenschaften sehr schlecht; wenn er umgekehrt jede schlechte Verhaltensweise an den Orten und gegenüber den Personen zeigt, die sie hassen, dann wird sie plötzlich sehr gut.

Wenn ich für die Partei, der ich angehöre, für die Religion, die Organisation, den Staat, die Heimat, die Armee, die Vereinigung, die Nation, meine Frau, meinen Mann, mein Kind usw. zu ihrem Vorteil lüge, betrüge, stehle, einen Menschen töte, foltere, mit der Frau von diesem oder jenem – oder, wenn ich eine Frau bin, mit dem Mann – ins Bett steige, mich verkaufe und all die abscheulichen Dinge tue, die hier aufzuzählen der Platz nicht ausreicht; und wenn das dann auch noch nicht bekannt wird, wenn es so verborgen bleibt, dass es der Organisation, der Partei, der Religion, der Nation, der Heimat, der Vereinigung, der Frau, dem Mann … usw. keinen Makel bringt, dann wird die Person mit all diesen Eigenschaften zu einem Vaterlandshelden, einem Tapferen, einem großen Mann, wertvoll, unverzichtbar, mutig, dem besten Kämpfer, dem treuesten Glaubensbruder, dem besten Familienoberhaupt, der besten Ehefrau, dem besten Vater, der besten Mutter usw. Ich weiß nicht, habe ich mit diesen Erklärungen etwa einen Fehler gemacht? Entscheidet wieder ihr. Wenn eure Erfahrungen, euer Abwägen des Gesehenen, eure Unparteilichkeit, eure Gerechtigkeit ausreichen, dann werdet ihr auch keinerlei Schwierigkeit haben, das zu verstehen, was ich hier sage.

Sogar die Kinder im Viertel zeigen diese Gefühle, die die Menschheit besitzt, schon im Spielalter. Wenn irgendein Rotznase sich mit seinem Freund gestritten hat und nicht mehr mit ihm spricht, dann müssen es die anderen genauso machen. Das heißt, jeder, der mit ihm befreundet ist, darf auch die Person, die er nicht mag, nicht mögen. Oder umgekehrt: Wen auch immer er mag, den müssen sie unbedingt auch mögen. Hier geht es nicht um die vorhandenen Eigenschaften, um Gerechtigkeit, um die Unterscheidung von richtig und falsch. Außerdem sind Kinder in dieser Sache noch nicht so erfahren wie Politiker, die alles nach dem Mund des Volkes zurechtlegen. Doch mit der Zeit sind auch sie auf dem Weg, in dieser Sache Meister zu werden. So reden sie, so denken sie, so leben sie auch. Auch wenn wir alle mehr oder weniger so sind, müssen wir uns ändern und diese Eigenschaften in jungen Jahren ablegen. Leider wählen die Menschen in dieser Hinsicht genau den umgekehrten Weg. Statt sich von diesen Eigenschaften zu befreien, entwickeln sie diese Eigenschaften immer weiter, werden womöglich zu Experten darin und gehen noch weiter. Und wir leben mittlerweile in einer Zeit, in der es die Bürger jenes Landes, die Nationen, die Staaten nicht stört, wenn Machthaber für ihre schändlichen Interessen sagen: „Wir haben Hunderttausende Menschen getötet.“ Und wenn es sie doch stört, können sie nichts dagegen tun. Und wenn es sie stört, dann nicht deshalb, weil sie menschlicher, barmherziger, gerechter oder dergleichen wären, sondern weil sie sich fragen, warum sie nicht denselben Vorteil erlangen konnten. Außerdem ist es nicht jedermanns Sache, Schweinereien zu begehen. Es ist eine Frage der Macht. Wer mächtig ist, muss auch auf andere Weise Rechenschaft ablegen. Während der Schwache aufgehängt wird, weil er einen Splitter gestohlen hat, plündert der Mächtige die Kassen, und niemand kann ihm auch nur sagen: „Was machst du da?“ Der Schwache muss die Wahrheit, die er sagt, beweisen, und man spaltet dabei jedes Haar. Der Mächtige lügt, und sein Wort ist Gesetz. Niemand wagt es auch nur, ihm zu sagen: „Ist das, was du sagst, wahr oder gelogen?“ Obwohl jeder weiß, dass er lügt, muss er nichts beweisen. Der Beweis wird vom Schwachen erwartet, nicht weil man gerecht wäre. Jener Person werden Gerechtigkeitspredigten gehalten, weil sie schwach ist. Der Mächtige ist ohnehin gerecht. Sogar jede Ungerechtigkeit, die er begeht, ist ein Beispiel für Gerechtigkeit. Manche Unvernünftigen nehmen sich die Schweinereien, die diese Mächtigen begehen, zum Vorbild und tun es selbst. Sie ziehen sich unerwartetes Unheil zu. Sie löschen ihr Leben aus. Er versteht das nicht, er wundert sich. Dabei hat er viel weniger getan als der Mächtige, und er hat sich diesen zum Vorbild genommen. „Erstaunlich! Was ist das nur, das ihm da widerfährt?“ – und er kann es einfach nicht begreifen.

Diese einfachen Erklärungen zeigen uns deutlich, dass die Gerechtigkeit mit Füßen getreten, die Wahrheit zu Boden geworfen, die höheren Werte zunichte gemacht werden. (Daniel 7:7-28; Offenbarung 13:1-2; Thessalonicher 2:1-12) Die Klasse, über die ich mich am meisten wundere, sind die Künstler. Künstler sind eigentlich Menschen, deren Aufgabe es ist, die Wunden der Gesellschaften, der Menschen aufzureißen. Diese Menschen gehen den Wunden der Gesellschaften auf den Grund. Das Ziel ist nicht, die Menschen aufzuhetzen, sondern anzuregen, diese Wunden zu heilen und zu reparieren, und das Volk aufzuklären. Solche Menschen, die ab und zu auftauchen, versuchen sie in Gefängnissen und Kerkern mit Folter zu vernichten. Doch jene haben trotzdem nicht davon abgelassen und sogar den Tod erduldet. Ich bin, wie gesagt, ein ungebildeter Mensch, aber ich habe genug Auge, um die Riesen um mich herum zu sehen. Die Kleinen kann ich ohnehin nicht ausmachen. Und die, die ich als Riesen sehe, schreiben Kindermärchenbücher. Diese Bücher lassen sie in weiß nicht wie viele Sprachen übersetzen und verdienen astronomische Summen. Das ist kein Scherz, es sind wirklich Märchenbücher. Von den Helden in diesen Büchern werden Filme, Computerspiele, Figuren gemacht. Und die, die das machen, sind ja nicht dumm. Auf diese Weise verdienen sie Geld. Es gibt Abnehmer, also verdienen sie. Alle scheinen mit ihrer Lage zufrieden zu sein. Die Künstler sind bloß auf Vergnügen und Unterhaltung erpicht geworden. Sie gehen von einer Partei zur anderen und geben an. Offenbar gibt es keine Probleme. Solange es den Kommunismus gab, gab es wegen der Konkurrenz einen kalten Krieg darüber, wer menschlicher sei. Weil die Kommunisten denen, die nicht ihrer Auffassung entsprachen, keinerlei Freiheit ließen, hatten die Künstler eine Heidenangst vor ihnen. Als wäre die Lage im Kapitalismus anders? Den Künstlern nach zu urteilen bereitet ihnen dieses Problem offenbar kein Kopfzerbrechen. Ihrer Meinung nach gibt es das Gefährliche, den Kommunismus, nicht mehr. Und offensichtlich sind alle Probleme der Menschheit gelöst und keine Sorgen mehr übrig. Nun, dann ist es also am besten, Märchenbücher zu schreiben und zu kaufen. Und Märchenlesen schadet ja auch nicht. Der Schaden kam immer von diesen Wahrheiten! Gefahr, Schmerz, Gefängnis, Bedrohung, Tod – all das ist immer aus der Verteidigung dieser Wahrheit entstanden. Ich mache die, die diese Bücher schreiben, nicht schlecht und setze sie nicht herab. Jedes Kind liebt Märchen, und wir alle sind mit solchen Dingen aufgewachsen. Über das rechte Maß dabei habe ich weder das Wissen, um eine Diskussion zu führen, noch hat es mit meinem Thema zu tun. Aber der Anklang, den diese Bücher finden, zeigt den Puls dieser Gesellschaften, dieser Nationen. Dem Künstler muss unbedingt Freiheit gegeben werden – deshalb hatte man ihnen ja Angst vor den Kommunisten gemacht. Nun, kann jetzt niemand seine Stimme erheben, weil dieselbe Angst da ist? Oder weil sie sich wirklich behaglich fühlen? Ist nicht die größte Gefahr genau in dieser Behaglichkeit, in der Angst, sie zu verlieren, und in der Gleichgültigkeit?

Außerdem gibt es bestimmte Formen des Hasses, die jeder Gesellschaft eingeimpft sind. Weil Amerika diesen Hass kennt, legt es sich mit den arabischen Ländern an. Wie viel Böses man einem muslimischen Land auch antut, jenen sogenannten Christen frohlockt das Herz. Sie schauen zu, ohne mit der Wimper zu zucken. In jenem Irakkrieg sagten auch Länder wie Deutschland und Frankreich, die sich Amerika widersetzten, „Nein“ – nicht etwa, weil sie an Menschlichkeit dächten, sondern weil sie es leid waren, Tribut zu zahlen. Dieser Hass ist jenen sogenannten Christen von Kindheit an ins Herz gebrannt. Wird ein Künstler etwa diesen Hass beseitigen können? Und wer sind überhaupt diese sogenannten Künstler? Genauer gesagt: Wen sehen und hören wir gewöhnlichen, einfachen Menschen als Künstler? Die, die ihren Hintern entblößen, Waden und Beine zeigen und Busen-Shows abhalten. Das sind die größten Künstler und die Erfolgreichen. Die ganze junge Generation der Gesellschaft ist hinter ihnen her, und alle nähren sich vom Traum, ein „Superstar“ zu werden. Die anderen aber hören und sehen wir weder. Warum wohl?

Mit diesen Zeilen habe ich nicht die Absicht, wie blinde Hafize Ermahnungen zu erteilen. Jeder mag entblößen, was er will, und tun, was er will. So, wie es im letzten Buch der Bibel, der Offenbarung, heißt:

„Wer Unrecht tut, tue weiter Unrecht; und wer schmutzig ist, verunreinige sich weiter; und wer gerecht (recht) ist, tue weiter Gerechtigkeit; und wer heilig ist, sei weiter heilig. Siehe, ich komme bald; und mein Lohn ist mit mir, um jedem zu vergelten, wie sein Werk ist“, sagt Jesus Christus in Offenbarung 22:11-12.

Da wir Gott sei Dank nicht diejenigen sind, die jedem nach seinen Werken vergelten werden, können wir deshalb auch nicht die Absicht haben, jemanden mit Gewalt zu verändern. Ich hatte geschrieben, dass Gott uns Menschen eine solche Befugnis nicht gegeben hat. (Apostelgeschichte 17:31) Wir können die Menschen nur warnen, lehren, ihnen helfen zu verstehen und sie ermuntern, mehr nicht.

Was ich seit Beginn dieses Themas erklären wollte, war, dass Eigenschaften wie Aufrichtigkeit, Ehrlichkeit, Opferbereitschaft, Tapferkeit, Menschlichkeit, Tugendhaftigkeit davon abhängen, wer sie wem gegenüber zeigt. Wenn du gute Eigenschaften jemandem aus der Gegenpartei, der Partei, die dein Feind ist, gegenüber zeigst, dann musst du für all diese guten Eigenschaften, die du zeigst, sogar den Tod in Kauf nehmen. Wegen dieser guten Eigenschaften, die jemand einem aus dem gegnerischen Lager zeigt, wird seine Umgebung ihn hassen und ihm alles Böse antun, das sie kann. Dabei zeigt dieser Mensch Eigenschaften, die man gegenüber jedermann als überlegen bezeichnen kann. Aber die Dinge, die den anderen als gut gelten, dürfen nicht jedem gezeigt werden, sondern nur den von ihnen bestimmten Kreisen, Organisationen, Nationen, Rassen, Religionen usw. Wie gesagt: Wann immer du Hass, Betrug, Lüge, Massaker, Folter und jede Art von Bösem jener feindlichen Gegenpartei gegenüber zeigst und antust, dann bist du der beste, der überlegenste Held. Kurz gesagt: Wichtig ist hier nicht die Beschaffenheit der gezeigten Eigenschaften, sondern gegenüber wem du diese Eigenschaften zeigst. Und die Losung unserer Welt und die Moralerziehung, die sie erteilt, gehen leider in diese Richtung. Der Name dafür ist eigentlich Charakterlosigkeit. Ein charakterloser und ehrloser Mensch denkt so und handelt so. Und die Erziehung, die wir erhalten, zwingt uns heimtückisch oder ganz offen dazu, so zu werden. Diesen Zwang üben alle aus, von den Religionen, Staaten, Parteien, Schulen bis hin zu unserer Familie, unseren Eltern, der Frau/dem Mann an unserer Seite. Kurz gesagt: Wenn wir sagen, es sei die ganze Welt, so liegen wir wohl nicht falsch.

Aus Furcht entstehende oder unwissentlich begangene fehlerhafte Verhaltensweisen zwingen uns manchmal ebenfalls dazu, so zu werden. Denken wir zum Beispiel an den Apostel Petrus, der in der Nacht, in der Jesus getötet werden sollte, dreimal, ja sogar ihm ins Gesicht schauend, ihn verleugnete und sagte: „Ich kenne ihn nicht.“ Von jenem, an dessen Seite er einst so viele Jahre gewesen war, mit dem er zusammengelebt hatte und von dem er wegen dessen Eigenschaften, auch durch den Geist, selbst gesagt hatte: „Du bist der Sohn Gottes“, sagt er später in einer schwierigen Lage aus Furcht, dass er ihn „nicht kenne“. Ja, mit Verwünschungen und Schwüren verleugnet er ihn. (Matthäus 26:69-75; Lukas 22:54-65) In der Bibel heißt es: „Und er ging hinaus und weinte bitterlich.“ Was er tat, war kein charakterfestes und ehrenhaftes Verhalten. Aber wir sagen dazu: „Er machte einen Fehler, er sündigte.“ Denn in Petrus’ Gedanken war so etwas nicht einmal im kleinsten Winkel vorhanden. So etwas zu tun hatte er weder geplant noch gewollt. (Lukas 22:31-34; Markus 14:27-31) So, wie wir Menschen uns selbst nicht kennen, glauben wir doch meistens, uns zu kennen, und irren uns. Auch Petrus verfiel einem solchen Irrtum. Jesus vergab ihm. Auch Gott vergibt. Diese Dinge meine ich nicht. Es gibt vieles, was den Menschen zur Charakterlosigkeit treibt. Wir alle tun es von Zeit zu Zeit, und wir haben es getan. Damit glaubten wir, etwas zu schützen, wir fürchteten für uns selbst, wir dachten an unseren Vorteil und dergleichen. Das ist alles vielleicht verständlich, aber was ich sagen will, ist: dass etwas gut wird, wenn schlecht, oder schlecht, wenn gut, je nachdem, welche Personen die sind, denen gegenüber wir diese Eigenschaften zeigen. Das heißt: Tust du etwas Krummes, so heißt es, je nachdem, wem gegenüber du es tust, es sei „recht“; tust du etwas Rechtes, so heißt es, je nachdem, wem gegenüber du es tust, es sei „krumm“. Solchen Menschen, die die Gerechtigkeit und Aufrichtigkeit verdrehen, ruft Gott „wehe“ zu:

Wehe denen, die das Böse gut und das Gute böse nennen; die Finsternis zu Licht und Licht zu Finsternis machen; die Bitteres zu Süßem und Süßes zu Bitterem machen. Wehe denen, die in ihren eigenen Augen weise sind und sich selbst für klug halten! Jesaja 5:20-21

Dabei ist ein rechtschaffener Mensch, ohne auf irgendjemanden zu schauen, zuerst um seiner eigenen Würde, seiner Ehre willen rechtschaffen. Wenn diese Person rechtschaffen ist, so beeinflusst es ihre Persönlichkeit nicht, wie gemein die anderen auch sein mögen. Sie sagt nicht: „Wenn sie mir das antun, wenn sie böse sind, dann werde ich mich auch so verhalten wie sie und ihnen dasselbe Böse antun.“ Ein Mensch mit überlegenen Eigenschaften bewahrt diese Eigenschaften überall, gegenüber jedermann. Wer kann wissen, wem gegenüber ein betrügerischer, wankelmütiger Mensch sich wann recht verhält und wann er krumme Wege geht? Kann man solchen Menschen trauen? Selbst wenn er sich uns gegenüber besonders gut verhält, wie können wir sicher sein, dass er uns nicht eines Tages dieselbe Schweinerei antut? Wer bereit ist, schmutzige, krumme Dinge zu tun, tut sie jederzeit nach Lust und Laune. Wir als Gesellschaft lehren, dass man je nach Person handelt. Mein Vater sagte diesen Satz oft: „Je nach Person, mein Sohn“, sagte er immer. Auf den ersten Blick erscheint es als eine sehr gerechte Art zu handeln. In Wirklichkeit aber treibt es den Menschen heimtückisch zur Charakterlosigkeit, zur Würdelosigkeit. Dieser Gedanke will offen sagen: „Verhalte dich je nach der Person dir gegenüber, vergilt ihr entsprechend dem, was sie ist.“ Ihr werdet fragen: „Was ist daran falsch?“ Wenn wir immer diese Denkweise und diese Gerechtigkeit hätten, wie könnten wir selbst dann von anderen Barmherzigkeit erwarten? Und wenn Gott anfinge, sich uns gegenüber so zu verhalten, wer könnte da entrinnen? Wenn er uns nach unseren Werken vergälte und nur seine Gerechtigkeit walten ließe, bliebe dann auch nur ein einziger Mensch auf der Erde übrig? (Psalm 53:2-3) Deshalb schreibt Salomo:

„Sprich nicht: Wie er mir getan hat, so will ich ihm tun; ich will dem Mann nach seinem Werk vergelten.“ (Sprüche Salomos 24:29 und parallele Verse: Sprüche Salomos 20:22; Matthäus 5:39; Römer 12:17; 1. Thessalonicher 5:15; 1. Petrus 3:9)

Das heißt: Wer auch immer uns gegenübersteht, sei es eine Person, sei es eine Gesellschaft, sei es eine Nation, seien es Staaten – über sie zu sagen „ich werde ihnen nach ihren Werken vergelten“ verwirklicht sich unbarmherzig und meistens dadurch, dass wir uns selbst verkaufen.

Ich muss wieder eine Erklärung geben. Dieser Sachverhalt darf nicht mit der Selbstverteidigung, die im Koran und in den Heiligen Schriften vorkommt, und mit der Befugnis zur Bestrafung nach den Verfassungsgesetzen des Staates verwechselt werden. Ein Gesetz oder eine Regel, die dem Menschen die Selbstverteidigung verbietet, habe ich in keinem dieser Bücher gelesen. Das nennt man Notwehr. Das heißt: Wenn uns jemand auf der Straße oder in unserem Haus mit Tritten, Schlägen, Schwert und Fesseln angreift, sagen wir zu diesem rasend gewordenen Menschen nicht mit gebundenen Händen: „Tu mit mir, was du willst.“ (2. Mose 21:24-25; Lukas 22:36 und 49-51; Sure 5:45; Sure 22:39) Doch wenn nötig, wird auch das getan. Eigentlich sollte die Verteidigung eine weise Art des Handelns zeigen. Wenn jemand mit einer Waffe einen Bankraub begeht, ist es unklug, ihm mit einem „Halt!“ in den Weg zu treten. Diese Person hat nur die Absicht, Geld zu nehmen und zu gehen. Aus Angst könnte sie jeden töten, der sich ihr in den Weg stellt. Deshalb bedeutet weise zu handeln, sich dort zu fügen. Was danach zu tun ist, das tun ohnehin die, die dafür zuständig sind – oder sie tun es nicht. Was uns angeht, ist die weise Selbstverteidigung der Personen.

Zum Beispiel bedeutete in Israel, Gott zu lästern, die Todesstrafe. Diese Person musste infolge eines von den Richtern gefällten Urteils bestraft werden. Einzelpersonen konnten das nicht tun. Das geschah nur durch das Urteil der Richter. Eine Einzelperson konnte höchstens gegen diese Person vor Gericht Klage erheben oder Anzeige erstatten. Was das Gesetz danach tat oder nicht tat, ob es ihr gefiel oder nicht, das ging diese Person nichts mehr an, konnte sie nichts mehr angehen. Denn das überschreitet die Grenzen dieser Person. Kurz gesagt: Nicht jeder kann Richter sein. Zu diesem Thema aus vielen Beispielen nur ein paar Verse: 2. Mose 19:12-13; 3. Mose 24:16; paralleler Vers Sure 2:178; Matthäus 5:40-41.

Sagte Jesus Christus nicht: „Liebt eure Feinde“? Sagte er nicht: „Wer dich auf die eine Wange schlägt, dem halte auch die andere hin“? Jesus Christus hat die Menschen damit nicht zur Charakterlosigkeit ermuntert. Jesus wurde getötet, weil er sich niemals beugte. Hätte auch er sich gebeugt und zu ihren schmutzigen Taten geschwiegen und zugesehen, hätten sie ihn nicht getötet. Ja, es war Jesus, der aus Stricken eine Peitsche machte, um die Händler aus dem Tempel zu vertreiben, und so das Haus Gottes verteidigte. (Johannes 2:15) Außerdem wird Jesus bei der Vernichtung der Bösen, die wir als das Ende dieser Welt kennen, als König eine Aufgabe übernehmen und sie alle vernichten, töten. (Offenbarung 2:25-27; Apostelgeschichte 17:31; Daniel 2:44)

Was meinte Jesus, als er sagte: „Wer dich auf die eine Wange schlägt, dem halte auch die andere hin, und liebt eure Feinde“? Damit wird klar dazu ermuntert, dass jemand aus seinem augenblicklichen Zorn, seiner Erregung, seiner Reizung heraus statt des Streits den Frieden wählt. „Liebt eure Feinde“ zu sagen, sind auch Worte, die uns befehlen, den uns gegebenen und über Generationen weitergetragenen sinnlosen Hass abzulegen, den eine Nation gegen eine andere, den die Menschen der Länder, Religionen und Rassen gegeneinander hegen. Was die Selbstverteidigung angeht: In den vielen Gewaltereignissen, die in der ganzen Bibel vorkommen, kommt niemals vor, dass die Nachfolger Jesu andere getötet hätten, um sich zu verteidigen. Die, die Jesus nachfolgen wollten, steinigte man, warf man ins Gefängnis, enthauptete man; ja, aber jene taten dieses Böse mit Hilfe und Unterstützung der Macht des Staates. Auch wenn der Staat hinter ihnen stand, war das, was sie taten, keine gerechte Art des Verhaltens. Manchmal geschah es auch, dass der Staat diese Situationen nicht unterstützte. (Lukas 23:13-25; Apostelgeschichte 12:1-3; 18:12-17; 19:23-41) In manchen Fällen rettete Gott sie auch durch ein Wunder. In der Bibel steht nicht, dass diese Menschen sich selbst mit roher Gewalt verteidigt hätten. Sie waren Diener Gottes, und deshalb kamen von Zeit zu Zeit Nöte über sie. Das bedeutet nicht, dass ihnen die Hände gebunden waren. Ja, manchmal sagen wir, dass sie weise handelten, indem sie einer sinnlosen Verteidigung auswichen.

Die Situationen, von denen ich spreche, waren die: Was tun wir, wenn wir wegen einfacher, gemeiner Verbrechen angegriffen werden? Was tun wir mit dem, der unser Geld stehlen, der uns unser Auto wegnehmen will, mit dem Dieb, der in unser Haus eindringt usw.? Unser Ziel sollte keinesfalls sein, diese Menschen zu töten. Um jeden Preis sollte das Ziel nur sein, sich zu verteidigen, nicht zu töten, nicht zu vernichten. Wenn wir mit einem Stock, der uns in die Hand kommt, mit unserer letzten Kraft dieser Person einmal auf den Kopf schlagen, könnte das diese Person mit großer Wahrscheinlichkeit töten. Oder wir könnten mit einer Waffe, statt auf Herz, Kopf oder Bauch dieser Person zu zielen, ihr Bein oder ihre Hände verwunden. Damit ist unser Ziel, uns gegen diesen Menschen zu verteidigen. Daneben gibt es viele andere Verteidigungsmittel. Zum Beispiel das Spray, das Frauen in ihrer Tasche tragen können und das man in die Augen sprüht. Es fügt der Person einen schrecklichen Schmerz in den Augen zu und macht sie für eine gewisse Zeit unschädlich. All das geschieht zum Zweck der Verteidigung. Wenn man unbedingt ein extremes Beispiel geben soll: So, wie wir es in Filmen sehen, in jenem gesetzlosen Leben der alten Texas-Cowboys, wenn Menschen das Haus umzingelten und es einen Banditen- oder Indianerangriff gab, der gewiss den Tod bedeutet hätte – dass die Menschen sich verteidigten, ist meiner Meinung nach kein Verbrechen. Ebenso wenig, wie man es falsch nennen kann, dass die Indianer sich gegen die Weißen verteidigten, die angriffen, um sie zu massakrieren. Über solche Dinge muss jeder mit seinem eigenen Gewissen entscheiden. Es gab auch Menschen, die weise handelten, wie Jesus es sagte, jenen Personen ihre Türen öffneten, sie speisten und tränkten. Und jener Bandit, jener Indianer schämte sich in dieser Lage und ging, ohne etwas zu tun. Deshalb wollen wir nicht so leben, dass wir den Filmen glauben. Und der Tod sollte uns nicht so sehr erschrecken. Manchmal gab es Menschen und auch Apostel, die sich danach sehnten, dieser Welt zu entkommen und in der Hoffnung auf die Auferstehung an Gottes Verheißungstag zu sterben. (Philipper 1:20-23; Hebräer 11:35; Prediger 4:1-3) Deshalb sei unser Ziel, wie es der Apostel Paulus in seinem Brief an die Thessalonicher schrieb:

Ihr aber, Brüder, seid nicht in der Finsternis, sodass jener Tag euch wie ein Dieb überrasche.

Ihr alle seid Söhne des Lichts und Söhne des Tages. Wir gehören nicht der Nacht oder der Finsternis an.

So lasst uns denn nicht schlafen wie die anderen, sondern wachsam und nüchtern sein.

Denn die schlafen, schlafen bei Nacht, und die sich betrinken, betrinken sich bei Nacht.

Wir aber, die dem Tag angehören, wollen nüchtern bleiben, angetan mit dem Brustpanzer des Glaubens und der Liebe und als Helm mit der Hoffnung der Rettung.

Denn Gott hat uns nicht dazu bestimmt, dass wir dem Zorn verfallen, sondern dass wir durch unseren Herrn Jesus Christus die Rettung erlangen. Christus ist für uns gestorben, damit wir, ob wir wachen oder schlafen, zusammen mit ihm leben. 1. Thessalonicher 5:4-10

So sollten unser Glaube und unsere Herzenshaltung beschaffen sein. Unser Panzer sei die Liebe, unser Helm, der den Kopf, also unseren Verstand schützt, sei die Hoffnung der Rettung, die wir vom Herrn empfangen haben. Mit der Hoffnung, die in unserem Verstand ist und die wir an unser Herz binden, und zugleich mit der Liebe, die wir üben, können wir zu unserer Rettung beitragen. Selbst wenn wir sterben, werden wir als Gerettete sterben. Manche Menschen sehen den Tod als eine Niederlage, als einen Verlust. Doch Jesus sagte, bevor er zum Tode geführt wurde:

„… In der Welt habt ihr Bedrängnis; aber seid mutig, ich habe die Welt überwunden“ (Johannes 16:33). Demnach wurde er durch seinen Tod nicht besiegt. Im Gegenteil: Er starb, indem er sich dem Bösen nicht beugte, aber er besiegte es. Wovor wir uns hüten und was wir fürchten müssen, ist nicht der Tod im wörtlichen, sichtbaren Sinne, sondern lasst uns fürchten, in den Augen Gottes zu sterben. (Lukas 12:4-5) Jene gerechten Menschen, die gestorben sind, leben vor Gott noch immer. Wir können auch sicher sein, dass Gott sie alle auferwecken wird, wenn die Zeit gekommen ist. (Matthäus 22:32; Matthäus 19:16-19; Johannes 5:28-29)

Wer in Deutschland lebt, weiß, dass zum Schutz der Frösche in bestimmten Monaten, zu bestimmten Zeiten Straßen für den Verkehr gesperrt werden und außerhalb dieser Zeiten eine Geschwindigkeitsbegrenzung gilt. Es wird die Bedingung gestellt, nicht schneller als 30 km/h zu fahren. Damit diese Frösche nicht von überall aus dem Wald kommen, werden ihre Umgebungen mit besonderen Kanälen und Barrieren umschlossen. Man baut ihnen bestimmte Wege, Kanäle, damit sie nur dort hindurchgehen und nicht überfahren werden, wenn sie die Straße überqueren. Auch mit Blick auf ihr Leben wurden die oben genannten Verkehrsgesetze und -verbote erlassen. Das sind beim Schutz der Natur sehr lobenswerte Dinge. Die Natur zu schützen bedeutet eigentlich, sich selbst, die Menschheit zu schützen. Solche Dinge werden durch den Druck derer getan, die sich für die Tierrechte einsetzen, oder vom Staat tun lassen. Was mir aber nicht in den Kopf will, ist genau das: Denken die, die an die Rechte dieser Frösche denken, nicht an die Rechte der Menschen? Im Irak sterben wegen des Erdöls Hunderttausende Menschen, Millionen leiden, werden gefoltert, verkrüppelt, geplündert, vergewaltigt, verbrannt usw. – wo sind da die, die die Rechte dieser Frösche verteidigen? Oder sind sie nur damit beauftragt, die Rechte der Tiere zu verteidigen? Tiere verteidigen die Rechte der Tiere, das verstehe ich, denn in der Natur ist das einzige Geschöpf, das ohne Konkurrenz seinesgleichen hasst und einander tötet, allein der Mensch. Das heißt also, sie sind beauftragt, ihre Artgenossen zu verteidigen – und kümmern sie sich deshalb nicht um die Menschenrechte?! Und die Menschen dort sind ja Muslime! Ihrer Meinung nach ist das vielleicht das, was ihnen zurecht widerfährt. Ich führe nicht die Diskussion darüber, ob sie es verdienen oder nicht. Gewiss lässt Gott vieles zu und schweigt dazu, dass die Menschen ihre Strafen durch die Hand des jeweils anderen erhalten. Aber wehe jenen Personen, die sich mit Ungerechtigkeit, Betrug und Massaker in die Rolle des Richters dieser Sache begeben. Meinen sie, dass über sie nicht gerichtet werden wird? So, wie über sie gerichtet wurde für das, was sie den anderen antaten, so wird auch über sie gerichtet werden für das, was sie tun. So, wie Gott zulässt, dass den anderen dies und das widerfährt, wird er zulassen, dass auch über sie – wenn auch nicht dasselbe, so doch auf andere Weise – ein Elend kommt. Sollen wir weiter die Rechte der Frösche verteidigen – und was tun wir dann für die Menschheit? Sollen wir Terroristen, die Tausende, Zehntausende Menschen töten, in die Arme schließen und ihnen Hilfe leisten und dann unter dem Vorwand, den Terror zu bekämpfen, das Tausendfache ihrer unmenschlichen Verhaltensweisen anderen antun?! Bomben werfen, morden, unschuldiges Blut vergießen ist Sache der Terroristen; aber wenn Staaten dasselbe tun, wird es zum Krieg für die Demokratie? Ich habe es ja gesagt: Nicht wichtig ist, was du tust, wichtig ist, wem du es tust. So abscheulich und böse das, was du tust, auch sein mag – wenn du es der Gegenpartei zu unserem Vorteil antust, bekommst du sogar noch eine Medaille.

Dabei: Hat Gott, der sagt „Du sollst nicht morden, du sollst nicht ehebrechen, du sollst nicht stehlen, du sollst nicht lügen, du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst“, etwa gesagt: Zeige diese Art des Verhaltens einem Hans, einer Conny, aber nicht einem Ahmet? Sagte er: Sage jemandem, der deiner Religion angehört, immer die Wahrheit, aber jemandem, der einer anderen Religion angehört, lüge? Wollte er sagen: Du sollst nicht das Gut derer stehlen, die in deinem eigenen Haus leben, aber das Gut der Menschen draußen darfst du stehlen? Sagte er: Wenn du ein Mann bist, ist es kein Ehebruch, mit jeder Frau zu verkehren, aber wenn du eine Frau bist, ist jede deiner Beziehungen Ehebruch? Oder sagte Gott nicht genau das Gegenteil von all dem – dass seine Diener stets und überall, gegenüber wem auch immer, noch viel achtsamer sein müssen, die tugendhaften, überlegenen Eigenschaften zu zeigen? Diebstahl ist Diebstahl, wessen Gut man auch stehlen mag. Wenn außereheliche Beziehungen Ehebruch heißen (diese Eheform kann je nach den Gesetzen jedes Landes verschieden sein), ist es dann nicht dasselbe Vergehen, ob ein Mann oder eine Frau es begeht? Wem gegenüber und zu welchem Zweck ich die Lüge auch aussprechen mag – eine Lüge ist eine Lüge. Es gibt weder rosa noch weiße noch schwarze Lügen. Da die Heilige Schrift sagt, dass der Vater der Lüge, also der, der sie zuerst hervorbrachte, sie erfand, der Satan ist, unterstützt jeder, der lügt, die Werke des Satans. (Johannes 8:38-46) Gibt es hier einen Unterschied? Verlangt Gott nicht, dass alle diese aufgezählten, rechten Eigenschaften, die die Menschheit zwingend zeigen muss, jeder gegenüber jedem zeigt? Gibt es etwa einen Gott, der sagt: Amerikanische, deutsche, englische, französische Bürger sind wertvoll, aber die Menschen der übrigen Länder darfst du massakrieren und mit ihnen tun, was du willst? Hat nicht derselbe Gott, der jenen wertvollsten und überlegensten amerikanischen, englischen, französischen, deutschen Bürger erschuf, auch den Menschen des wertlosesten Landes, den wertlosesten und am niedrigsten erscheinenden Menschen erschaffen? Ist nicht der Herr der ganzen Erde und des ganzen Himmels ein und derselbe? Wird jener Herr von uns nicht Rechenschaft darüber fordern, wen wir geringschätzten und wem gegenüber wir uns aufblähten? Halten wir den, der die Welt und das All erschuf, für so ungerecht und gleichgültig? Wenn die Tatsache, dass er manche Dinge – oder aus unserer Sicht alle Dinge – zulässt, uns Mut macht, Böses zu tun, so vergesst nicht, dass wir für all dies Rechenschaft ablegen werden, ablegen werdet. (Prediger 8:11,12)

Wehe denen, die den Mut finden, Böses zu tun, die sagen: „Niemand sieht mich, ich tue, was ich will, es passiert nichts“, die sich selbst täuschen, indem sie sagen: „Niemand kann von mir Rechenschaft fordern.“ In der Weltgeschichte hat es viele Diktatoren dieses Glaubens gegeben. Auch ihr Ende haben wir gelesen. Obwohl über sie Hunderte, Tausende Jahre vergangen sind, gedenken wir mancher von ihnen noch immer mit Verwünschungen. Salomo gibt im Buch Prediger der ganzen Menschheit folgende Botschaft:

Das Ende der Sache lautet: Alles wurde gehört; fürchte Gott und halte seine Gebote; denn das ist die ganze Pflicht des Menschen. Denn Gott wird jedes Werk, ob gut oder böse, samt allem Verborgenen, ins Gericht bringen. Prediger 12:13-14

Wir haben von den Tierrechtsverteidigern bis zu den Politikern gesprochen. Ich schreibe darüber, weil diese Dinge in jüngster Zeit geschahen und ihr sie alle kennt. Ansonsten haben, wenn man in die Geschichte blickt, die Scheußlichkeiten, Ungerechtigkeiten, Grausamkeiten und die Gottlosigkeit, die die weltbeherrschenden Länder begangen haben, zugleich auch die Länder begangen und begehen sie, die nicht die Welt beherrschen. Deshalb sagt Gott, dass er mit allen Nationen, allen Völkern einen Rechtsstreit hat, ohne einen davon auszunehmen. Denn sie alle haben, ob wenig oder viel, vor Gott schreckliche Verbrechen begangen und begehen sie.

… „Denn der HERR hat einen Rechtsstreit mit den Nationen; er wird mit allem Fleisch ins Gericht gehen; die Bösen aber wird er dem Schwert überliefern“, spricht der HERR. Jeremia 25:31

Während ein Krieg herrscht, hören und sehen wir, so sehr der Mensch auch keine Nachrichten hören und die Ohren vor der Welt verschließen mag, dennoch die Scheußlichkeiten, die die Menschen tun, die dort kämpfen. Deutschland sagte zum ersten Mal zum Krieg, genauer gesagt zu Amerika, „Nein“. Dass es das deutsche Volk war, das das sagte, glaube ich überhaupt nicht. Wäre eine andere Partei an der Macht gewesen und hätte sie „Ja“ gesagt, so hätten diesmal, sei es das deutsche Volk, sei es die Medien, deren Lied gesungen. Ich habe es ja gesagt: Die Machthaber hatten es wohl satt, Tribut zu zahlen. Als es mit der Ost-West-Vereinigung nicht mehr nötig war, Tribut zu zahlen, waren die Deutschen gegen den Krieg! Während all diese Ereignisse abliefen, hört der Mensch wieder gezwungenermaßen davon. Zum Beispiel schrie Frau Merkel von der Oppositionspartei aus vollem Halse: „Lasst uns kämpfen!“ In jenen Tagen wurden weltweit, unter denen vielleicht auch Verteidiger der Froschrechte waren, von den Grünen bis zu den Roten, auf den Straßen Boykotte und Demonstrationen abgehalten, es hieß „Nein zum Krieg“, aber diese christliche Oppositionspartei sagte: „Nein, wir hingegen sollten kämpfen“! Meine Aufmerksamkeit erregt weniger, was diese Partei sagt, als vielmehr unter welchem Namen sie es sagt. Die damals an der Macht befindliche Partei aber war die sozialdemokratische Partei und dazu die Grünen. Diese Leute haben weder von nah noch von fern etwas mit Religion, mit Gott zu tun. Ich habe nie gehört, dass diese Leute beim Stimmensammeln in irgendeiner ihrer Reden die Religion, Gott ausgebeutet und diese Namen benutzt hätten, um etwas zu erreichen. Ich wähle ohnehin nicht und kenne die Namen dieser Parteien nicht. So, wie ich die Bedeutung dieser Namen bei den meisten nicht kenne, musste ich manche lernen, weil sie mein Interesse weckten! Ich sage es ja: Ich bin ein völliger Ignorant! Ich habe mich für keine von ihnen interessiert. Aber ich weise auf die Widersprüche, die offen begangenen Betrügereien und die Heuchelei hin, weil sie mit meinem Thema zu tun haben. Ja, wir sagten, dass die Partei, die gegen diesen Krieg war, die Sozialdemokraten waren. Die Parteien, die den Krieg wollten und sich dafür zerrissen, waren die CDU und die CSU. In der Bedeutung beider gibt es Worte, die mit dem Christentum zu tun haben! Denkt nur, das sind christliche Parteien, also die Nachfolger Jesu! Die größte Konkurrenzpartei und die von den Deutschen am meisten geliebte Partei!

Wenn Türken ein Kopftuch tragen, wird ein Aufhebens daraus. In der Türkei laufen Deutsche mit entblößten Brüsten und Hintern an den Stränden herum, und es passiert nichts. In Deutschland wird eine Deutsche, die ihrem Glauben entsprechend mit Kopftuch als Lehrerin arbeitet, ihres Amtes enthoben. Eine von Kopf bis Fuß verhüllte katholische Nonne aber wird an diesen Schulen als normal angesehen. Ich habe in der Türkei nie eine Partei wie „Muslimisch-Demokratische Partei“ oder „Islamisch-Demokratische Union“ gehört. Wenn man ihnen die Befugnis gäbe, würden sie diese Christdemokraten sogar noch übertreffen, das ist eine andere Sache. Als Staat haben wir Gott sei Dank ein von Atatürk stammendes Verständnis von Laizismus, genauer gesagt entsprechende Gesetze. Wie sehr werden sie angewandt? Wie sehr jedes Gesetz angewandt wird, so sehr wird auch dieses angewandt. In Europa scheint es solche Probleme nicht zu geben. Dabei sind solche Probleme bei ihnen so viel heimtückischer und unmenschlicher – wenn der Mensch nur sehen will. Jene stimmensammelnde Partei weiß sehr gut, dass sie viele Stimmen wegen des christlichen Etiketts erhält, das sie sich anheftet. Als ich mit einem alten Deutschen sprach, sagte er: „Ich habe bis jetzt immer ihnen als der christlichen Partei meine Stimme gegeben, aber zu hören, dass sie für den Krieg sind, hat mich sehr überrascht.“ Dieser Mensch hatte seine Stimme allein ihrem christlichen Etikett gegeben. Und das ein Leben lang. Es ist sicher, dass solche wie er in der Mehrheit sind. Die Partei, die am meisten Ausländer, Rassen, Hautfarben, Religionen, Künstler ausgrenzt und sie hasst, ist wiederum diese christliche Partei. Und beim Stimmensammeln, bei den Wahlen, sprechen sie ganz offen, je nach dem Puls jener Menschen, Worte, die die Hassgefühle des Volkes streicheln, im Namen Jesu Christi, dessen sie sagen „wir sind Christen“, im Namen Gottes. Die andere Partei, die überhaupt nicht von Gott, von Religion spricht, macht diese Unterscheidungen nicht. Zumindest nicht dem Vorgeben nach.

Auch Jesus Christus ist es, der sagt: „Liebt eure Feinde, segnet die, die euch hassen, ihr alle Menschen seid alle Brüder.“ (Matthäus 5:43-44 und 23:8; Lukas 6:35 und 46) Und die unmenschlichsten, unbarmherzigsten, erbarmungslosesten, unduldsamsten, die Partei ergreifen und alles – Gerechtigkeit, Aufrichtigkeit, jede Tugend – mit Füßen treten, sind gerade diese. Die andere Partei mag so viel Krummes und Unbedachtes tun, wie sie will. Selbst wenn es eine Partei wäre, die mit dem Vorwand, an die Armen zu denken, an die Macht kommt und dann dem Armen den größten Betrug andreht – was auch immer sie tut, sie tut es stets in ihrem eigenen Namen, um der Ideen willen, die sie sich zum Ideal gemacht hat. Sie tut es in ihrem eigenen Namen, ohne Gott, die Religion, Jesus Christus auch nur im Geringsten hineinzuziehen. Sie ist, was sie ist, sie verbirgt ihr wahres Gesicht nicht, indem sie sich hinter einem Namen versteckt. Vielleicht hat sie es auch nicht nötig, weil sie nicht an sich selbst zweifelt.

Diese Zustände herrschen nicht nur in Parteiangelegenheiten, sondern ebenso zwischen einzelnen Individuen. Denkt euch ein Viertel. Wundert euch nicht, wenn der grausamste, unmenschlichste, eigennützigste, geizigste, heuchlerischste, betrügerischste Mensch, der sich für etwas Besonderes hält und es nicht einmal für nötig hält, viele Leute anzusehen, in der Regel aus den Reihen derer kommt, die man fromm nennt. Und wundert euch ebenso wenig, wenn ihr seht, dass der herzliche, menschliche, bescheidene, ungestüme Mensch, der manchmal zornig wird, dann bereut und sich entschuldigt, hilfsbereit ist, dem Menschen Wohlbehagen schenkt, großzügig ist, jemand ist, der überhaupt keine Beziehung zur Religion hat. Diese Regel gilt nicht nur für die Türkei, und ich schreibe diese Zeilen nicht nur mit Blick auf Deutschland oder die Türkei, sondern mit Blick auf mehr oder weniger alle Menschen der Welt. So, wie ich, als ein Zeuge mir sagte: „Weißt du eigentlich, dass ich dich liebe?“, antwortete: „Ich fürchte mich vor Menschen, die die Heilige Schrift kennen, sie sind gefährlich.“ Tatsächlich rührt auch das, dass die Juden in der ganzen Welt von Zeit zu Zeit abstoßend wirken, von solchem selbstgefälligen Verhalten her. Weil sie sich aufgrund des Wissens, das sie aus der Thora bezogen, für die überlegenste, auserwählte Nation halten, haben sie sich stets im umgekehrten Verhältnis verändert. Weil sie lernten, Gut und Böse zu unterscheiden, und – leider wie jeder Mensch, der in der Mehrheit ist – in der Regel das Böse wählten und Profis darin waren, es zu tun, haben sie in der Welt Abstoßung geerntet. Als ich in früheren Themen sagte, wir sollten uns dazu heranbilden, Menschen zu werden, die Experten im Wissen über Gott sind – aus eben diesen Gründen sage ich manchmal: Gut, dass es nicht so ist. Denn im Gegenteil: Wenn wir auf diese Tatsachen blicken, ist die Gefahr, dass Menschen heranwachsen, die Experten im Bösen sind, viel größer. Andernfalls ist der Mensch zwar auch böse, tut es aber, ohne genau zu wissen, was er tut, im Augenblick, seinen Gefühlen folgend. Wenn jemand, der den Unterschied zwischen Gut und Böse gelernt hat und darin Experte ist, das Böse tut, geschieht das viel bewusster, geplanter und professioneller. Vielleicht habt ihr jetzt verstanden, warum ich diese Menschen als gefährlich ansehe. Es gibt nur sehr wenige, bei denen sich mit diesem Wissen wirklich eine positive Veränderung zeigt und aus denen ein völlig anderer, dem Vorsatz Gottes entsprechender Mensch hervorgeht. Sollen wir also, weil die Lage und die Wahrheiten so sind, Gottes Wort verbergen? Gewiss nicht. Wenn dieses Wissen dabei hilft, die Liebe und Wertschätzung eines Menschen für das Gute – oder seinen Hass und seine Gemeinheit – ans Licht zu bringen, was kann daran schlecht sein? Wenn dieses Wissen die Bosheit jener ohnehin bösen Person noch deutlicher macht und sie einem endgültigen Urteil zuführt, was ist das anderes als eine Erleichterung für Gottes Richten? Was in sehr langer Zeit reifen würde, zeigt mit diesem Wissen in viel kürzerer Zeit eine Entwicklung. Entweder wird es als faule Frucht in den Müll geworfen, oder es findet als gute, reife Frucht in wertvollen Gefäßen Ehre. Je mehr wir wissen, desto schneller entwickelt uns das. Ob wir uns zur Fäulnis oder zur frischen Reife hin entwickeln, ist wiederum etwas, das in unserer eigenen Hand liegt. In diesem Fall ist Wissen nur ein Material. Was wir damit machen, bleibt uns überlassen. Der eine baut eine Bombe, um zu vernichten, der andere stellt Medizin her, damit sie nicht zugrunde gehen, sondern gerettet werden. Beide sind von Beruf Chemiker. Sich Wissen über Religion und Gott anzueignen und es anzuwenden ist von diesem Beispiel nicht sehr verschieden.

Was ich hier geschrieben habe, weiß vielleicht jeder Mensch, hat es erlebt, Erfahrungen damit gemacht. Vielleicht drückt er es nicht wie ich, sondern auf andere Weise aus. Oder er hat über solche Dinge nicht nachgedacht, zerbricht sich darüber nicht den Kopf. Oder er kreuzt den Weg solcher religiöser Menschen nicht. Wenn jener ihn nicht grüßt, grüßt der andere ihn erst recht nicht, und so weiter. Wir Menschen sehen viele Dinge in unserer Umgebung, leben mit ihnen und lernen auch vieles. Ich wollte in diesem Buch nicht über sie alle, sondern über eines von ihnen etwas zusammentragen. Ich möchte nur ein Körnchen von dem Menschen und Gott, von der Beziehung des Menschen zu Gott zu Gehör bringen. Das, was ich zu diesem Thema in Zusammenhang zu bringen versuche, sind die Dinge, die ich auf den Internetseiten gelesen habe, deren Adresse in der Überschrift des Themas steht. Diese Internetseite ist nur ein Beispiel. So, wie ich die Zeugen als ein Beispiel aus Tausenden von Religionen dargestellt habe, sind auch diese eine von vielen Firmen der christlichen Religionsmafia. Die Erziehung, die alle Christen gegen die Muslime erhalten, und ihre Heuchelei. Ich werde hier nicht alle Seiten von dort zum Thema machen. Sonst müsste ich noch Hunderte von Büchern in genau diesem Umfang schreiben, und es würde nicht reichen. Ich schreibe dies, damit ihr einen allgemeinen Überblick habt, um euch zum Forschen zu ermuntern und euch davor zu warnen, auf die Heuchelei solcher Betrüger hereinzufallen. Steckt dies ja nicht unter dem Etikett „Muslim–Christ“ in eine Kategorie. Seid gerecht und aufrichtig, versucht unparteiisch zu verstehen und urteilt dann selbst danach. Denn ich mache hier auch nicht den Anwalt der islamischen Welt. Ich werde jedoch versuchen, die Heuchelei der Menschen unter dem christlichen Etikett zu zeigen.

Als ich diese Adresse http://islamacevap.net/ im Internet aufrief, erregte das Bild, das sie auf die allererste Seite gesetzt hatten, meine Aufmerksamkeit. Schwarz verschleierte Frauen mit Maschinengewehren in der Hand, in der Mitte eine Moschee, daneben ein weiteres Bild eines Maschinengewehrs. Und genau in der Mitte, über jenem Moscheebild, ein Vers aus der Bibel. Dieser Vers, bei dem „Römer“ steht, lautet genau so:

Wenn möglich, lebt, soweit es an euch liegt, mit allen Menschen in Frieden. Römer 12:18

Dieses Bild ist auf jeder Seite. Eine Weile, nachdem dieses mein Buch im Internet veröffentlicht worden war, entfernten sie diese Bilder und auch jenen Link auf der Seite, die ich gleich in Frage-Antwort-Form wiedergeben werde, so, wie sie war! Nicht etwa, weil sie ihre Fehler eingesehen hätten, sondern weil sie sich selbst lächerlich machten und versuchten, Leute wie mich als Lügner hinzustellen, entfernten sie diese Bilder und Seiten von dort. Das sind Seiten, die eigens gegen die Muslime erstellt wurden. Amerika, und damit die Welt, begann eine Politik, sie als kriegssüchtig und als Terroristen darzustellen. Die religiösen Eiferer mit christlichem Etikett nutzten das als Gelegenheit und schrieben gegen deren vorgebliche Kriegssucht und deren vorgebliche Vorliebe für den Terror einen Vers über den Frieden aus der Bibel, um zu sagen: „Seht her, Gott ist ein Gott des Friedens, die Muslime aber sind nicht von Gott, und der Koran, den sie für heilig halten, stammt vom Satan.“ Ich nenne diese Religionen „Religionsmafia-Firmen“. Und wenn sie zufällig irgendwo lesen, dass die unwissenden, unbedachten, gottfernen Verhaltensweisen thematisiert werden, die der Islam begangen hat, wird jene in einer Zeitung veröffentlichte Seite genommen und sofort ihren Seiten von Islam-a-cevap.net hinzugefügt. Sie lieben es auch, auf Kosten anderer zu leben. Wundert euch also auch nicht, wenn ihr seht, dass sie viele Themen, die ich in diesem Buch geschrieben habe – samt ihren Versen –, in ihren Texten verwenden, um Menschen an sich zu ziehen. Ich sage es ja: Sie lieben es, auf Kosten anderer zu leben. Ich werde den Text, den diese Journalistin geschrieben hat und den sie sich mit Vergnügen geschnappt und auf ihren Seiten veröffentlicht haben, genau so wiedergeben, damit ich besser erklären kann, was ich meine. Das Ereignis hat sich in der deutschen Stadt München zugetragen. Die Autorin hat es eigentlich erzählt, indem sie ein Beispiel aus Tausenden ihresgleichen gab. Dort steht wörtlich Folgendes:

Ein Hochzeitssaal in München

Mine G. Kırıkkanat

26.11.2003 (2077 Personen haben gelesen)

Datum: Freitagnacht, 21. November 2003. Ort: ein Hochzeitssaal in der deutschen Stadt München. Drinnen sind etwa tausend Menschen. Doch es wird keine Hochzeit gefeiert. Die Gemeinde mit Käppchen, Gewand und Bart sitzt im Schneidersitz auf dem Boden und hört dem Mann mit weißem Turban und schwarzem Bart am Rednerpult zu. Auch schwarz verschleierte Frauen hören dem Mann zu, doch es reichte nicht, dass sie sich in schwarze Tücher gehüllt haben; sie sind in einen vom Prediger und der Gemeinde entfernten Teil des Saals eingesperrt worden. Schaut, was der Mann mit Gewand und Bart erzählt: „Seinen gesegneten Urin, den er nachts in einem Gefäß unter sein Bett gestellt hatte, trinkt eines Nachts einer seiner Gefährten. Am nächsten Tag fragt Mohammed: ‚Was hast du mit meinem Urin gemacht?‘ Der Gefährte sagt: ‚Ich hatte großen Durst, hielt ihn für Wasser und trank ihn.‘ Mohammed lacht. ‚Von nun an wird auch dir das Feuer der Hölle nichts anhaben‘, sagt er. Auch Mohammeds Kot roch herrlich, herrlich. Euch mag ich nicht kennen, aber wenn ich welchen fände, würde ich ihn nicht trinken, würde ich ihn nicht trinken?“

Der Name des skatophilen Predigers, der versessen darauf ist, Urin zu trinken und Kot zu essen, ist Ahmet Ünlü, bekannt unter dem Namen „Cüppeli Hoca“ (der Hodscha im Gewand), und alle Zuhörer sind leider Türken, verehrte Leser. Diese Nachricht erschien mit der Unterschrift von Celal Özcan und den haarsträubenden Fotos von Orhan Gedik in der Europaausgabe der Zeitung Hürriyet vom 23. November unter der Schlagzeile „Taliban-Szene in München“. Der Cüppeli Hoca hat am Ende des skatologischen Rituals der Gemeinde, die gekommen war, um ihm zuzuhören, „besprochenes“ Wasser zu trinken gegeben, das er aus den Toiletten des Saals in Plastikkanister hatte füllen und dann bepustet und bespuckt hatte. Auch das Foto jener schmutzigen Wasserkanister ist in der Zeitung. Der garstige Kerl im Gewand namens Ahmet Ünlü ist, ihr erinnert euch vielleicht, jene Person, die zum Erdbeben vom 19. August den Kommentar abgab: „Der Herr hat die Nester des Wuchers und der Unzucht getroffen.“ Nehmen wir an, er selbst ist wirklich ein Skatologiekranker, ein Wahnsinniger. Aber was ist zu den tausend Menschen zu sagen, die ihm zuhören und das schmutzige Wasser trinken, das er besprochen hat? Sind auch die verrückt? Alle? Wenn die Antwort auf diese Frage „Ja“ lautet und sie alle verrückt sind, wie heißt dann die Krankheit, die sie zum kollektiven Wahnsinn führt? Das Syndrom, das die „menschenähnlich“ geborenen Zweibeiner nach gesegnetem Urin und Kot lechzen lässt und sie davon abhält, unreines Schweinefleisch zu essen, muss einen Namen haben … Ich weiß nicht, ob die afghanischen Taliban Predigten über den Geschmack von Urin und Kot des Propheten Mohammed hielten und sagten: „Ach, hätten wir doch welchen, um ihn zu essen.“ Aßen sie etwa, nachdem sie die Frauen, die sie vergewaltigt hatten, und die Mädchen und Jungen getötet hatten, indem sie ihnen mit Steinen die Köpfe zerschmetterten, wessen und welchen Schmutz sie als gute Tat, um nicht im Höllenfeuer für die Sünde zu brennen, in die sie geraten waren? Aber der durch und durch skatophile Haufen aus der Nachricht sind unsere Taliban. Und sie sind nicht einmal Kaplan-Anhänger, sondern gelten als harmlos. Und in Deutschland gibt es von unseren Leuten, von solchen mit türkischem Pass, Zehntausende … Und in der Türkei? Wie viele Hunderttausende oder Millionen wohl? Wie merkwürdig, dass Deutschland diese Ausgeburten, die nicht einmal die aus dem christlichen Mittelalter bekannte Rückständigkeit, sondern eine mit keiner Religion zu erklärende Vorsintflutlichkeit verkörpern, unter dem Namen „Demokratie“ duldet. Aber es schließt auch die Kaplan-Anhänger, die Straftaten begangen haben und deren Auslieferung die Türkei fordert, in die Arme, rührt sie nicht an und liefert sie ohnehin nicht aus. Warum wohl? Wie merkwürdig, dass die Türkei fast ihren gesamten Import chemischer Stoffe aus Deutschland bezieht. Wenn zum Beispiel jemand neugierig würde und einzeln erforschte, woher jene wohlbekannten chemischen Produkte kommen, die harmlos sind und die jeder überall kaufen kann, die aber, wenn man sie in vier Kleintransporter füllt, explodieren – ich sage nur … So wie sie aus Deutschland importiert werden, käme vielleicht der Name einer einzigen Firma, einer einzigen riesigen Firma ans Licht, wer weiß? Aber natürlich wird eine solche Untersuchung wohl nicht von denen durchgeführt, die noch nicht einmal den Namen des Terrors benennen können, der diese Stoffe verwendet. Denn wenn sie den Terror benennen würden, müsste man das fundamentalistische Syndrom benennen. Wenn sie das Syndrom benennen würden, würde verständlich, warum Deutschland manche beherbergt. Vielleicht.

Was diese Dame erzählt, betrifft diesmal nicht eine christliche, sondern eine der muslimischen Mafiafirmen. Zwar schreibt die Autorin „Dinge, die es nicht einmal im christlichen Mittelalter gab“, aber ich stimme dem nicht zu. Auch sie haben welche Abscheulichkeiten begangen und begehen sie noch immer. Das als Osterfest bekannte Fest, das mit einem Hasen- und Eier-Spektakel gefeiert wird, ist eigentlich das Gedenken an die Zeit, in der Jesus getötet wurde. Die Christen haben diesen Tag verdreht und ihn in weit von jener Bedeutung entfernte heidnische Bräuche verwandelt. Und von denen, die die vorgebliche Bedeutung jenes Tages kennen, versuchen fanatische Perverse, sich selbst ans Kreuz zu schlagen, ihre Körper mit fingerdicken Nägeln zu durchbohren und ihr Blut zu trinken, um angeblich die Leiden, die Jesus erduldete, zu kosten! Am blutigsten geht es dabei angeblich in der Gegend von Thailand zu. Wir hören von Zeit zu Zeit, dass es auch in Deutschland solche gibt, die sich am Kreuz annageln lassen. Ihr werdet dieses Fest noch erleben – die, die sich blutüberströmt selbst foltern, die, die Blut trinken, die, die sich mit Nägeln durchbohren, die, die sich auspeitschen lassen, und was nicht noch alles. Die Zeit ist nicht das Mittelalter, sondern das 21. Jahrhundert. Schaut, diese Sache mit der Peitsche ist dem Christentum überhaupt nicht fremd. Früher gab man Mönchen und Nonnen, wenn sie die Schule begannen, neben der Heiligen Schrift auch eine Peitsche in die Hand. Damit sie sich, wenn sie sündigten, selbst auspeitschen und bestrafen! Die Reinigung von ihren Sünden geschieht ihnen zufolge also so!

Meiner Meinung nach sind jene in München im Vergleich dazu eine glatte Null. Diese hier essen und trinken wenigstens gern den Urin und Schmutz voneinander; jene aber haben es, nachdem sie es denen, die sie es für nötig hielten, mit Gewalt zu essen und zu trinken gaben, dann auch noch bei lebendigem Leibe verbrannt. Und so glaubten sie, deren Seelen zu reinigen! Frau Mine ist eine wohlmeinende Autorin, vielleicht jemand, der Sympathie für das Christentum hegt. Oder sie weiß noch nicht, wie abscheulich auch die sein können. Hätte auch ich in der Türkei gelebt, hätte ich in meinem Innern für unsere Muslime keinerlei Sympathie empfunden und für jene europäischen, amerikanischen Christen viel mehr Gefühle der Anerkennung. Denn die Zeit, in der wir jetzt leben, ist auch ihr goldenes Zeitalter. In der Zeit, in der das Osmanische Reich gegen die Kreuzfahrer-Marodeure kämpfte, waren, das glaube ich gewiss, damals die Muslime jemand, dem man Anerkennung zollte oder für den man Sympathie empfand. Nicht nur, weil sie mächtig waren; sondern auch wegen des Wohlstands, den die Macht mit sich brachte, wegen des reichen Lebensstandards, wegen des damals angewandten gerechten und überlegenen Sittenniveaus.

Wenn ich mit meinem jetzigen Wissen und meiner jetzigen Erfahrung die Praktiken in den Religionen unparteiisch bewerte, sehe ich sie alle als Mikrobenkulturen von verschiedener Farbe, aber gleicher Natur, voller schrecklicher, auf die Menschheit übertragbarer Viren, die gefährliche Krankheiten tragen. Ich weiß auch gut, was ich in dieser Sache sage.

In meinem Leben war ich als Kind ein-, zweimal zum Gebet in einer Moschee. Außerdem gab es einige Moscheen, die ich zum Besichtigen und Anschauen so betrachtet habe. Je mehr ich die sah und von denen hörte, die jene Orte repräsentieren, desto weniger kam es mir in den Sinn, hineinzugehen und dort Gott anzubeten. Ich war rund, tatsächlich mindestens 15 Jahre lang, mit einer Religion zusammen, die christlich ist und angeblich die reinste Vergangenheit unter ihnen hat. Und vierzig Jahre meines Lebens verbrachte ich unter Menschen, die sagen „ich bin Christ“. Nicht wie ein gewöhnlicher Gastarbeiter; ich verbrachte einen großen Teil meiner Zeit damit, diese Religionen zu erforschen und zu verstehen zu versuchen, was sie sagen. Wie der Apostel Paulus sagte, habe ich mich Gott sei Dank keiner von ihnen auch nur eine Stunde gebeugt. (Galater 2:5)

Im Allgemeinen widersetzen sich die Menschen oder ergreifen Partei. Ich habe weder Partei ergriffen noch geschmäht. Aber wie die meisten hatte ich im Allgemeinen keine Sympathie für die Menschen, die man fromm nennt. Doch die meisten von denen, die Partei ergreifen, wissen weder, was sie ergreifen, noch, wogegen sie sich stellen. So ist es ihnen beigebracht worden, und deshalb ergreifen sie Partei und stellen sich deshalb dagegen. Was ihnen beigebracht wird, besteht aus einem einzigen Satz: „Sie sind die Bösen, die Falschen, wir sind die Guten, die Richtigen.“ Dieses kurze Wissen, das er gelernt hat, ist ihm in den Verstand eingraviert und ins Herz gebrannt. Sie sind der Bindung an die Worte, die sie in diesem einen Satz gelernt haben, so treu, dass ihr staunen werdet. Obwohl sie sonst nichts wissen, sterben und töten sie dafür. Nicht einmal ihr Gewissen wird beunruhigt. Eigentlich hat er in seinem Leben allerlei Schmutz begangen, aber weil er auf diesem Weg jene Person getötet hat, glaubt er, damit auf einen Schlag auch seine ganze Schuld gegenüber Gott beglichen zu haben. Mit dieser Behaglichkeit geht er auch und sitzt jahrelang im Gefängnis. Ob er, wenn ihm vielleicht jene Person in den Sinn kommt, die er getötet hat, an jenem Ort, um dessentwillen er einsitzt, das Buch, an das er zu glauben behauptet, in die Hand nimmt und zu lesen beginnt, ist auch ungewiss. Und noch nicht einmal in seiner eigenen Sprache, sondern auf Arabisch! Ob er, wenn er klug ist, was mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit der Fall ist, auch das in seiner eigenen Sprache Geschriebene mitnimmt, ist wiederum ungewiss. Und dieses Wissen beginnt er erst zu erlernen, nachdem es jener Person ins Blut übergegangen ist, im Gefängnis. Auch das wieder, wie gesagt, vielleicht. Und selbst daraus zieht er nicht ein rechtes Wissen über Gott, sondern die Bedeutung, ein bombenlegender Mafia-Eiferer zu sein.

Dasselbe tut jemand, der sagt „ich bin Christ“, einem Muslim an. Sie sind klüger als jene. Sie rühren keinen Finger, um umsonst ins Gefängnis zu gehen. Aber wenn er im Krieg ein Soldat ist, dann, weil niemand von ihm Rechenschaft fordern wird, sieht er sich für jede Person, die er getötet, gefoltert, vergewaltigt und ausgeraubt hat, als geheiligt an. Diese Gefühle muss er nicht einmal offen aussprechen. Ich will das Wohlbehagen ausdrücken, das sie wegen ihrer Taten empfinden. Im Krieg hat jeder jedem gegenüber grausam gehandelt, das ist eine Tatsache. Niemand hat auf die Religion des anderen geachtet. Obwohl sie dieselbe Religion, dasselbe Buch teilten, ließen sie sich davon nicht beeindrucken. Das Wohlbehagen, das er empfindet, wenn er jemanden derselben Religion tötet, ist nur das Wohlbehagen, einen Feind weniger gemacht zu haben. Aber das Gefühl, das er empfindet, wenn Angehörige verschiedener Religionen, zumal wenn ein Christ einen Muslim tötet, ist noch viel mehr als das ruhige Gewissen, das jemand empfindet, der von seiner Andacht zurückkehrt. Sie sehen einander ja nicht als Menschen an. Ihre Geistlichen, ihre Religionsgelehrten haben ihnen von Kindheit an dieses Gewissen eingeimpft, sie so erzogen – wie soll er es also sehen können!

Die Seite Islam-a-cevap.net will, indem sie den Text veröffentlicht, den diese Journalistin geschrieben hat, sagen: „Seht her, in welchem Zustand der Islam ist, seht selbst.“ Beim Bekanntmachen und Verkünden, in welchem Zustand der Islam ist, halte ich jene Journalistin für so würdig und zolle ihr Anerkennung. Aber wenn jene ehrlosen, von der Gerechtigkeit weit entfernten christlichen Mafiafirmen, die den Namen Gottes nur lästern lassen, dasselbe tun, dann soll man Sympathie empfinden! Jene Journalistin schreibt diesen Text, sie ist aufrichtig, sie empfindet so und lebt wie jeder mit einer Menge Fehler. Sie sagt niemals: „Ich bin die Rechteste, hängt euch an mich, ich werde euch ins Paradies führen.“ Wie kann man auf einen solchen Menschen zornig sein? Selbst wenn sie überhaupt keine Beziehung zu Gott und Religion hätte, hat sie den Namen Gottes nicht befleckt, sondern im Gegenteil mit den Wahrheiten, die sie schrieb, wissentlich oder unwissentlich an einer Stelle auch den Standpunkt Gottes kundgetan, ihm gedient. Denn vor jenen Taten ekelt es auch Gott. Aber wie kann man jene christliche Religionsmafia, die sich dazwischendrängt und diesen Text als Gelegenheit nutzt, um ihn für ihre eigenen scheußlichen und abscheulichen Zwecke auf ihren Seiten zu veröffentlichen, mit dieser Journalistin vergleichen! Wenn auf jenem Bild, das sie auf ihren Seiten machten, neben den bewaffneten muslimischen Frauen und der Moschee auch das Bild eines Priesters wäre, der im Ersten und Zweiten Weltkrieg die Soldaten segnet und ein Kreuz in der Hand hält, dann würde ich wenigstens sagen: „Das sind auch schlaue Füchse.“ Denn die Zeugen sind die Klügsten unter ihnen. In ihren Zeitschriften gibt es solche Bilder, und sie ergreifen für niemanden außer sich selbst Partei. Denn diese haben sich von jenen Kirchen getrennt, weil sie nur für ihre eigene Rechnung arbeiten wollten. Natürlich werden sie auch deren Schmutz aufdecken. Wenn ich sage, dass ich am meisten von den Zeugen gelernt habe, wie abscheulich diese Religionen sind, so lüge ich wohl nicht. Ich sagte ja an einer Stelle: „Wenn du einen Menschen gut kennenlernen willst, höre auch von seinem Feind über ihn“ – dieses Prinzip ist tatsächlich meistens gerecht.

Ein Kirchenpastor, der meine Seiten im Internet las, schickte mir sein Buch, das er über die Zeugen geschrieben hatte. Was der Mann über die Zeugen geschrieben hatte, war an vielen Stellen richtig und schön. Er stellte seine eigene Religion beiseite und schmähte einzig die Zeugen. Auch die Zeugen tun dasselbe in Bezug auf diese. Ich will sagen: Auch wenn beide Gruppen nicht recht haben, so war das, was sie übereinander schrieben, doch richtig. Denn wenn er Lügen und Falsches schriebe, hätten jenes Buch, jene Schriftenreihe keinerlei Bedeutung und keine Abnehmer mehr. Deshalb achten sie mit großer Sorgfalt darauf, die richtigen Wahrheiten übereinander zu schreiben. Daneben gibt es auch die Truppe der Marodeure, die nicht wissen, was sie sagen, und die, während sie nur schmähen wollen, im Gegenteil die von ihnen Geschmähten gelobt haben – aber die meine ich nicht. Was ich sagen will, ist Gerechtigkeit, Aufrichtigkeit, Ehrlichkeit, Unparteilichkeit usw. Wenn diese beiden einander verfeindeten Seiten auch die richtigen Wahrheiten übereinander schreiben, so lassen sie doch damit, das heißt dadurch, dass sie blindlings für ihre eigene Seite Partei ergreifen, die Gerechtigkeit, die Aufrichtigkeit, eine unparteiische Wahrhaftigkeit fahren. An einer Stelle verkaufen sie sich auch selbst.

Diese www.islamacevap.net befriedigt mit dem, was sie schreibt, nur sich selbst, mehr nicht. Wen kann sie überzeugen? Und wenn sie jemanden überzeugt, macht sie ihn nur zu einem zweifach so großen Sohn der Hölle wie sich selbst. (Matthäus 23:15) Warum bemühen sie sich, die Menschen für so dumm zu halten? Er selbst wurde in dieser Religion geboren oder trat später in diese Einrichtung ein und sah mit der Zeit, wie viel Schmutz drinnen vor sich geht, aber es gibt keine Möglichkeit für ihn herauszukommen. Denn er selbst ist genauso. Er fängt an, all das zu verbergen, zu sagen „wir sind die Rechtesten“ und andere zu schmähen. Es ist ihnen unmöglich, einen rechtschaffenen Menschen anzuziehen, sie können nur die anziehen, die eine Seele und eine Gerechtigkeit wie sie selbst haben. Auch das ist im Hinblick auf die Erleichterung von Gottes Urteil sogar gut. Er zeigt den Muslim, wie er eine Waffe in der Hand hält, und beweist angeblich deren Unrecht, indem er einen Vers aus der Bibel schreibt. He, du Heuchler! Jener Muslim kennt die Bibel ohnehin nicht oder wollte sie noch nicht einmal kennen – aber du? Du weißt selbst, wo jener Vers steht, du glaubst auch an jenes Buch, du sagst „so ist Gott“, und danach führst du die größten Weltkriege! Du verbrennst die, die die Heilige Schrift in ihrer eigenen Sprache lesen, bei lebendigem Leibe und erklärst in deiner Kirche im Namen Gottes zwei Männer zu Mann und Frau! Du gehst hin, um jenen verschleierten Menschen, die gezwungen waren, eine Waffe in die Hand zu nehmen, ihr Erdöl zu stehlen, massakrierst sie, vergewaltigst sie, raubst sie aus, bombardierst sie, lässt sie hungern und dursten! Und danach antwortest du dem Islam auch noch schamlos!!!

Was hatte jener Jesus, den ihr mit dem Allmächtigen Gott gleichsetzt und als zweiten, dritten Gott erfindet, euch gesagt? Wenn ich auch nur ein paar davon schreibe, werden die Leser verstehen, was ihr seid.

Wehe euch, Schriftgelehrte und Pharisäer (die Frommen jener Zeit), ihr Heuchler! Denn ihr durchzieht Meer und Land, um einen einzigen Glaubensgenossen (Bekehrten) zu gewinnen, und wenn er es geworden ist, macht ihr ihn zu einem zweifach so großen Sohn der Hölle wie euch selbst. Matthäus 23:15

„Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet.

Denn wie ihr richtet, so werdet auch ihr gerichtet werden. Und mit welchem Maß ihr messt, mit demselben wird euch zugemessen werden. Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken (den Bohlen) in deinem eigenen Auge bemerkst du nicht?

Wie kannst du, während ein Balken (Bohlen) in deinem Auge ist, zu deinem Bruder sagen: ‚Lass mich den Splitter aus deinem Auge ziehen‘? Du Heuchler! Zieh zuerst den Balken aus deinem eigenen Auge, dann wirst du klar sehen, um den Splitter aus dem Auge deines Bruders zu ziehen. Matthäus 7:1-5

Der gute Mensch bringt aus dem guten Schatz in seinem Innern Gutes hervor, der böse Mensch aber bringt aus dem bösen Schatz in seinem Innern Böses hervor. Ich sage euch aber, dass die Menschen für jedes leere Wort, das sie reden, am Tag des Gerichts Rechenschaft ablegen werden. Nach deinen eigenen Worten wirst du gerechtfertigt, und nach deinen eigenen Worten wirst du verurteilt werden.„ Matthäus 12:36

„Wehe euch, ihr Schriftgelehrten und Pharisäer, ihr Heuchler! Denn ihr gleicht getünchten Gräbern, die von außen schön erscheinen, aber innen voll von Totengebeinen und allerlei Unrat sind. So erscheint auch ihr den Menschen von außen als rechtschaffen, aber innen seid ihr voller Heuchelei und Bosheit.

„Wehe euch, ihr Schriftgelehrten und Pharisäer, ihr Heuchler! Denn ihr baut die Gräber der Propheten und schmückt die Grabmäler der Rechtschaffenen. „Hätten wir in den Tagen unserer Väter gelebt“, sagt ihr, „so hätten wir uns nicht mit ihnen am Blut der Propheten schuldig gemacht.“

Damit bezeugt ihr selbst, dass ihr Söhne derer seid, die die Propheten getötet haben.

Wohlan, macht das Werk voll, das eure Väter begonnen haben!

„Ihr Schlangen, ihr Otternbrut! Wie werdet ihr der Strafe der Hölle entrinnen?

Darum, seht, sende ich zu euch Propheten, Weise und Schriftgelehrte. Manche von ihnen werdet ihr töten und kreuzigen. Manche werdet ihr in euren Synagogen geißeln und von Stadt zu Stadt verfolgen. So werdet ihr verantwortlich gemacht für das Blut jedes Rechtschaffenen, das auf Erden vergossen wurde, vom Blut des rechtschaffenen Abel bis zum Blut des Secharja, des Sohnes Berechjas, den ihr zwischen dem Tempel und dem Altar getötet habt.

Wahrlich, ich sage euch: Für all dies wird dieses Geschlecht verantwortlich gemacht werden. Matthäus 23:27-36

Nicht ich habe ihnen diese Antworten gegeben, sondern Jesus Christus selbst, an den sie heuchlerisch zu glauben behaupten, hat ihnen und ihresgleichen diese Antworten gegeben. Es gibt so viele Verse, die über diese zu sagen sind und genau für ihre Eigenschaften geschrieben wurden. Sonst müsste man die ganze Bibel abschreiben, und das ist ja gerade der Grund, warum ich euch ermuntere. Ob ihr Muslim seid oder Christ oder Jude oder welcher Mafia-Religionsfirma auch immer ihr angehört; selbst wenn ihr so geboren wurdet – bitte erforscht diese Bücher unparteiisch, gerecht, aufrichtig, mit ganzem Herzen und frei von der Furcht vor Umgebung und Gesellschaft. Und seid danach gerecht und entschlossen darin, das Rechte zu tun. Das ist der Wunsch und das Gebot Gottes, unser aller Schöpfer. In der Apostelgeschichte 17:26-27 steht Folgendes:

(Gott) hat die Zeiten der Nationen und die Grenzen der Gebiete, in denen sie wohnen sollten, im Voraus festgesetzt. Er tat dies, damit sie ihn suchen und ihn tastend (forschend) finden möchten, obwohl er in Wirklichkeit keinem von uns fern ist.

Ich fand diese Seite islamacevap.net zufällig im Internet. Schon die Kritiken am Koran, die ich zum ersten Mal las, waren sehr unsinnig, reine Wortakrobatik. Ich sah, dass auf jenen Seiten unter diese Texte auch Antworten gegeben werden konnten. Eigentlich hatte ich solchen Unsinn, wie ich ihn las, von jedem Christen gehört und besonders in meinen Beziehungen zu den Zeugen viel diskutiert. Die Kritiken waren alle mehr oder weniger dieselben. Deshalb weckten sie nicht besonders mein Interesse. Aber ich schaute trotzdem, was für Antworten die Leser geschrieben hatten. Die Antworten waren eine Blamage. Meiner Meinung nach hatten die Antworten Arme geschrieben, unwissend, von der Sorte, die nicht weiß, was sie sagen und wie sie sich verteidigen soll. Aber da diese entscheiden, welche Antwort veröffentlicht wird, ist es normal, dass jene Antworten auch so sind. Zu einem Unsinn, den sie geschrieben hatten, schrieb auch ich eine Antwort. Aber sie erschien nicht, und ich hatte auch nicht erwartet, dass sie erscheinen würde. Danach bemühte ich mich nicht mehr, ich ließ es.

Ich wusste auch, dass neben Bernds vielen Unzulänglichkeiten sein größtes Problem war, nicht an den Koran zu glauben. Als gäbe es zwischen ihm und mir eine Mauer, eine Grenze, die man nicht überschreiten darf, berührte er dieses Thema überhaupt nicht. Eigentlich gab es zwischen uns viele Mauern, und vielleicht war auch dies eine davon, sagen wir es so. Ich sprach das Thema an und sagte: „Warum gehst du dieses Problem nicht an und löst es, statt dieses Gefühl, das dich beunruhigt, zu vergraben?“ Nicht für mich, für sich selbst sollte er das tun. Ob er glaubte oder nicht: Wenn es eine Wahrheit gibt, dann konnten wir jene Wahrheit nicht verändern und beseitigen, indem wir sie für Lüge hielten, vor ihr flohen, uns ihr widersetzten, den Kopf in den Sand steckten. Wenn der Koran der Wille Gottes ist – oder nicht ist –, warum erforschte er das nicht immer noch unparteiisch? All das sagte ich Bernd, und der Grund, warum ich diese Seite schreibe, sind vor allem die, die wie Bernd sind. Und ich versuchte, die zu ermuntern und zu bestärken, die zwar gegen die Logik auf jenen Seiten sind, aber keine Antwort geben können. Ich verfolgte das Ziel zu zeigen, dass der Koran kein so billiges und einfaches Buch ist und dass die, die ihn schmähen, ihre eigene Heuchelei ans Licht bringen. Einen Teil der wichtigsten Themen hatte ich ohnehin schon gegen die Schriftenreihen der Zeugen beantwortet. Der Mensch kann nicht jeden Unsinn, der über Jahre geredet wird, im Kopf behalten. Diese Seiten waren mir wenigstens eine Erleichterung, um zu wissen, wogegen und was ich schreiben soll. Ich werde nur zufällig ein Thema auswählen und versuchen, auf ihre Kritiken zu antworten. Ich werde auch die Kritik am Koran, die ich ihnen schickte und die sie nicht veröffentlichten, samt meiner Antwort schreiben. Das heißt also, sie veröffentlichen die Dinge, die ihnen passen, und werfen weg, was ihnen nicht passt. Eine Verhaltensweise, die genau zu Mafiafirmen passt. Tut ein aufrichtiger Diener Gottes so etwas? Wieder liegt die Entscheidung bei euch.

Auf jener Seite stand auf dem Link mit dem Titel „Wissenschaftliche und historische Irrtümer im Koran“ ganz am Anfang wörtlich Folgendes. Ich sage „stand“, denn auch diese Links werden ständig verändert. Als ich in letzter Zeit nachschaute, waren die Seiten vollständig verändert (Januar 2011). Ihr Ziel aber ist immer dasselbe: Der Koran ist böse und falsch, kommt da heraus und werdet zu unseren Eseln – diese Logik. Das heißt, der Wasserfall soll zu ihnen fließen. Wie gesagt, entfernten sie außerdem, nachdem dieses mein Buch im Internet veröffentlicht worden war, auch jenen Link so, wie er war! Ich hatte das, was ich damals gelesen hatte (im Jahr 2004), durch Ausschneiden kopiert. In jenen Kritiken stand wörtlich Folgendes:

Wie viele Tage dauerte die Schöpfung? Das erste ins Auge fallende Problem im Koran betrifft die Frage, wie viele Tage die Erschaffung der Welt durch Gott dauerte. Wenn man die in den Versen der Sure 41:9,10,12 erklärten Tage zusammenzählt, sagt der Koran, dass Gott die Welt in acht Tagen erschaffen hat. Widersprüche im Koran

Wie viele Tage dauerte die Schöpfung? Das erste ins Auge fallende Problem im Koran betrifft die Frage, wie viele Tage die Erschaffung der Welt durch Gott dauerte. Wenn man die in den Versen der Sure 41:9,10,12 erklärten Tage zusammenzählt, sagt der Koran, dass Gott die Welt in acht Tagen erschaffen hat (4 Tage + 2 Tage + 2 Tage = 8 Tage). Doch nach der Heiligen Schrift dauerte es nur sechs Tage (1. Mose 1:31). So beginnt der Koran seinen Widerspruch zur Heiligen Schrift schon im ersten Abschnitt der Heiligen Schrift. Ein muslimischer Freund von mir widersprach dem und erklärte, der hebräische Text der Heiligen Schrift sei an dieser Stelle zweifellos verändert worden und im Original stünden nicht sechs, sondern acht Tage.

Ich zeigte, dass es keinerlei Beweis dafür gibt, dass in den hebräischen Dokumenten, in den heiligen Schriften, irgendeine Veränderung vorgenommen worden wäre. Außerdem wird auch in anderen Abschnitten der Heiligen Schrift angegeben, dass die Welt in sechs Tagen erschaffen wurde (zum Beispiel 2. Mose 20:11).

Danach wies ich darauf hin, dass der Koran in den Suren 7:51 und 10:3 mit der Heiligen Schrift darin übereinstimmt, dass die in der Heiligen Schrift angegebene Schöpfung sechs Tage dauerte. Wenn sechs Tage falsch sind, dann sind die Suren 7 und 10 des Korans falsch. Wenn aber acht Tage falsch sind, dann ist die Sure 41 falsch.

Mein Freund antwortete mir folgendermaßen: „Dann sagt der Koran eben nicht acht Tage.“ Ich hatte die in Sure 41 genannten Tage als 4+2+2=8 zusammengezählt. Danach zählte diese Person zusammen und kam auf das Ergebnis 4+2+2=6 und sagte Folgendes: „Denn die Zahl 4 ist durch die Zahl 2 teilbar, und deshalb ist die 4 dort in Wirklichkeit 2.“! Als ich zeigte, dass das Arabische nicht 2, sondern 4 sagt, überraschte ihn das nicht einmal. Er verteidigte fortwährend, dass 4=2 sei. Sonst hätte er zugeben müssen, dass der Koran fehlerhaft ist.

Meine ihnen eilig, kurz geschriebene Antwort, die auf jenen Seiten einfach nicht veröffentlicht werden konnte!!!

Ich fühlte mich verpflichtet, auf die Erschaffung dieser Erde und die Logik jenes Freundes unbedingt eine Antwort zu geben. Zwar erscheinen die Antworten, die ich gebe, einfach nicht auf euren Seiten!!! Würde mein Freund nicht auch sagen: „Diese hier trennen nur die Dinge aus, die ihnen passen, und veröffentlichen sie“?! Kommen wir zu eurer Logik. Im Koran heißt es nicht, dass die Erde in acht Tagen erschaffen wurde. In jenen Versen wird es nicht wie in der Genesis der Reihe nach erzählt. Zum Beispiel ist mit der die Erde in zwei Tagen erschuf (41:9) gemeint, was in der Genesis am allerersten Anfang die zwei Tage sind. (1. Mose 1:1-8) Mit der die Nahrung in vier gleichen Tagen erschuf ist die Erschaffung der Bäume und der Lebewesen gemeint. Das heißt, die letzten vier Schöpfungstage der Genesis. (1. Mose 1:9-31) Danach geht es wieder zurück und man geht erneut auf die Einzelheit der Erschaffung des Himmels ein, die in all dem enthalten ist, und gibt an, dass sie in zwei Tagen geschah. Diese zwei Tage hier sind nicht von den anderen Tagen getrennt. Es wurde die in insgesamt 6 gleichen Zeitabschnitten erschaffene Erde geschrieben, und indem man auf deren Einzelheit einging, wurde erneut die Erschaffung des Himmels ganz am Anfang in zwei Tagen thematisiert. Es wurde nicht mit einer Logik wie 2+4+2 als etwas von jenen 6 Schöpfungstagen Getrenntes geschrieben. Wie ihr selbst wisst, steht im Koran ausdrücklich, dass die Erde in 6 Tagen erschaffen wurde. Wird etwa die Regel der Reihenfolge gebrochen, wenn man in einem Vers erneut auf die Einzelheit der Erschaffung des Himmels eingeht? Es ist eine Sache, all das wie ein Kind, das in der Grundschule gerade das Addieren lernt, jede gesehene Zahl untereinanderzuschreiben und zu addieren, und eine andere Sache, sie zu verstehen zu versuchen. Wenn wir uns mit dieser Logik auf den Weg machen: Die Genesis spricht im 1. Kapitel von der Erschaffung des Menschen, danach aber geht man im 2. Kapitel darauf ein, dass Adam allein war, und auf die Einzelheit der Erschaffung Evas. Würde nicht jemand, der sich mit eurer Logik auf den Weg macht, sagen: „Wurde nicht im ersten Kapitel von einer Frau gesprochen, wo kommt jetzt diese andere Frau im zweiten Kapitel her?!“ Und er zählt: eine Frau, zwei Frauen. Und danach sagt er, indem er „1+1=2“ rechnet: „Die Heilige Schrift ist Unsinn!“ Wenn er all das für Unsinn hält, weil man im zweiten Kapitel der Heiligen Schrift erneut auf die Einzelheit der Erschaffung der Frau eingeht, ist das dann eine weise Art des Verhaltens und der Kritik?! Und wenn wir die ganze Heilige Schrift mit diesem Auge betrachten, wäre das nicht eine schreckliche Unvernunft? Eigentlich widerlegen eure Kritiken am Koran nicht den Koran, sondern die Heilige Schrift, die ihr zu verteidigen glaubt. An einer Stelle wird ein Ereignis erzählt, danach geht man auf dessen Einzelheiten ein. Das ist eine Erzählweise, ein Stil. Muss jeder nach eurem Stil schreiben? Wird nur dann alles als richtig gelten?

Partei zu ergreifen macht den Menschen blind. Wenn wir Richter über diese Dinge sein wollen, so erwartet man von einem Richter Unparteilichkeit, am meisten aber Gerechtigkeit. Ich sehe beides bei euch nicht. Ich rate: Bleibt klug! Das ist glaubwürdiger und nützt der Menschheit. Vor dem Wissen aber flieht nicht. Der Islam ist in seinem heutigen Zustand, weil er davor floh. Das Christentum ist nicht anders als die Muslime, deren Wissen über Gott ihr „unwissend“ nennt. Leider betrachtet niemand das Thema des Wissens über Gott als notwendig und lebenswichtig, sondern sie klammern sich nur an die Rockzipfel anderer und laufen ihnen hinterher. Das wird niemandem Rettung verschaffen. Am Ende muss jeder für sich selbst Rechenschaft ablegen. (Hesekiel 14:13-20)

Anmerkung: Am Anfang eurer Seiten sind verschleierte Frauen mit Gewehren in der Hand. Es ist sicher, dass diese Bilder dorthin gesetzt wurden, um sie als kriegssüchtig darzustellen und herabzusetzen. Wenn sie gezwungen waren, eine Waffe in die Hand zu nehmen, so sieht der Koran, an den sie glauben, das erlaubt. Aber in welchem Buch jener christlichen Länder, die mit Bombardements in ihr Land eindrangen, um ihnen ihr Erdöl zu stehlen, schreibt Jesus, man solle so etwas tun? Was ist eurer Meinung nach die größere Heuchelei? Ich hoffe, wenigstens das, was ich hier geschrieben habe, wird veröffentlicht!!!

Als ich dieses Buch schrieb, sah ich nicht, dass es veröffentlicht worden wäre. Ohnehin gibt es auf jener Seite zu diesem Thema nur die Antworten von vier Personen. Offensichtlich haben sie keine Seite eingerichtet, die für jede Meinung offen ist. Jene „Antworte“-Links sind nichts als Augenwischerei. Auf jener Seite, die ich zufällig ausgewählt habe, gibt es viele Themen. Sie ist voll von Kritiken, die unwissend, falsch, vom Hörensagen und mit Wortakrobatik über den Koran geschrieben sind. Ich werde meine Antworten so kurz wie möglich halten und zuerst ihren Text und darunter meine Antwort schreiben. Denen, die kein ausreichend klares Wissen erlangen, empfehle ich, mir über den Link „Seiten-Index“ oder „Brief senden“ auf der Seite http://mesias.de einen Brief zu schreiben und ihre Fragen kurz und bündig zu stellen. Ich werde, wenn Gott es erlaubt und ich lebe und es außerdem möglich ist, versuchen zu antworten. Es kann auch Dinge geben, die ich nicht weiß; seid nicht enttäuscht, sondern erforscht auch ihr die Antwort, und wenn ihr sie findet, schreibt sie auch mir, ich würde mich freuen. Es ist nicht möglich, dass wir alles wissen und es auch noch sofort verstehen. Man kann auch gemeinsam forschen.

Das oben erwähnte Thema war das erste Thema jener Seite. Die folgenden Themen und meine Antworten lauten genau so:

Noah, die Sintflut und Noahs Söhne

Nach der Heiligen Schrift stiegen alle drei Söhne Noahs in die Arche und wurden vor der Sintflut gerettet (1. Mose 7:1, 7, 13). Trotzdem sagt der Koran in Sure 11:32-48, dass einer von Noahs Söhnen sich weigerte, in die Arche zu steigen, und in der Sintflut ertrank!

Während die Heilige Schrift sagt, dass die Arche auf dem Berg Ararat blieb (1. Mose 8:4), behauptet der Koran in Sure 11:44, dass die Arche auf dem Gipfel des Berges Cudi war. Diese Widersprüche könnten nicht offensichtlicher sein.

Antwort:

Die Heilige Schrift spricht über das 950-jährige Leben Noahs nur im Zusammenhang mit der Sintflut und ganz wenig über die Themen nach der Sintflut. Im Buch, das Genesis oder Schöpfung genannt wird, umfasst dieses Thema nur drei Seiten. Vom 6. Kapitel oder Abschnitt bis zum 9. Kapitel. Die Antwort zu diesem Thema hatte ich auch in den Kritiken der Zeugen am Koran gegeben. Nun gut, wiederholen wir es.

Für Noah ist jenes Kind sein eigener Sohn, aber kann es nicht auch von einem anderen sein? Noahs Frau ist wohl nicht die erste und letzte Frau, die eine Beziehung zu einem anderen hat und sagt: „Dieses Kind ist von dir.“ Die Heilige Schrift aber spricht überhaupt nicht, aber auch gar nicht von Noahs Frau, ihrer Persönlichkeit, ihrem Charakter. Auch wenn ein solcher Vers nirgends ausdrücklich steht, sagt der Koran kurz, ohne ins Detail zu gehen, „dass jene Frau keine gute war“. Sure 11:46 und 66:10.

Wer eine Frage stellt wie „Warum hat Gott sie dann nicht auch getötet?“: Gott hat so viele Menschen, die getötet werden müssten, nicht getötet, dass das weder Noahs Frau blieb noch sein Sohn, der die Blöße seines Vaters sah und ihn verspottete. (1. Mose 9:20-28) Haben wir das Recht, die Barmherzigkeit Gottes in Frage zu stellen und über Gott zu richten? Obwohl wir wissen, dass es daneben vieles gibt, das wir nicht begreifen können. Außerdem kam auch mit der Sintflut zu Noahs Zeit nicht das Paradies, das Böse herrschte weiter. Jene Sintflut zeigte nur Gottes Urteil über die Bösen. Und er ließ es niederschreiben, damit es dem folgenden Menschengeschlecht zur Ermahnung diene.

Das zweite Thema ist: der Berg Ararat oder der Berg Cudi?

In der Heiligen Schrift steht ohnehin nirgends etwas von einem „Berg Ararat“. Es steht vielmehr wörtlich Folgendes: Und die Arche ließ sich im siebten Monat, am siebzehnten Tag des Monats, auf den Bergen von Ararat nieder. 1. Mose 8:4

Hier ist nicht ein bestimmter Berg mit Namen gemeint. Ararat ist der Name eines Landes, einer Region. (2. Könige 19:37) Diese Zeilen schreibt auch Mose nieder. Etwa um 1500 v. Chr. Und Mose schreibt das Ereignis, indem er die Namen der Länder seiner eigenen Zeit verwendet. Denn zu Noahs Zeit gab es noch nicht einmal ein Land namens Ararat. Entsprechend der damaligen Beschreibung schreibt er, dass sich die Arche auf einem der Berge des Landes Ararat niederließ. Zwischen „den Bergen“ und „dem Berg“ zu sagen ist ein großer Unterschied. Das eine meint viele Berge, das andere meint einen einzigen Berg. Aber auf welchem sie sich genau niederließ, können wir nur durch Auslegung sagen. Denn im nächsten Vers, in 1. Mose 8:5 der Heiligen Schrift, ist davon die Rede, dass die Wasser abnahmen und die Gipfel der Berge sichtbar wurden. Die, die auf der Grundlage dieses Verses auslegen, sagen: „Noahs Arche muss sich unbedingt auf dem Berg Ararat niedergelassen haben, dem höchsten Berg.“ Denn davor sei es unmöglich, dass die Gipfel der Berge sichtbar wurden. Dabei steht ja nicht, dass sie sich auf dem zuerst sichtbaren, höchsten Berg niederließ. Und außerdem: Aus wessen Blickwinkel ist dieses Sichtbarwerden der Berge so? Aus dem Noahs oder dem Gottes? Wenn die Arche sich, wie im Koran steht, auf dem Berg Cudi bei Şırnak niederließ, hätte Noah von dort den Berg Ararat ohnehin nicht sehen können. Zwischen ihnen liegt eine Entfernung von etwa 250 km. Und wie gesagt, sagt der Vers in 1. Mose 8:4 nicht „auf dem Berg“, sondern „auf den Bergen von Ararat“. Er spricht nicht von einem einzigen Berg, sondern von vielen Bergen. Nach diesen Versen ist es ungewiss, welcher Berg es genau ist. Gewiss ist: irgendein Berg unter den Bergen des Landes Ararat.

Wenn „die Gipfel der Berge begannen sichtbar zu werden“ zu sagen bedeuten würde, dass der Ararat der höchste Berg der Erde ist, so wäre auch das unsinnig. Denn es gibt noch den Everest und viele höhere Berge, und deren Gipfel wurden viel früher sichtbar. Auch wenn es nicht zu unserem Thema gehört, ist wieder das, was wir am meisten nicht wissen: Waren diese Berge damals überhaupt so hoch? Denn es ist eine Tatsache, dass sich mit der eintretenden Sintflut die geologische Gestalt der Erde schrecklich veränderte. Diese Veränderung sagen nicht nur ich, sondern auch Geologen, die keine Beziehung zu Gott haben. Ob es gleich nach der Sintflut plötzlich geschah oder mit der Zeit, wissen wir wiederum nicht genau.

Andererseits: Wer weiß denn genau, dass sich die Grenzen des Landes namens Ararat nicht vom Berg Ararat bis nach Şırnak erstreckten? Es gibt so vieles, das man nicht genau weiß. Sogar wann Israel, das Land, das in der Heiligen Schrift die Hauptrolle spielt, von den Babyloniern erobert wurde, ist zweifelhaft. Das Datum des Untergangs eines weltbeherrschenden Landes wie Babylon, auch das ist zweifelhaft. Auch das Geburtsdatum Jesu Christi ist so. Wir verfügen über so viele solcher zweifelhaften Angaben. Wenn aber der Koran, der etwa 2100 Jahre nach dem Buch Genesis, das Mose niederschrieb, durch den Geist Gottes niedergeschrieben wurde, „Berg Cudi“ sagt, dann ist das richtig. Damit gibt er auch keine der Heiligen Schrift widersprechende Information, sondern im Gegenteil Informationen, die die Heilige Schrift erhellen. Weder ist die Heilige Schrift falsch, noch ist es der Koran. Wir verstehen nicht, wir wollen nicht verstehen, und dass wir aus Parteinahme, aus Unwissenheit und aus Unverständnis etwas als falsch bezeichnen, bedeutet nicht, dass jenes Ding unbedingt falsch ist. Falsch sind die verderbten Lehren und Auslegungen, in die wir uns verrannt und die wir uns erdichtet haben, die zum Dogma geworden sind (im Christentum die unveränderlichen Grundlehren).

Irrtümer in Bezug auf Abraham

Der Koran macht in Bezug auf Abraham viele Fehler:

Kritik: 1. Der Koran sagt, dass der Name von Abrahams Vater Azer sei (Sure 6:74), aber in der Heiligen Schrift ist der Name von Abrahams Vater Terach (1. Mose 11:26).

Antwort: 1. Diese Namen und Orte sind auch in der Heiligen Schrift von Zeit zu Zeit verschieden geschrieben. Das ist weder falsch noch gelogen. Es kann die Sprache jenes Landes und auch ein anderer Name sein, unter dem jene Person genannt wird. Die Türken schreiben, wenn sie Geschichte schreiben, „Almanlar“ (Deutsche), Deutschland schreibt seine eigene Geschichte als „Deutschland, Germany“. Ist nicht dieselbe Nation und dasselbe Land gemeint? Aber die Namen sind verschieden. Wenn jemand künftig diese Dokumente findet und sagt „welches hat falsch geschrieben“, was sagt man dann? Es ist sehr selten, den Namen Jesu Christi in jeder Sprache Buchstabe für Buchstabe genau gleich geschrieben zu sehen. Die Türken sagen „İsa“, die Deutschen sagen „Jesus“. Was ist daran jetzt ein Fehler oder ein Betrug?!

Kritik: 2. Abraham hat nicht im Tal von Mekka gelebt und angebetet (Sure 14:37), sondern nach der Heiligen Schrift hat er in Hebron gelebt (1. Mose 13:16).

Antwort: 2. Abraham zog durch viele Orte, machte Wanderungen über Tausende von Kilometern und hielt sich auch dort auf. Es ist gewiss, dass er an jedem Ort, an den er ging, auch anbetete. Wenn der Koran auf eine von Abrahams vielen Andachten im Tal von Mekka aufmerksam gemacht hat, warum sollte das falsch sein? Mit welcher Fluggesellschaft flog der in Hebron lebende Abraham aus der Stadt Ur dorthin, dass man das „unmöglich“ nennt?!

Kritik: 3. Wie der Koran sagt (Sure 37:100-112), ist der Sohn, den Abraham als Opfer darzubringen führte, nicht Ismael, sondern Isaak (1. Mose 22:1-18).

Antwort: 3. Der Koran gibt in Sure 37:100-112 und im ganzen Koran über den Sohn, von dem gesagt wird, dass er ihn zu opfern kam, überhaupt keinen, aber auch gar keinen Namen an. Das sind die falschen Lehren und Auslegungen der Muslime, nicht die des Korans. Ich habe wiederholt gesagt: Wenn wir uns anmaßen, die Heilige Schrift auf der Grundlage der tausend unsinnigen Lehren der Christen zu bewerten, „müssten wir jenes Buch in den Müll werfen“. Falsch sind nicht jene Bücher, sondern die Mafia-Religionsfirmen, die sich zerreißen, um sie zu vertreten. Wie ihr, indem sie zu etwas, das nicht geschrieben steht, sagen „es steht geschrieben“, sind auch sie Betrüger und Lügner.

Kritik: 4. Wie der Koran behauptet, hatte Abraham nicht nur zwei, sondern acht Söhne (1. Mose 25:1-2).

Antwort: 4. Wieder derselbe Betrug. Wo stellt der Koran eine solche Behauptung auf? Koran und unsinnige Lehren durcheinanderzubringen, um die Wahrheiten zu verdecken, die der Koran enthält – nur das ist das Ziel. Diese Betrüger haben ohnehin keinen beweisenden Vers gegeben.

Kritik: 5. Abraham hatte, wie der Koran sagt, nicht zwei, sondern drei Frauen (1. Mose 16:1-15; 25:1-2).

Antwort: 5. Wieder eine weitere unbewiesene Behauptung. Erklären wir zuerst auch dies. Abraham hatte zwei Frauen und dazu eine Nebenfrau (Sklavin), Hagar, mehr nicht. Auch wenn Nebenfrauen die Frauen eines Mannes waren, wurden sie nicht genauso behandelt wie die Ehefrauen. (1. Mose 20:17) Als Gott mit Abraham sprach, redete er Hagar immer mit „deine Magd“ an, nicht mit „deine Frau“. Was ist es, wenn der eine sagt „er hat drei Frauen“, der andere „er hat zwei Frauen und eine Magd“? Wie spricht die Heilige Schrift über Salomos Frauen? Nicht doch, indem sie zwischen seinen Nebenfrauen und seinen Frauen unterscheidet? (1. Mose 21:12-13; 1. Könige 11:3) Auch zu diesem Thema wurde wieder kein Vers aus dem Koran gegeben!

Kritik: 6. Obwohl der Koran in Sure 2:125-127 sagt, dass Abraham die Kaaba erbaut habe, hat Abraham die Kaaba nicht erbaut (1. Mose 25:1-7; Hebräer 11:9).

Antwort: 6. Wer hat sie wohl erbaut? Auch dort ist das Aufrichten der Fundamente eines Hauses gemeint, und das ist ein von vier schwarz verhüllten Mauern umgebener Ort in der Kaaba. Ein Haus, das sie zusammen mit Ismael bauten, mehr nicht. Warum sollte diese Information gelogen sein? Und was wird mit den Versen bewiesen, die er aus der Genesis gab? Ich konnte es nicht verstehen. Hat Abraham, nachdem er seinen Sohn Ismael weggeschickt hatte, ihn eurer Meinung nach verstoßen? Dabei kommt, wenn wir die Heilige Schrift lesen, eine ganz andere Bedeutung heraus. Nachdem Abraham gestorben war, kommt auch Ismael und begräbt ihn zusammen mit seinem Bruder Isaak. Woher hörte Ismael es und kam von so weit her? Das heißt also, dass sie Beziehungen hatten und die Möglichkeit hatten, miteinander in Verbindung zu treten. Und da sie in jenen heißen Gegenden warteten, um Abrahams Leichnam zu begraben, bis Ismael kam, legte Isaak großen Wert auf sein Beisammensein. Oder es ist gewiss, dass sie, als sein Vater Abraham dem Tode nahe war, auch Ismael zu sich rufen ließen. Auch wenn es zu diesem Thema keine klaren Einzelheiten gibt, hatten Isaak und Ismael in 1. Mose 25:7-10 keine verfeindete, „mit Messer und Blut“ geführte Beziehung, wie die Christen es meinen.

Kritik: 7. Wie der Koran in Sure 21:68,69 und Sure 9:69 behauptet, wurde Abraham nicht von Nimrod ins Feuer geworfen. Nimrod lebte ohnehin Jahrhunderte vor Abraham (1. Mose 10:8-12; 11:26).

Antwort: 7. Ihr wisst, wie man die Zahlen 2+4+2 addiert, aber könnt ihr nicht ausrechnen, wann Noah starb und danach, wann sein Sohn Sem starb? Nach den Aufzeichnungen in der Heiligen Schrift stirbt Noahs Sohn Sem, als Abraham 150 Jahre alt ist. Zudem war Nimrod ihr Nachkomme. Warum sollte er Nimrod nicht gesehen haben? (1. Mose 11:10-32; 25:7) Diese Rechensache ist für euch wohl ein ziemlich großes Problem! Offensichtlich reicht euer Verstand nur bis 2+4+2!

Dieser letzte Fehler ist der ernsteste, denn das ist ein Fehler, dem man im Koran sehr häufig begegnet.

Lineare Zeit Im siebten Jahrhundert dachten die Araber (also auch Mohammed gehört dazu) nicht innerhalb des Begriffs der linearen Zeit, der eine zeitliche Abfolge bedeutet. Im Westen nehmen die Menschen die Geschichte als den Begriff einer geraden Linie mit Anfang, Mitte und Ende wahr. Im Osten (besonders im Fernen Osten) hingegen denken die Menschen die Geschichte in niemals endenden Kreisen.

Es ist offensichtlich, dass die Araber im Nahen Osten zur Zeit Mohammeds nicht einmal einen bestimmten Zeitbegriff hatten. Die arabischen Geschichten und Epen nehmen Orte, Menschen und Ereignisse so an, als lebten sie alle zur gleichen Zeit. Aus diesem Grund werden im ganzen Koran Personen wie Nimrod und Abraham, Haman und Mose, Maria und Aaron so dargestellt, als lebten und arbeiteten sie zur gleichen Zeit zusammen. Und eben deshalb erzählt der Koran die Sintflut und Mose, den Turm zu Babel und den Pharao … usw. so, als wäre alles zur gleichen Zeit geschehen. Das ist ein interessanter Umstand hinsichtlich der Wahrhaftigkeit des Korans, denn der Koran widerspricht der historischen Abfolge der Heiligen Schrift und der historischen Abfolge der normalen Zeit.

Antwort:

Ei, ei, ei! Schaut euch einen sehr ernsten Fehler an!

Von diesen im Koran erwähnten Menschen wird zusammen mit ihren Eigenschaften, den ähnlichen Ereignissen, die sie erlebten, ihren Unvernünftigkeiten, ihrem Unglauben oder im Gegenteil ihren vorbildlichen Verhaltensweisen, ihrem Glauben und ihrem Vertrauen auf Gott, im Vergleich, so gesprochen, als wären sie beisammen. Aber nicht so, dass sie miteinander verwechselt werden. Da wieder kein Vers gegeben wurde, kann ich keine vollständige Antwort geben. Bekommt der Koran eurer Meinung nach für seine Erzählweise in diesem Thema wieder eine schlechte Note? Offensichtlich ist der Koran nach eurer Bewertung im Fach Sprache durchgefallen! Viele Menschen, die verstehen, verstehen daraus etwas und lernen daraus. Wenn ihr es nicht lernt und nicht versteht, so ist das die Verderbtheit eurer Seele, ist es die Ursache des Hasses, der aus eurer unwissenden und parteiischen Ungerechtigkeit entstanden ist, sich in euer Inneres eingenistet hat und den die Religionen, die Gesellschaften, in denen ihr euch befindet, in eure Herzen gegraben haben.

Irrtümer in Bezug auf Josef Der Koran sagt, dass der Name des Mannes, der Josef, den Sohn Jakobs, kaufte, „Aziz“ sei (Sure 12:21), obwohl sein eigentlicher Name in der Heiligen Schrift Potifar ist (1. Mose 37:36).

Personen in der Heiligen Schrift Der Koran begeht denselben Fehler, wenn er Goliath Dschalut, Korach Karun, Saul Talut, Henoch Idris, Hesekiel Dhu'l-Kifl, Johannes den Täufer Yahya, Jona Yunus nennt.

Weil Mohammed die Heilige Schrift nicht besaß (damals gab es keine arabische Übersetzung der Heiligen Schrift), gab er fortwährend Namen, Orte, Daten falsch an. Als heidnische, jüdische und christliche Händler um ein Feuer saßen und einander ihre liebsten Geschichten erzählten, erzählten sie die Namen, Zeiten und Ereignisse durcheinander und wirr.

Antwort:

Derselbe Refrain, dieselben Behauptungen. Die Babylonier änderten Daniels Namen und gaben ihm den Namen Beltschazzar. Ebenso änderten sie die Namen seiner drei Freunde. Wird jener Name deshalb, wenn Daniels Name in der babylonischen Geschichte als Beltschazzar vorkommt, zu einem falschen? Ich will es nicht in die Länge ziehen: Sie sollen die Heilige Schrift lesen, es gibt viele solcher Stellen, Zahlen, Namen, die scheinbar nicht zusammenpassen. Sie sollen sich die Übersetzungen der Heiligen Schrift in verschiedenen Sprachen ansehen, auch die Namen dort haben sich beim Übersetzen verändert. Für den, der nicht versteht und sich nicht bemüht zu verstehen, ist das natürlich so. Wenn man wegen des Ausspracheunterschieds zwischen Europa und der Türkei zu Jesus „Jesus“, zu Christus „Christus“, zu Hiob „Hiop“, zu Mose „Moses“, zu Allah „Gott“ sagt, ist es nicht falsch, aber warum ist dieses falsch? Außerdem war Johannes nicht der Täufer, wie sie sagen, sondern Yahya taufte. Doch nach europäischer Weise kommt dieser Name als Johannes vor. (Türkische Heilige Schrift, Matthäus 3:1) Und wenn dieser Umstand so verwirrend ist, woher habt ihr dann verstanden, wer mit welchem Namen gemeint ist? Das heißt also, es ist verständlich.

Wird das Gehirn eines Menschen, der Gänsefleisch isst, auch wie das einer Gans? Oder ist es bei euch etwa so? Seid ihr innerhalb der Religionsmafiafirmen eine sehr billige Einrichtung, und habt ihr deshalb ein so einfältiges Vergleichswissen?

Die Encyclopedia Britannica sagt Folgendes: Die Abweichungen der Geschichten von der Heiligen Schrift sind deutlich, und in vielen Fällen ist es wahrscheinlich, dass sie mit dem vermischt wurden, was die epischen Erzählungen der Juden und Christen berichten. Über die Frage, woher Mohammed diese Informationen bezog, ist vieles geschrieben worden. Es gibt keinerlei Beweis dafür, ob er lesen und schreiben konnte. Seine Abhängigkeit von mündlichen Gesprächen erklärt, warum er falsche Vorstellungen vorbrachte. Zum Beispiel: die Verwechslung von Haman, dem Minister des Ahasveros, mit dem Minister des Pharao (Sure 40:38), und die Verwechslung von Mirjam, der Schwester des Mose, mit Maria, der Mutter Jesu.6

Dass Mohammed die Geschichten und Lehren der Heiligen Schrift falsch verstand, führt nur zu einer aus dem Hörensagen entstandenen Information. Zu dieser Frage der falschen Namen sagt der große Arabischexperte Canon Edward Sell Folgendes:

Mohammed hat diese Geschichten keinesfalls aus dem Alten Testament genommen. Die Verwirrung der Namen ist recht bemerkenswert.7

Antwort:

Die Encyclopedia Britannica schreibt auch, dass die Menschen nicht von Adam, sondern vom Affen abstammen. Lest die Seite, die euch gerade passt, und sagt, die sei richtig.

Auch in Sure 40:38 lese ich so etwas nicht. Die in Klammern stehenden oder fett gedruckten Texte, die an manchen Stellen des Korans in eurer Hand vorkommen, stehen nicht im Koran, sondern sind Auslegung. Wenn über Haman so etwas geschrieben steht, soll ich deshalb den Koran verleugnen? Kann die Ähnlichkeit im Namen oder Rang von jemandem, der damals lebte, nicht dieselbe sein? Während die Heilige Schrift an einer Stelle den König von Juda als Usija erwähnt, erwähnt sie dieselbe Person an anderer Stelle als Asarja. Vergleicht 2. Könige 15:1-2 mit 2. Chronik 26:1. Werden wir deshalb über den Koran oder die Heilige Schrift stolpern?

Es gibt eine Menge Bücher, die unter dem Titel „Ist die Heilige Schrift Gottes Wort?“ geschrieben wurden und das Ziel verfolgen, die Heilige Schrift zu widerlegen. Was ihr in Bezug auf den Koran tut, das haben auch sie in Bezug auf die Heilige Schrift getan. Nehmt sie und lest sie, und seht die Ähnlichkeiten mit euren Brüdern.

Kommen wir zu Mohammeds Lese- und Schreibfähigkeit. Dass er nicht lesen und schreiben konnte, kommt im Koran ausdrücklich vor. (Sure 29:48; Sure 7:157-158) Wer schreibt in seinem eigenen Namen ein Buch und sagt dann, er könne nicht lesen und schreiben?! So, wie das ein Unsinn ist, der nicht sein kann, setzen die Menschen, die als Betrüger bekannt sind, sich nicht herab, sondern im Gegenteil erhöhen sie sich. Wenn Mohammed ein Betrüger ist, warum sollte er eine solche Bescheidenheit zeigen? Hätte er sich nicht im Gegenteil erhöhen müssen? In der Heiligen Schrift aber sind wir gewohnt, solche Wahrheiten nur von den Dienern Gottes zu sehen. (2. Petrus 1:20-21)

Und dass Mohammed diese Geschichten nicht aus dem Alten Testament genommen hat, wird da schön hervorgehoben. Dabei hatte ich immer nach eurer Darstellung geglaubt, er habe eins zu eins abgeschrieben! Das heißt also, dem war nicht so.

Irrtümer in Bezug auf Mose Im Koran gibt es viele Fehler in Bezug auf Mose:

Kritik: 1. Wie der Koran in Sure 28:8,9 behauptet, ist die Person, die Mose adoptierte, nicht die Frau des Pharao. Diejenige, die Mose adoptierte, ist die Tochter des Pharao. (2. Mose 2:5)

Antwort: 1. Wo lebt die Tochter des Pharao? Doch im selben Palast, also bei ihrer Mutter, ihrem Vater, oder nicht? Der Säugling Mose aber ist ein Israelit und einer jener israelitischen Knaben, deren Tötung der Pharao wollte. Kann bei der Adoption eines solchen Kindes durch jene Tochter nicht ihre Mutter das Herz des Pharao beruhigt, ihn überzeugt haben? Geschieht so etwas nicht auch in unserer Zeit? Wenn eine Tochter etwas Unerlaubtes getan hat, bemüht sich dann nicht die Person in der Rolle der Mutter jenes Hauses, mit Zureden und Worten den Vater jenes Mädchens dazu zu bringen, „ja“ zu sagen? Wie geht das später in diesen Text ein? Mit dem Namen derer, die in jenem Haus die Befugnis dazu erteilen, oder mit dem Namen des Kindes des Hauses? Aber selbst wenn so etwas geschehen wäre – mit welchem Recht betont der Koran diese Wahrheit, ohne eure Erlaubnis einzuholen!

Kritik: 2. Die Sintflut Noahs geschah nicht zur Zeit des Mose. (Vergleicht Sure 7:136 mit 7:59.) Das ist kein Fehler, den man so leicht beiseiteschieben kann.

Antwort: 2. Diese Kritik aber, welch schreckliche Unbedachtheit. Von dem, was sie „vergleicht“ nennen, werden Verse über Noah aus dem Koran gegeben, und dazu Verse über den Pharao und sein Heer, die zur Zeit des Mose beim Versuch ertranken, durch das geteilte Meer zu ziehen. Und dann heißt es „vergleicht“! Was sollen wir vergleichen, ich konnte es nicht verstehen!

Zu Noahs Zeit gab es eine weltweite Sintflut, und die Bösen ertranken im Wasser und starben. Sagt man etwa, indem man zum Beispiel 1. Mose 7:17-22 mit 2. Mose 14:21-31 vergleicht, dass die Sintflut Noahs nicht zur Zeit des Mose geschah? Ein solcher Unsinn steht ohnehin nicht im Koran. Auch der Pharao ertrank und starb, weil er versuchte, durch das Meer zu ziehen, das Gott für die Israeliten geteilt hatte, und Gott die Wasser wieder schloss. Redet der Koran etwa nur wegen dieser Ähnlichkeit, dass diese Menschen im Wasser ertranken, Unsinn und bringt die Sintflut und Mose durcheinander? Ja, sowohl zu Noahs Zeit als auch zu Moses Zeit sorgte Gott dafür, dass die Bösen durch Ertrinken im Wasser starben. Damit ist weder die Sintflut Noahs noch die Teilung des Roten Meeres zur Zeit des Mose miteinander verwechselt.

Ist das Ziel nicht Akrobatik? Diese aber sind sehr schlechte Akrobaten. Auf solche Tricks kann man nur faule Eier werfen. Das ist also kein Fehler, den man beiseiteschieben kann!!! In dem Vers, den sie zum Vergleichen angeben, steht im Koran nicht 7:59, sondern 7:64.

Kritik: 3. Der Koran sagt, dass Haman zur Zeit des Mose in Ägypten lebte und beim Bau der Mauer von Babylon für den Pharao arbeitete. (Suren 27:4-6; 28:38; 29:39; 40:23, 24, 36, 37). Aber in Wirklichkeit lebte Haman im Persischen Reich und stand im Dienst des Königs Ahasveros. Für Einzelheiten siehe das Buch Ester.8 Dieser Fehler, der der Heiligen Schrift und der übrigen schriftlichen Geschichte widerspricht, ist ein sehr ernster Fehler.

Antwort: 3. Was tun diese Menschen, wenn sie solche ähnlichen Namen in der Heiligen Schrift sehen? Was hat die Ähnlichkeit eines Namens mit der Ähnlichkeit von Ereignis und Ort zu tun? Von den Königen Judas und den Königen Israels hatten sogar einmal zwei zur gleichen Zeit lebende Könige denselben Namen. Namen wie Joram, Ahasja, Jerobeam waren sowohl Namen von Königen Judas als auch von Königen Israels. Solche Namensähnlichkeiten gibt es in der Heiligen Schrift so viele. Diese lebten manchmal zur gleichen Zeit und hatten dazu dieselben Namen. (2. Könige 3:1 und 8:16) Lesen wir nicht auch in der Geschichte von Murat I., II., III., IV. … oder Ludwig I., II., III., IV. …?

Auch das soll ein sehr ernster Fehler sein! Ist es etwa das, was sie selbst tun?

Kritik: 4. Obwohl der Koran in Sure 7:124 sagt, dass die Kreuzigung zur Zeit des Pharao geschah, gab es die Kreuzigung zur Zeit des Pharao nicht.

Antwort: 4. In dem angegebenen Vers ist nicht von einem Kreuz die Rede. Der Pharao spricht davon, dass er jenen Personen „die Hände und Füße kreuzweise abschlagen und sie danach aufhängen“ werde. Bedeutet eine solche Art der Bestrafung bei euch unbedingt ein Kreuz? Und es lässt sich ja nicht einmal beweisen, dass Jesus Christus an einem Kreuz starb, wie die Christen glauben! Wer kann beweisen, dass das, woran sie ihn hängten, ihn nagelten, ein Kreuz in „T“-Form war? Es gibt auch welche, die behaupten, es sei ein gerader Baumstamm gewesen, was meiner Meinung nach logischer ist.

Auch in dieser Sache habt ihr wieder danebengeschossen, und zwar ohne zu zielen. Und woher wisst ihr, wie die Todesstrafen zur Zeit des Pharao vollstreckt wurden? Genauer gesagt: Gibt es überhaupt etwas, das ihr nicht wisst?!

Irrtümer in Bezug auf Maria Im Koran gibt es viele Fehler in Bezug auf Maria, die Mutter Jesu:

Kritik: 1. Der Name von Marias Vater ist nicht Imram (Sure 66:12).

Antwort: 1. Wieder eines dieser Themen. Meiner Meinung nach ist keine Antwort nötig.

Kritik: 2. Maria gebar Jesus nicht unter einer Palme, sondern in einem Stall (Sure 19:22, gegen Lukas 2:1-20).

Antwort: 2. In jenen Versen ist nicht davon die Rede, dass Maria gebar, sondern davon, dass sie unter der Palme Geburtswehen hatte. Entschuldigt, herrscht bei euch etwas Mangel an Lesefähigkeit? Gebiert eine Frau, sobald jede Geburtswehe einsetzt, sofort schwuppdiwupp?!

Kritik: 3. Mohammed hat Maria mit der Schwester von Mose und Aaron verwechselt. Das ist ein sehr ernster Fehler, denn er zeigt, dass Mohammed kein Wissen über die verschiedenen Epochen hatte, in denen die wichtigen Menschen der Heiligen Schrift lebten.

Antwort: 3. Das in Sure 19:28 erwähnte Ereignis gibt die Art wieder, wie die Menschen, die ihr Erstaunen über das von Maria geborene Kind zum Ausdruck brachten, Maria anredeten. Sie reden sie an mit: „O Schwester Aarons.“ Denn Aaron, der ältere Bruder des Mose, war der erste Hohepriester Israels. Das ist in die Geschichte der Israeliten eingegangen, ein in ihren Augen ehrenwertes Amt. Wenn sie Maria so anredeten, um sie zu erhöhen, um sie zu loben, warum sollten wir das im wörtlichen Sinne verstehen? Nun, warum sagten sie zu Jesus „o Sohn Davids“? Dabei schreiben die Evangelien, dass er keinen leiblichen Vater hatte. Außerdem lagen zwischen der Zeit, in der David lebte, und Jesus etwa tausend Jahre. Nur stammten Maria und ihr Mann Josef aus diesem Geschlecht. Und David war ein von jener Gesellschaft geschätzter Prophet. Die, die Jesus schätzen wollten, redeten ihn auf diese Weise an. Warum sollte Mohammed, weil sie Maria so anredeten, die Zeit Aarons durcheinanderbringen? Nicht nur die Juden, alle Gesellschaften machen solche Vergleiche, und das ist normal. (Rut 4:11-12)

Kritik: 4. In Sure 19:23-26 hat Mohammed für Maria trügerische Reden und Wunder erfunden.

Antwort: 4. Wenn Mohammed nicht eins zu eins abgeschrieben hat, warum ist es dann unsinnig, dass es in diesem Buch auch manche Themen gibt, die in der Heiligen Schrift nicht vorkommen? Log Johannes am Ende seines Buches etwa, als er sagte: „Es gibt noch viele andere Dinge, die Jesus tat; wenn sie eines nach dem anderen niedergeschrieben würden, so würde, glaube ich, selbst die Welt die geschriebenen Bücher nicht fassen“? Nun gut, sagen wir, er sagte es übertreibend, aber was will Johannes damit sagen? Das heißt also, er gibt an, dass nicht alles über Jesus geschrieben wurde. Nach eurer Ansicht: Wenn es in der Heiligen Schrift nicht vorkommt, gut, dann ist es Lüge. Dabei kommen die Dinge, die eure christlichen Lehrer erzählen und lehren, überhaupt nicht in der Heiligen Schrift vor – wie kommt es, dass ihr euch seit Jahrhunderten so fest an sie klammert und daran als Gottes Wort glaubt?!

Kritik: 5. Dass Zacharias nicht sprechen konnte, dauerte nicht drei Tage, wie der Koran behauptet, sondern es dauerte, bis sein Sohn geboren war (Sure 19:10, gegen Lukas 1:20).

Antwort: 5. Das dort Gemeinte muss so geschrieben sein, dass bis zum Ende von Zacharias’ Priesterdienst-Turnus drei Tage übrig waren. Die Priester versahen einmal im Jahr für eine bestimmte Dauer abwechselnd Dienst im Tempel. (1. Chronik 24:1-19; 25:8-31) Kann der Koran nicht das gemeint haben? Gewiss konnte er nicht sprechen, bis Yahya geboren war, aber während es nicht so wichtig war, dass er zu Hause mit den Menschen nicht sprechen konnte, war es eine bemerkenswerte Strafe, dass Zacharias als Antwort auf seinen Unglauben während des Dienstes im Tempel nicht sprechen konnte. (Lukas 1:8-23) Der Engel Gabriel muss das Ereignis unter diesem Gesichtspunkt angegeben haben. Der Koran ist nicht so geschrieben, wie es in der Heiligen Schrift vorkommt, das heißt nicht als Eins-zu-eins-Kopie. Wenn er die Ereignisse aus einem anderen Blickwinkel, so wie es auch in den Evangelien Matthäus, Markus, Lukas und Johannes tun, aber auf richtige Weise erzählt, warum sollte das nicht auch im Koran so sein?

Erfundene Gespräche Mohammed hat die Gespräche der Menschen in der Heiligen Schrift verwendet und dabei die Wörter „Muslim“ und „Islam“ benutzt, die es damals in der Sprache dieser Personen nicht gab. Das ist so unsinnig, als würde Mohammed sagen: „Ich mag Kentucky Fried Chicken sehr.“

Offen gesagt gab es ein solches Wort zur Zeit Mohammeds nicht! Ebenso gab es die Wörter, die er den Personen aus der Heiligen Schrift in den Mund legt, zur Zeit der Heiligen Schrift nicht.

Manche der Worte und Ausdrücke, die im Koran den Personen wie Abraham, Isaak, Jakob, Noah, Mose, Maria, Jesus und anderen zugeschrieben werden, die sie nicht gesagt haben, zeigen die Unechtheit dieser Gespräche (einige Suren: 2:60, 126-128, 132-133, 260; 3:49-52, 67; 6:74-82; 7:59-63, 120-126; 10:71, 72; 18:60-70; 19:16-33).

Antwort:

Die gemeinten Wörter sind „Muslim“ und „Islam“. „Muslim“ ist ein arabisches Wort und bedeutet gläubiger Mann oder Mann, der glaubt. Die wörtliche Bedeutung von „Islam“ aber ist, sich Gott zuzuwenden. Wenn mit diesen Wörtern der Glaube und die Ergebenheit gegenüber Gott von Abraham, Mose und anderen Propheten ausgedrückt wurden, warum sollte das unsinnig sein? Das war die Sprache, die Mohammed sprach. Oder hätte er das in einer anderen Sprache sagen sollen; unbedingt auf Hebräisch, Aramäisch, Griechisch?! Wenn sie in ihrer eigenen Sprache, auf Hebräisch, Aramäisch, sagten „wir werden als gläubige Menschen sterben“ oder „wir werden als Gott ergebene Menschen leben“, wie soll er das genau Wort für Wort in jener Sprache sagen? Jene Worte sagte er auf Arabisch, in seiner eigenen Sprache. Und damals waren die Wörter „Islam“ und „Muslim“ noch kein so verbreitetes Religionsetikett wie heute. Wenn „Muslim“ ein Wort ist, das das Glauben betont, so begann Mohammed es ja nicht als Erster auf Erden. Aber in jener Gesellschaft seiner Zeit war es das erste Mal, das ist richtig, doch das meint nicht die Zeit seit dem Bestehen der Menschheit. Auch wer den Koran liest, wird verstehen, dass es so ist.

Wisst ihr, wie das Wort „Christ“ entstanden ist? (Apostelgeschichte 11:26) Wird dieses Wort in jeder Sprache gleich ausgesprochen? Das Wort ist nicht dasselbe, aber seine Bedeutung ist in jeder Sprache dieselbe. Ist das etwa Fälschung?

Der Wassertest Der Test, wie die Soldaten aus einem Bach Wasser tranken, geschah nicht zur Zeit Sauls, als David Goliath besiegte, sondern viele Jahre vor diesem Ereignis zur Zeit Gideons. Vergleicht Sure 2:249-250 mit Richter 7:1-8.

Antwort:

Warum sollte Saul, der die vergangene Geschichte kannte, seine Soldaten nicht nach eigenem Gutdünken derselben Prüfung unterzogen haben? Wenn das im Koran thematisiert wird, warum ist das für euch ein Grund zu stolpern? Schaut auf den Grund! Und eigentlich ist das Thema sehr verschieden. Im Buch der Richter, zur Zeit Gideons, war der Unterschied dieser Wasser trinkenden Soldaten, dass sie sich auf die Knie niederließen und das Wasser mit den Händen schöpften und tranken. Egal, wie oft sie tranken. Auch das sagt Gott dem Gideon und verlangt, dass er eine Unterscheidung trifft. Aber das im Koran vorkommende Ereignis erzählt von einer anderen Zeit. Saul (Talut) sagt zu seinen Soldaten: „Wer aus diesem Fluss nicht trinkt, sondern nur eine Handvoll nimmt, ist auf meiner Seite.“ Diese Verhaltensweise Sauls passt auch sehr gut zur Heiligen Schrift. Denn Saul kannte dieses früher geschehene Ereignis, und offensichtlich könnte er nach eigenem Gutdünken einen solchen Weg beschritten haben, um ein Wunder oder ein Zeichen zu suchen. Es ist nicht das erste Mal, dass Saul seine Soldaten nach eigenem Gutdünken mit unsinnigen Worten und Schwüren in schwierige Lagen brachte. Einmal war es ebenfalls dieser Saul, der seinen Soldaten das Essen verbot und ein Fasten ausrief, bis sie den Sieg über ihre Feinde errungen hätten. (1. Samuel 14:24 und 28-33)

Gewöhnliche historische Irrtümer Im Koran gibt es offensichtliche historische Irrtümer.

Die Encyclopedia Britannica sagt Folgendes: In Mohammeds Erklärung über Alexander ist die Beschreibung Alexanders, der als „Dhu'l-Qarnayn“ (Sure 18:82) vorgestellt wird, dem Werk mit dem Titel „Der Alexanderroman“ entnommen. Eine syrische Übersetzung dieses Werkes lag im 7. Jahrhundert unter den nestorianischen Christen (in Arabien) vor.11

Im Licht dieses offensichtlichen historischen Fehlers verteidigen manche modernen Muslime, dass der Koran nicht von Alexander spreche. Aber zu diesem Thema kommt auf der Grundlage der Kommentare der historisch konservativen Muslime sogar Yusuf Ali zu folgendem Schluss: Ich habe keinerlei Zweifel daran, dass Dhu'l-Qarnayn Alexander der Große ist, der in der Geschichte erwähnte Alexander. Dieser im Koran vorkommende Alexander ist kein Märchenheld, sondern der in der Geschichte erwähnte Alexander der Große.„12

Auch das Concise Dictionary of Islam belegt, dass die zu diesem Thema erwähnte Person Alexander der Große ist.13

Kritik: 1. Als Beispiel behauptet Mohammed in Sure 105, dass Abrahas Elefantenheer besiegt wurde, indem Vögel glühende Steine auf sie warfen. Nach dem historischen Bericht stellte Abraha, nachdem in seinem Heer die Syphilis ausgebrochen war, den Angriff seines Heeres auf Mekka ein und zog sich zurück.10

Antwort: 1. Es gibt keinen klaren Beweis dafür, wer die in jener Sure Gemeinten sind. Das ist zumindest für mich so. Aber wenn mit jenen im Koran geschriebenen Versen eine solche Wahrheit hervorgehoben wird, so glaube ich daran wie an die anderen Wahrheiten in der Heiligen Schrift, die ich nicht begreifen kann oder die sich mit historischem Wissen nicht beweisen lassen. Wenn wir uns anmaßen, uns auf historische Wahrheiten zu berufen: In welchem Datum Ägyptens steht geschrieben oder ist geschrieben, dass Mose das Meer teilte, dass Israel aus der Sklaverei befreit wurde, die Wunder Gottes? In welchem Datum Babylons steht die Krankheit des im Buch Daniel vorkommenden babylonischen Königs Nebukadnezar? Sagen wir es so: Welches Land hat, als es seine Geschichte schrieb, das unparteiisch getan? Sind die Geschichtsschreibungen der Türkei und Griechenlands gleich? Das gilt für alle Länder der Welt. Was auch immer sie tun, sie alle tun es aus ihrer eigenen Sicht und schreiben es auch so. Keine ist so unparteiisch und wahr wie das Wort Gottes.

Welcher babylonische Historiker schreibt, ja hört überhaupt, dass der damalige weltbeherrschende König von Babylon krank war, wie ein Ochse Gras fraß, dass sein Haar wie Adlerfedern wuchs? Für sie ist dieser Umstand etwas schrecklich Beschämendes, deshalb verbergen sie es auch. Alle Religionen, Staaten, Armeen und weitere ähnliche Einrichtungen haben sich in Form von Organisationen zusammengeschlossen. In einer Organisation aber wird der Geheimhaltung schrecklich großer Wert beigemessen. In den Fällen, in denen die Geheimhaltung nicht gelingt, nimmt man die Lüge zu Hilfe.

Weil diese weltlichen historischen Erklärungen nicht mit dem Koran und der Heiligen Schrift im Einklang stehen, welches sollen wir wegwerfen? Das von Menschen geschriebene Geschichtswissen oder die Geschichte in den von Gott diktierten Heiligen Büchern? Wer ist unzuverlässig, der Mensch oder Gott? Es sind Tausende Beweise gesehen und erlebt worden, die zeigen, dass das Wort Gottes viel zuverlässiger ist als alles andere. Kann man das über den Menschen sagen? Oder ist euer Problem, dass Gott von den Himmeln mittels Vögeln glühende Steine werfen ließ? Lest die Heilige Schrift und vergleicht sie mit den Wundern Gottes in den Kriegen, die Josua führte. (Buch Josua)

Kritik: 2. Die Behauptung, dass die Kaaba von Adam erbaut und von Abraham wieder aufgebaut worden sei, ist nicht wahr. Die Kaaba wurde von Heiden erbaut, um einen vom Himmel gefallenen schwarzen Stein anzubeten. Abraham hat niemals in Mekka gelebt.

Antwort: 2. Unser Wissen über das 930-jährige Leben Adams ist sehr gering. (1. Mose 5:5) Die Heilige Schrift thematisiert nicht, wo er lebte, nicht sein ganzes 930-jähriges Leben. Woher habt ihr gesehen, ob er die im Koran geschriebenen Dinge tat oder nicht? Wenn ihr Adam damals mit einer Kamera gefilmt habt, dann zeigt es doch bitte auch uns! Es ist gewiss interessant. Es wird eine Behauptung in den Raum gestellt, aber sie hat weder Hand noch Fuß. Und zu diesem Thema wurde überhaupt kein Vers gegeben.

Auch das Thema über Abraham ist wieder dasselbe. Nachdem Abraham Ismael weggeschickt hatte, lebte er noch mindestens 70 Jahre. (1. Mose 17:1 und 17:17 und 17:24-26 und 18:10 und 21:5-8 und 25:7) Woher wisst ihr wiederum, dass Abraham seinen Sohn nicht besuchte? Wenn ihr die Heilige Schrift verteidigt, so gibt es dort überhaupt keinen solchen Vers. Nun, worauf stützt ihr euch, wenn ihr solche Informationen behauptet? War Abraham ein Mensch mit einer solchen Persönlichkeit, dass er das nicht tun würde? Ihr hirnlosen, steinherzigen Männer! All das glaubt ihr nur, weil ihr mit euren krummen Herzen jene Menschen euch selbst ähnlich gemacht habt.

Da in der Heiligen Schrift steht, dass Ismael bei Abrahams Tod kam, um ihn zu begraben, hat diese 70-jährige Trennung zwischen ihnen ihre Beziehung weder zerstört noch beseitigt. Eine solche Verstoßung wollte weder Gott, noch hat Abraham sie vollzogen. (1. Mose 21:8-20) Da ihr das Wort Gottes nur lest, indem ihr es mit euch selbst vergleicht, könnt ihr euch nicht einmal denken, dass es etwas anderes sein könnte. Denn wenn eure eigenen religiösen Organisationen über eine Person sagen: „Schickt ihn weg, er wird keinen Anteil mehr mit uns haben“, dann grüßt ihr diesen Menschen noch nicht einmal. Selbst wenn er im Sterben um Wasser bittet und der Beste unter euch ihm das Wasser zu trinken gibt, überlegt er in seinem Innern: „Sündige ich jetzt etwa?“ Sogar den, der das tut, brandmarkt ihr unter euch. Wenn ihr nur wüsstet, welch schreckliche Otternbrut ihr seid. Ihr wisst es, aber wie gut wäre es, wenn auch die Unbedachten unter euch und die, die euch von außen betrachten, es wüssten.

Kritik: 3. In Sure 20:87, 95 heißt es, dass die Juden das goldene Kalb in der Wüste auf Vorschlag der „Samariter“ machten. Das war ein solcher Fehler, dass es zur Zeit der Herstellung des goldenen Kalbes in der Geschichte noch nicht einmal ein Volk namens Samariter gab. Die Samariter gab es nicht, bis die Israeliten zuerst von den Assyrern und dann von den Babyloniern ins Exil geführt wurden. Yusuf Ali hat in seiner berühmten englischen Koranübersetzung vermieden, diesen Wortfehler zu übersetzen, aber das Arabische im Koran ist klar.

Antwort: 3. Diese im Koran als Samiri vorkommende Person ist jemand, der versuchte, die Israeliten gegen Mose und damit gegen Gott aufzuwiegeln. In der Heiligen Schrift kommen die berühmtesten dieser Männer unter den Namen Korach, Datan und Abiram vor. (4. Mose 16:1-5 und 20-35 und 5. Mose 11:6-7) Aber über die Person, die das goldene Kalb machen ließ und diese Sache anführte, gibt es in der Heiligen Schrift keinen bestimmten Namen. (2. Mose 32:1-29; 5. Mose 9:15-21) Diese Menschen waren für das Volk Israel mit ihren ungläubigen und gottfernen Verhaltensweisen schlechte Vorbilder. Viele Jahre später, als Israel (nicht das Königreich Juda) vom König Assyriens in andere Länder ins Exil geführt wurde, schickt er in ihre Gebiete auch aus anderen, gemischten Ländern verschleppte Völker. Der Grund, warum die damaligen Könige dieses Exil oder diesen Austausch vornahmen, war, dass die einheimische Bevölkerung in einer ihr bekannten Region leichter erstarkte und sich erhob, und damit sie dem König keine Last würden, tat man es. Deshalb verschleppen sie einen großen, möglicherweise gefährlichen Teil von ihnen in fremde Länder, in fremde Gebiete. Die verachtete, schwache Bevölkerung lassen sie zurück, damit sie das Land bearbeiten. (Jeremia 40:7)

Dieser Name Samaria kommt in der Heiligen Schrift in 1. Könige 16:24 vor. Der König von Israel, Omri, kauft von einem gewissen Schemer, dem der Berg gehörte, die Stadt, die er baut, und benennt sie nach dem Namen Schemers als Samaria.

Der Grund, warum die Israeliten jene in Samaria lebenden Völker nicht mochten, ist auch, dass sie sie als in ihrem eigenen Gebiet lebende Heiden ansahen, die nicht aus dem Geschlecht Jakobs stammten und den Verheißungen Gottes fern waren. Wir lesen, dass dieser Zustand viele Jahre, bis zum Kommen Jesu Christi, andauerte. Weil Jesus einen etwa 700 Jahre alten Hass für unsinnig und sinnlos hielt, erzählt er mit vielen schönen Beispielen Gleichnisse, die hervorheben, dass die Samariter sogar besser sein könnten als die, die Israeliten waren. (Johannes 4:6-9; Lukas 9:52-56; Lukas 10:25-37; Apostelgeschichte 8:25) Eigentlich sind die Beziehungen der Israeliten zu den Menschen aus allen anderen Nationen nicht so wie untereinander.

Im Koran spricht Sure 20:87-95 von einer Person namens Samiri. Dieser Mann ist einer derer, die, während Mose auf dem Berg war, wie viele Israeliten ein Kalb machten und zum Anbeten anführten. Gegen die Verse in dieser Sure gibt es in der Heiligen Schrift überhaupt keine widersprechende Information. Wenn es jemanden mit einem solchen Namen gab und er diese Dinge tat und die Heilige Schrift diesen Namen ausließ, warum sollte der Koran falsch sein? Und in jenem Vers ist nicht von einem Volk namens Samariter die Rede, es kommt nur der Name einer einzigen Person, Samiri, vor. Meiner Meinung nach seid ihr diejenigen, die die Sache durcheinanderbringen. Aber für diese islamacevap.net und die christliche Welt sind diese zusätzlichen Informationen im Koran immer Unsinn. Sie hegen in Bezug auf den Koran die Logik: „Mit welchem Recht kann dort mehr Information vorkommen als in unserem Buch?!“

Kritik: 4. Einer der größten Fehler im Koran betrifft Alexander den Großen, der Dhu'l-Qarnayn genannt wird. Der Koran behauptet, dass Alexander der Große ein Muslim war, der Gott anbetete, und dass er bis ins hohe Alter lebte (Sure 18:89-98). Die historischen Beweise über Alexander zeigen, dass Alexander kein Muslim war und nicht bis ins hohe Alter lebte.

Antwort: 4. Wer dieser im Koran erwähnte Dhu'l-Qarnayn ist, weiß ich nicht. Ich habe es nicht aus Neugier erforscht. Es ist eine historische Information. Die erwähnten Völker Gog und Magog kommen auch an manchen Stellen der Heiligen Schrift vor. Über Gog sagt das Alte Testament (die Thora) „Gog“, aber es ist dasselbe Volk gemeint. (Hesekiel 38:1-3 und 17; Offenbarung 20:8) Aber wenn wir die unter diesen Namen geschriebenen Prophezeiungen lesen, sehen wir, dass unter demselben Namen auch von Ereignissen die Rede ist, die sich in verschiedenen Zeitabschnitten erfüllen werden. Zum Beispiel ist in den letzten Tagen von diesem Gog die Rede, wobei es gewiss ist, dass es im wörtlichen Sinne kein Volk mit diesem Namen geben wird. Aber im Allgemeinen symbolisieren in der Heiligen Schrift und im Koran die Völker Gog und Magog die Nationen, die sich gegen Gott stellen werden. Weil sie einst lebten und dieselben Dinge taten, ist das, was sie hinterlassen haben, nur ihre scheußlichen Eigenschaften, und solche Vergleiche gibt es in der Heiligen Schrift viele. Zum Beispiel, dass die Stadt Tyrus mit dem Satan verglichen wird. (Hesekiel 28:11-19)

Waren diese im Koran erwähnten Völker etwa im wörtlichen Sinne, oder waren es einige jener im Beispiel ähnlichen Völker? Ich weiß es, wie gesagt, nicht. Aber wieder gilt: Wer auch immer jener Dhu'l-Qarnayn ist, selbst wenn es Alexander der Große ist, so dienten sie an einer Stelle dem Willen Gottes, wie Babylon, wie Ägypten, wie die Assyrer. Der Prophet Jeremia hat über viele solcher Völker prophezeit. Gott ließ niederschreiben, dass sie zugrunde gehen würden, und ließ ihre bösen Taten aufzeichnen. Vom 46. bis zum 51. Kapitel spricht Jeremia von diesen Völkern. Auch bei Hesekiel gibt es solche Prophezeiungen. Weil es an vielen Stellen steht, gebe ich keinen Vers an. Die Kapitel Hesekiel 28, 36, 37, 38 können jeweils ein Beispiel sein. Von Zeit zu Zeit ließ Gott die Strafen der Nationen durch die Hand der jeweils anderen vollstrecken. Er ließ zu, dass sie zugrunde gingen. Der Untergang jener unmöglich erscheinenden Reiche und Israels geschah aus diesem Grund. Ich will nicht viele Worte machen, denn in meine Antwort mischen sich sonst andere Themen.

Auch wenn jener Vers hier Alexander den Großen meint, wer weiß, woran Alexander nach so vielem, was er erlebte, glaubte und woran nicht? Es gibt nur spekulative Informationen. Und von welcher Zeit seines Lebens spricht der Koran? Während zum Beispiel über den in der Heiligen Schrift vorkommenden Salomo geschrieben steht, dass die Taten, die er gegen sein Alter hin vollbrachte, nicht gut und nicht recht waren, spricht der Koran, ohne auf diese Themen einzugehen, nur von Salomos guten Taten. (1. Könige 11:1-13) Das ist keine Lüge und auch nicht falsch. Aber es ist im Vergleich zur Heiligen Schrift vielleicht eine unvollständige, nicht bis ins letzte Detail gehende Information. Und als Gott wollte, dass der Koran Mohammed offenbart werde, dachte er gewiss nicht daran, genau eine Heilige Schrift zu kopieren. Diese unsinnige Behauptung kommt von den Muslimen. Und dank euch hegen sie, ohne es zu merken, sowohl gegen die Heilige Schrift als auch gegen den Koran, dessen sie unwissend sind, Hass. Ihr, die ihr in den Werken des Satans sehr eifrig seid, habt mit eurer Verkleidung, unter dem christlichen Etikett angeblich Gott zu dienen, nur bewirkt, dass die Menschen sich vom wahren Gott entfernten! Das dürfte für euch und den Satan ein großer Erfolg sein. Außerdem spricht Sure 18:82 von Mose, aber ab 83 spricht sie von Dhu'l-Qarnayn.

Wissenschaftliche Probleme Im Koran gibt es wissenschaftliche Fehler. Zum Beispiel behauptet der Koran, dass Alexander der Große den Untergang der Sonne beobachtete und fand, dass die Sonne in schlammigem Wasser unterging (Sure 18:85-86).

Antwort:

Die Neugier, das Ende der Welt zu erforschen, hatte wohl nicht nur jene Person. Dass die Menschen nach ihrem Wissen sogar die Bewegung der Sonne verstanden, kann mit unserem heutigen Wissen keinesfalls verglichen werden. Wenn die Sonne untergeht, kann der Ort, an dem sie sich befindet oder wohin sie geht, ein Ort mit großen Erdölquellen oder ein Ort mit wörtlich schlammigen Sümpfen sein. (1. Mose 14:10) Dass es solche Pechbrunnen gab, steht geschrieben, dass es schon vor Abrahams Zeit war. (1. Mose 6:14; 11:3) Gedanken und Ausdrücke, dass die Sonne manchmal ins Meer eintaucht und untergeht, sich hinter den Bergen verbirgt, aus den Wassern aufsteigt, sind bei den Menschen nicht wenig, und solche Ausdrücke werden noch immer verwendet. Nach eurer Ansicht: Kommt im Koran der Buchstabe „a“ vor, ist es Unsinn, kommt der Buchstabe „b“ vor, ist es Lüge! Wie kamen diese Buchstaben des Alphabets in den Koran, das kann nicht sein, das erscheint unmöglich!

Widersprüche in sich selbst

Der Koran widerspricht sich in vielerlei Hinsicht selbst. Da der Koran in Sure 39:23,28 behauptet, dass es in ihm keinerlei Widerspruch gibt, würde schon das Vorhandensein eines einzigen Widerspruchs ausreichen, um zu beweisen, dass der Koran nicht das Wort Gottes ist.

Kritik: 1. Der Koran widerspricht sich selbst in der Frage, ob ein Tag in den Augen Gottes tausend Jahre oder fünfzigtausend Jahre ist. (Vergleicht Sure 32:5 mit Sure 70:4).

Antwort: 1. „Die Zeit, die in unseren Augen tausend Jahre ist, ist in den Augen Gottes wie ein Tag“ – solche Verse gibt es sowohl im Koran als auch in der Heiligen Schrift. (Sure 22:47; 32:5; in der als Psalter bekannten Heiligen Schrift Psalm 90:4; in der Bibel 2. Petrus 3:8) Jene Verse sind ein Vergleich. Es ist gewiss, dass Gott einen ganz anderen Zeitbegriff hat als unser Verständnis. Niemand kann sagen, dass Gottes Zeitverständnis nach der Sonne oder dem Mond eingerichtet ist! Mit diesen Vergleichen wird Gott beschrieben, der in der Ewigkeit existiert. Während uns 200-300 Jahre lang erscheinen, ist für Gott eine Zeit von 6000 Jahren eigentlich wie unsere sechs Tage. Damit ist ein vertrauensvolles Wissen und Verständnis gemeint, geduldig zu werden, ihm zu vertrauen und ihm zu gehorchen, wenn Gott Dinge zulässt, die für uns unmöglich und unsinnig sind.

Kommen wir zu jenen einander nicht entsprechenden Versen. Ich werde sie genau so schreiben, und entscheidet ihr.

… Ein Tag bei deinem Herrn ist wie tausend Jahre von denen, die ihr zählt. Sure 22:47

… Dann steigt jede Sache zu ihm auf an einem Tag, der euch tausend Jahre, ihm aber ein Tag ist. Sure 32:5

Zu ihm steigen die Engel und der Geist an einem Tag auf, der ein Weg von fünfzigtausend Jahren ist. Sure 70:4

An den ersten beiden Versen gibt es wohl nichts, das man nicht verstehen könnte. Es soll der Unterschied zwischen dem Zeitverständnis in den Augen Gottes und dem Zeitverständnis in den Augen des Menschen erklärt werden. Aber in jenem letzten Vers, der als einander nicht entsprechend bezeichnet wird, wird so etwas gar nicht gemacht. Dort hat er eine Entfernung als 50000 Jahre geschrieben. Das ist ein Maß, das man in unserer Zeit für das Weltall verwendet. „Weiß nicht wie viele Lichtjahre entfernt“ und dergleichen. Oder hätte es als Kilometer geschrieben werden sollen? Damals gab es ja auch keine Kilometer! Ich sehe außer islamacevap.net weder in diesem Thema noch im Koran eine Ähnlichkeit, einen Widerspruch! Widersprüchlich und unsinnig ist ihr eigenes Verständnis.

Kritik: 2. In Sure 2:58 und 7:161 wird dasselbe Zitat mit widersprüchlichen Worten wiedergegeben. Dieses Problem ist ein Beispiel für viele ähnliche Probleme. Das Vorhandensein widersprüchlicher Worte ist recht ernst, denn die Muslime behaupten, dass der Koran sogar in seinen Zitaten vollkommen ist. Die Christusgläubigen erheben solche Ansprüche für die Heilige Schrift nicht, aber die Redeweise, die sich in der Heiligen Schrift findet, ist eine Zusammenfassung des Gesagten. Deshalb ist es ein ganz natürliches Vorkommnis, dass die Evangeliumsabschnitte, die die Reden Jesu aufzeichnen, dieselbe Predigt mit voneinander verschiedenen Worten zusammenfassen. Denn auch diese von Gott inspirierten „Zusammenfassungen“ finden sich ja in Abschnitten, die voneinander verschiedene Blickwinkel bieten.

Antwort: 2. Ich habe diese Verse, die sie angeben, an ihrer Stelle gelesen und dabei überlegt, ob der Koran in ihrer Hand und der Koran in unserer Hand je einen Vers auslassen, aber ich konnte dennoch keinen Widerspruch finden. Ich schreibe sie am besten wieder genau so, und löst ihr die Widersprüche in deren Köpfen.

Und als wir sagten: „Betretet diese Stadt, esst reichlich, was ihr wollt, wo ihr wollt, und tretet niederwerfend durch das Tor der Stadt, tut Buße, damit wir euch eure Sünden vergeben. Wir werden den Lohn derer, die Gutes tun, mehren.“ Sure 2:58

Und als zu ihnen gesagt wurde: „Lasst euch in dieser Stadt nieder, esst, was ihr wollt; sagt: ‚Vergib uns unsere Sünden!‘ und tretet euch verneigend durch das Tor, damit wir euch eure Sünden vergeben. Und den Lohn derer, die Gutes tun, mehren wir.“ Sure 7:161

Es ist unmöglich zu verstehen, wo da ein Widerspruch ist. In dem einen heißt es betretet diese Stadt, in dem anderen lasst euch in dieser Stadt nieder. Ist das der Widerspruch, den sie meinen! Wenn sie, wie gesagt, deshalb nicht an den Koran glauben, wie sagen dann diese heuchlerischen Ottern, dass sie an die Heilige Schrift in ihrer Hand glauben können? In der Heiligen Schrift gibt es Hunderte von Ausdrücken und Erzählweisen, die scheinbar nicht zusammenpassen. Diese sind für die, die nicht glauben wollen, ein sehr leichter Grund zu stolpern. Eigentlich ist es keinem dieser Menschen wichtig, was falsch und was richtig ist. Wenn Religion bedeutet, das Blut des Menschen auszusaugen, so wollen auch diese ganz offen sagen: „Lasst jenen Ort und kommt hierher, damit von nun an wir euer Blut aussaugen“, all ihre Mühe gilt nur diesem einen Grund.

Kritik: 3. Mohammed sagte seinen Anhängern, sie sollten sich beim Gebet zunächst nach Jerusalem wenden. Später sagte er, da Gott überall sei, könnten sie sich in jede Richtung wenden. Danach änderte er wieder seine Meinung und sagte, sie sollten sich beim Beten nach Mekka wenden (vergleicht Sure 2:115 mit Sure 2:144). Viele Wissenschaftler glauben, dass bei diesen Meinungsänderungen Mohammeds der Versuch eine Rolle spielte, die Juden oder die Heiden zufriedenzustellen.14

Antwort: 3. In Sure 2:115 wird betont, dass Gott überall ist, und ist das nicht richtig? In Sure 2:144 aber heißt es, dass Mohammed sich beim Anbeten nach Osten, zum von Salomo erbauten Tempel wandte, aber mit diesem Vers jene Regel aufhebt und sagt, dass er seine Richtung zu dem Ort wenden solle, an dem sich jetzt die Kaaba befindet (die Heilige Moschee).

Welche Ähnlichkeit oder welcher Widerspruch besteht zwischen der Aussage des ersten Verses, dass Gott überall ist, und dem Umstand, sich beim Anbeten der Ordnung halber in eine bestimmte Richtung zu wenden? Glaubte oder betonte Salomo etwa, dass Gott nur dort sei, als er in der Heiligen Schrift in seinem Gebet sagte: „Wenn sie zu diesem Haus, zu diesem Ort hin beten, erhöre sie“? Wusste Salomo nicht, dass Gott überall ist? Sich in jene Richtung zu wenden gibt nur an, dass Gott jenes Haus, jenen Ort als Tempel anerkennt, mehr nicht. Und auch das nur, wenn sie treu blieben, würden ihre Gebete erhört werden, sonst war es keine automatische Unantastbarkeit oder dergleichen. All das steht genau so in Salomos Gebet und in der Antwort, die Gott ihm gab. Weil nach Jesus Christus das Judentum und Israel aus dem Bund, aus der Vereinbarung Gottes fielen, ist es, wenn Gott Mohammed einen Befehl gab, sich nicht mehr zu jenem Ort zu wenden, sehr richtig und logisch. Damit betont Gott, dass er sie offen von sich abgeworfen hat. (Das ganze 8. Kapitel von 1. Könige. Die wichtigsten Verse jenes Kapitels, die mit unserem Thema zu tun haben, stehen in 1. Könige 8:27, 35, 41-42, 44-45, 46-48. Seht auch Daniel 6:10; Johannes 4:19-26)

Daneben wäre es, statt des Eifers und der Bedeutung, die die Muslime allein der Ausrichtung zu jenem Ort beimessen, viel wertvoller und sinnvoller gewesen, wenn sie das, was Gott gebot – nicht zu lügen, rein zu sein, Demut, Wissen, Liebe und Barmherzigkeit –, geschätzt hätten.

Kritik: 4. Zunächst wurde befohlen, dass Mohammed sagte, seine Anhänger könnten sich verteidigen, wenn es einen Angriff gebe (Sure 22:39). Später befahl er ihnen, in seinem Namen in den Krieg zu ziehen (Sure 2:216-218). Das geschah zum Zweck des Reichtums, indem man Karawanen ausraubte. Aber je größer Mohammeds Heer wurde, desto größer wurde auch die Lust zum Plündern (Sure 5:33). So befahl er, zu kämpfen, um andere Religionen zu bedrängen und noch mehr Reichtum zu erlangen (Sure 9:5,29). Hier scheint es, als hätte sich der Wille Gottes je nach Mohammeds Erfolgen beim Töten und Plündern verändert.15

Antwort: 4. Sie sollen zuerst das 31. Kapitel des Buches 4. Mose in der Heiligen Schrift und das Buch Josua lesen. (Josua 6:24; 7:1 und 23-26) Werden die in der Heiligen Schrift vorkommenden Kriege zu Recht, aber die im Koran vorkommenden Kriege, die Mohammed führte, zu Plünderung?! Ich glaube, ich muss auf diesen Unsinn gar nicht antworten. Ihr werdet sagen: „War das andere, was diese islamacevap.net schrieb, nicht auch Unsinn?“ Es war von oben bis unten Unsinn, aber ich glaube ohnehin nicht an ihre Aufrichtigkeit und verfolge auch nicht das Ziel, ihnen mit meinen Texten direkt zu antworten. Mein Ziel ist, denen, die auf solche unsinnig erscheinenden Fragen stoßen, dabei zu helfen, dem Koran gegenüber nicht aus Unwissenheit kalt zu bleiben, und sie zu ermuntern, den Koran und die Heilige Schrift zu erforschen. Zu Beginn meines Buches hätten wir wegen einer einfachen Frage, die wir in der fünften Klasse der Grundschule unserem Religionslehrer stellten, beinahe Prügel bekommen. Ein solches Religionswissen wurde uns vermittelt. Es ist nicht überraschend, dass auch Menschen auftauchen, die sich als Christen ausgeben und mit solchem Unsinn versuchen, den Glauben an den Koran zu plündern. Wenn der Gläubige so ist, denkt euch, wie der Ungläubige ist. Man braucht nicht nachzudenken, schaut nur um euch.

Schaut euch die ein, zwei Verse vor und nach den Versen an, die sie behauptend angeben, und lest sie auch selbst, vergleicht sie mit der Heiligen Schrift und entscheidet selbst. Was behaupten sie, und was steht an der Stelle geschrieben! Lasst eure Augen von den hintereinander angegebenen Versen nicht erschrecken. Ihr Ziel ist ohnehin nicht, euch zum Forschen zu ermuntern, sondern mit jenen Versen nur faule, alles Gehörte glaubende oder zweifelnde Menschen zu beeinflussen.

Kritik: 5. Wer glaubte zuerst? Abraham oder Mose (vergleicht Sure 6:14 mit 7:143)? Es kann nicht zwei „Erste“ geben.

Antwort: 5. Wenn zu Abrahams Zeit der erste Gläubige Abraham ist, so ist der erste zu Moses Zeit Mose. Nach eurer Ansicht muss diese Sache wohl ein Patent auf die Reihenfolge haben! Das heißt, hätte Mose zu seiner Zeit sagen sollen: „Ich bin der 1 Million 789 tausend 657ste der Gläubigen seit der Gründung der Welt“?!!! Was für ein herrliches Verständnis und eine herrliche Logik ihr habt! Diese Menschen waren, wie ich im vorigen Thema über die Ersten der Muslime schrieb, in jener Zeit, in der sie lebten, die ersten Gläubigen jener Gesellschaft beim Erfüllen des Willens Gottes. Was ist an diesen Ausdrücken falsch?

Kritik: 6. Die Spaltung des Judentums und des Christentums in verschiedene Konfessionen und Gruppen wird im Koran als Beweis dafür angeführt, dass diese nicht von Gott sind (Suren 30:30-32; 42:13,14). Der Islam selbst hat sich in miteinander streitende Gruppen gespalten, und deshalb kann nach der Logik, die der Koran in diesem Punkt verwendet, auch der Islam nicht wahr sein.

Antwort: 6. Zum ersten Mal haben sie etwas Richtiges geschrieben. Sind die zu diesem Thema im Koran vorkommenden Worte Gottes nicht sehr treffend und richtig? In diesem Punkt stimme ich ihnen völlig zu. Ja, um zu sagen, dass die islamische Welt, die christliche Welt, das Judentum und alle Religionen der Welt gottfern und abgeirrt sind, braucht man kein Prophet, Priester oder dergleichen zu sein. Die Menschen haben die Religionen wie Banken, Parteien, Firmen organisiert. Das Ziel ist, auf dem Rücken zu reiten und Blut auszusaugen.

Billigt etwa die Heilige Schrift solche Spaltungen? Nur vergessen wir nicht: Nach dieser Logik kann weder das Christentum noch islamacevap.net wahr sein. Zum ersten Mal haben sie eine sehr richtige Kritik geübt, bravo.

Nützliche Offenbarungen Der Koran enthält Verse, die für Mohammeds persönlichen Vorteil und sein persönliches Vergnügen verwendet wurden.

Kritik: 1. Als Mohammed die Frau seines Adoptivsohns begehrte, erhielt er plötzlich von Gott die Offenbarung, dass es möglich sei, die Frau eines anderen Mannes zu nehmen (Sure 33:36-38).

Antwort: 1. Mohammed war wie jeder Mensch jemand mit Schwächen und Mängeln. Die Muslime stellen, vom Christentum beeinflusst, Mohammed so dar, als besäße er dieselben Eigenschaften wie Jesus, der wie Adam vollkommen erschaffen wurde, damit er ein Rivale Jesu sei. Außer Jesus waren alle Propheten fehlerhaft und sündig. Jesus musste wie Adam ein sündloser Mensch sein, damit er sich anstelle Adams als Opfer für dessen Sünde darbringen konnte. Dieses Lösegeld war Jesu vollkommener Leib. (Sure 3:55-59; Römer 5:12-19) Ein solches Lösegeld war um der Gnade Gottes für uns Menschen willen aufgrund seiner Gerechtigkeit notwendig.

Dass Mohammed Sympathie für eine schöne oder für ihn schöne Frau empfand oder sie begehrte, ist eine Schwäche, die jedem Mann widerfahren kann. Mohammed empfand diese Schwäche für die Frau eines Menschen, den er als Adoptivsohn großzog. Nach den im Koran vorkommenden Erklärungen offenbarte er das jedoch niemals (sagen wir, wie viele Menschen), aber sein Stiefsohn bemerkte diesen Umstand und trennte sich von jener Frau.

In der Heiligen Schrift betont Gott, dass es falsch ist, die Frau des eigenen Sohnes zu nehmen, selbst wenn jener Sohn stirbt. (3. Mose 20:10-21) Aber es gibt nichts Verbotenes daran, die von einem als Adoptivsohn aufgenommenen, großgezogenen, ihm eigentlich durch Blutsbande fremden Menschen geschiedene Frau zu heiraten. Außerdem kommt das auch nirgends in der Heiligen Schrift vor.

Abgesehen davon, dass Mohammed seinen schwachen Gefühlen für jene Frau unterlag, kann ich auch nicht sagen, dass es richtig ist, dass es so geschah, dass sogar sein Adoptivsohn es bemerkte. Eigentlich sind solche Verse Wahrheiten, die beweisen, dass der Koran viel glaubwürdiger und zuverlässiger ist. Welcher Betrüger oder Staatsmann, ja sogar welcher gewöhnliche Mensch lässt solche seiner Schwächen niederschreiben und verkündet sie den Menschen ganz offen? Diese Offenheit und Wahrhaftigkeit gibt es nur in der Heiligen Schrift und im Koran. Wenn der von ihnen als Betrüger bezeichnete Mohammed ein so aufrichtiger und bescheidener Mensch ist – ist das eine Eigenschaft, die welcher Papst der christlichen Welt oder welche leitende Körperschaft der Zeugen Jehovas oder welche Würdenträger der islamischen Welt gezeigt hat? Ihr lauft ihnen wie Göttern hinterher, aber die, denen ihr hinterherlauft, besitzen niemals die Eigenschaften, die Wahrhaftigkeit und die Aufrichtigkeit des Mohammed, den ihr mit euren eigenen Worten „Betrüger“ nennt. Ich schreibe es, damit ihr nachdenkt.

Wenn wir wieder als Beispiel den Propheten David betrachten, begeht David in einem ähnlichen Thema eine viel größere, ja eine schreckliche Unvernunft als Mohammed. Während er auf dem Dach seines Hauses umhergeht, sieht er eine sich badende Frau, lässt sie zu sich bringen und schläft mit ihr, und die Frau wird von ihm schwanger. David schickt den sehr tapferen Ehemann jener Frau an die vordersten Stellen, damit er im Krieg sterbe, und der Mann stirbt. Danach nimmt er jene Frau sich zur Frau. Ja, sogar Salomo, Davids Sohn, der König wurde, ist von jener Frau geboren. All dieses Getane lässt Gott natürlich nicht ungestraft. David zahlt den Preis für diese Unvernunft, die er beging, auf schwere Weise. (2. Samuel Kapitel 11 und 12; 2. Samuel Kapitel 15 bis 19)

Daneben ist das, was Mohammed als Vergehen tat, nur, seine Gefühle zu zeigen, mehr nicht. Er lässt weder jemanden töten, wozu er die Möglichkeit hatte, noch nimmt er den Weg irgendeiner Intrige. Im Gegenteil, er sagt sogar zu seinem Sohn: „Trenne dich nicht von jener Frau, behalte deine Frau für dich.“ Man mag sagen, es geschieht heuchlerisch, aber Mohammed tut und sagt ja dennoch etwas Gutes. Wenn er einen großen Kampf führt, um seine eigenen unvollkommenen Gefühle zu überwinden, warum sollte das eine Heuchelei im negativen Sinne sein? Und wenn wir es aus diesem Blickwinkel betrachten, wer von uns ist einseitig?! Das ist eine Kritik, die die Christen über Mohammed viel verwenden. Dabei spricht der Koran nicht nur von dieser Schwäche Mohammeds, sondern auch von anderen seiner Sünden. (Sure 18:110; 9:117; 47:19; 66:3-4; 40:55; 48:2) Das sind Verse, bei denen die sogenannten Muslime durchdrehen, wenn sie sie hören. Für mich aber machen sie, wie gesagt, den Koran noch glaubwürdiger und zuverlässiger.

Von den Zeugen Jehovas, unter denen ich jahrelang war, habe ich eine solche Offenheit, Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit überhaupt, aber auch gar nicht gesehen oder gehört. In ihren Veröffentlichungen gibt es nicht einen einzigen Satz, der die Sünden ihrer leitenden Körperschaften schreibt. Nur notgedrungen, und auch das nur in Worten, sagen sie „auch wir sind unvollkommen, das heißt fehlerhaft“, mehr nicht. In der Praxis aber sind sie selbstgefällig, hochmütig, besitzen den Stolz, den Gott hasst, unbarmherzige Erbarmungslosigkeit und übermäßige Vorteilsgefühle. Und unter den Religionen sind es nicht nur die Zeugen Jehovas, die das so machen.

Manche lösen sich angeblich wegen dieser Verse vom Koran. Sie sollen zuerst jene neuen/alten Religionen, an die sie sich gebunden haben, ihre Anführer, jene Orte erforschen. Wenn sie bei dieser Erforschung unparteiisch und aufrichtig sind, werden sie, fürchte ich, das, was sie an Informationen erlangen, mit Würgen erbrechen! Oder sie werden es wie jeder aus Stolz nicht ertragen und verbergen. Statt sich von jenem Schmutz zu entfernen, werden sie auch noch diesen Seiten von islamacevap.net dienen und ihre Energie umsonst verbrauchen.

Kritik: 2. Wenn er mehr Frauen wollte oder die Streitigkeiten seiner Frauen beenden wollte, erhielt er dafür eilige Offenbarungen (Sure 33:28-34).

Antwort: 2. Die Verse, die er angibt, sind so unsinnig. Selbst wenn er eilige Offenbarungen erhält, um Streitigkeiten zu beenden, welchen Schaden kann das haben? Das heißt also, jene Offenbarungen brachten Frieden, und das ist in euren Augen schlecht, so ist es? Außerdem verstehen wir aus diesen Versen auch klar, dass Mohammed keine seiner Frauen mit Gewalt bei sich hielt. Jene Frauen, die es als Folter darstellen, mit vielen Frauen ihre Ehemänner zu teilen, können sich seltsamerweise nie von jenem Mann trennen! Nur bis ihr Vorteil zu Ende ist! Seinen Frauen, die diese Welt des Satans begehren und die geistigen Werte geringschätzen, wird offenbart, dass Mohammed folgende Worte sagt. Ich werde die Verse, die sie als Beweis angeben, genau so schreiben.

O Prophet! Sag deinen Frauen: „Wenn ihr das Leben dieser Welt und seinen Schmuck begehrt, so kommt, ich will euch eine Gabe geben und euch auf schöne Weise entlassen. Wenn ihr aber Gott und seinen Gesandten und die Wohnstatt des Jenseits begehrt, so hat Gott für die unter euch, die Gutes tun, wahrlich einen großen Lohn bereitet.

O Frauen des Propheten! Wer von euch eine offenkundige Schamlosigkeit begeht, deren Strafe wird verdoppelt. Das ist für Gott leicht. Wer von euch Gott und seinem Gesandten gehorcht und gute Werke tut, der geben wir ihren Lohn doppelt. Und wir haben ihr auch eine ehrenvolle Versorgung bereitet.

O Frauen des Propheten, ihr seid nicht wie irgendwelche Frauen; wenn ihr gottesfürchtig seid, so seid nicht weich in der Rede, damit nicht der, in dessen Herzen eine Krankheit ist, von Begierde ergriffen werde; sprecht ein geziemendes Wort.

Und bleibt in euren Häusern. Schmückt euch nicht und stolziert nicht umher zur Schau wie im alten Umherziehen der Unwissenheit. Verrichtet die Andacht (das Gebet). Gebt die Almosen. Gehorcht Gott und seinem Gesandten. O Angehörige des Hauses! Gott will von euch die Unreinheit entfernen und euch völlig rein machen. Gedenkt der Verse Gottes und der Weisheit, die in euren Häusern verlesen werden. Gott sieht alles und weiß jede Kunde. Sure 33:28-34

Was ist an den Ausdrücken in diesem Vers falsch oder böse? Auch ich sage meiner Frau von Zeit zu Zeit dasselbe. Was hätte Mohammed eurer Meinung nach sagen sollen, damit es besser wäre? Hätte er sagen sollen: Zieht so enge Hosen an, dass man euer Weiß-nicht-was sieht, oder tragt geschlitzte Miniröcke, damit die Männer euch begehren. Und legt euch beim Sonnenbaden unbedingt mit entblößten Brüsten hin? Mag sein, Frauen lieben es in ihrem Innern, sich zur Schau zu stellen. Der Grund dafür sind auch die Männer. Je mehr eine Frau sich entblößt, desto mehr versuchen die Männer unserer Zeit, sich ihr gegenüber sympathisch zu verhalten. Nur um ihres sexuellen Vergnügens willen. Welcher Mann will, dass seine Frau mit anderen Männern schläft? Aber fast jeden Mann stört es geradezu nicht, selbst wenn er jede Frau außer seiner eigenen splitternackt sieht. Sogar die als am modernsten geltenden europäischen Männer unserer heutigen Zeit sagen zu ihrer Frau: „Zeig dich, aber schlaf trotzdem mit niemandem.“ Außerdem war Mohammed auch keiner, der Frauenhandel oder dergleichen betrieb. Gott betraute ihn als Propheten. Was ist falsch daran, dass er seinen Frauen sagt, sie sollten sich diesem Amt angemessen verhalten? Und das noch ohne jemanden zu zwingen: Er sagt „die Frau, die nicht will, kann gehen“, und das ist ein Vergehen. Was wäre gewesen, wenn er sich wie ein Mafiaboss verhalten hätte, der sagt: „Du kannst nirgendwohin gehen, wenn du mich betrügst, bringe ich dich um“? Ich glaube, was er auch getan hätte, es wäre in euren Augen ein Vergehen gewesen. Vergessen wir auch nicht, dass Mohammed all diese tugendhaften, für die Freiheit sprechenden Worte eigentlich nicht selbst, sondern entsprechend den von Gott empfangenen Offenbarungen gesagt hat.

Kritik: 3. Wenn die Menschen Mohammed in seinem Haus störten, erhielt er nützliche, schnelle Offenbarungen darüber, wann die Menschen ihn besuchen sollten und wann nicht (Sure 33:53-58; 29:62-63; 49:1-5).

Antwort: 3. Das ist eine noch interessantere Beschuldigung. Was denn, hätte Mohammed, weil er Prophet war, 24 Stunden am Tag im Dienst der Menschen stehen müssen? Hätte auch dieser Mann in jener Hitze keine Zeit haben dürfen, die er für sich selbst reserviert, um sich zu erholen? Kann man euren Papst, eure Kardinäle, eure Bischöfe, eure Priester ständig besuchen und ihnen Fragen stellen? Wer kann ohne Termin – den sie ohnehin nicht jedem geben – mit ihnen sprechen? Nein, aber Mohammed soll es verboten sein, sich zu erholen, sich in seinem Haus, seinem Zelt zurückzuziehen und auszuruhen! Ihr Sturköpfe! Wisst ihr etwa auch nicht, was Anstand ist? Dann lest den Koran, vielleicht lernt ihr es!

Epische Materialien Mohammed hat als Quelle des Korans viele epische und fantastische Materialien verwendet.16 Wie Professor Jomier, einer der größten Nahostexperten Frankreichs, angibt: Die Muslime nehmen diese Geschichten, ohne ihre historischen Ursprünge zu kennen, als Wort Gottes an. In Wirklichkeit sind im Koran epische, poetische Formen und verschiedene religiöse Themen behandelt, von denen bekannt ist, dass sie aus anderen Quellen genommen wurden.17

Antwort:

Es wird weder ein Beweis gegeben noch ein Vers gezeigt!

Arabische Quellen Der Koran erzählt fantastische arabische Geschichten, als wären sie wahr.

Kritik: 1. Die arabischen Epen über fantastische Dschinn füllen Seiten.18

Antwort: 1. Unbewiesene Behauptungen, unklar, was gemeint ist und welche Stelle des Korans gemeint sein soll.

Kritik: 2. Die Geschichte der Kamelstute, die vom Felsen sprang, war schon lange vor Mohammed bekannt. (Sure 7:73-77,85; 91:14; 54:29).

Antwort: 2. Was ist das Problem daran, dass etwas auch vorher bekannt war und dass Gott dessen Wahrheit nicht von Mund zu Mund, sondern durch Offenbarung kundtat und dafür sorgte, dass auch dies niedergeschrieben wurde? Wenn etwas, nur weil es bekannt ist, nicht niedergeschrieben werden kann, wenn es falsch ist, dass auch der Prophet jenes Thema schreibt, dann darf man die meisten der Bücher, die Mose schrieb, nicht lesen. Zum Beispiel war über viele Personen und Ereignisse, angefangen von Adam und Eva, Noah, Abraham, Isaak, Ismael, Jakob, Hiob und viele mehr, auch vorher schon den Israeliten bekannt. Muss man dann zu Mose „er war ein Betrüger“ sagen? In der Bibel schrieben die Apostel ihre Briefe, indem sie auf viele vorher bekannte Ereignisse aufmerksam machten. Ich brauche zum Beweis keinen Vers zu geben. Schlagt die Bibel auf, und außer einer Menge wörtlicher Zitate ganz unten aus dem Alten Testament sind auch jene Themen wiederholend behandelt. Nach eurer Ansicht ist das Betrug! Meinetwegen soll es so sein!

Kritik: 3. Die Geschichte, dass die Bevölkerung eines ganzen Dorfes in Affen verwandelt wurde, weil sie durch Fischfang den Sabbat nicht einhielten, ist ein Epos, das zur Zeit Mohammeds erzählt wurde (Sure 2:65; 7:163-166).

Antwort: 3. Das heißt also, diese Ereignisse sind mittlerweile zum Epos geworden. Über die Sintflut Noahs gibt es Epen und Märchenbücher, die viele Nationen geschrieben haben. Diese Menschen sind weder Muslime noch Christen. Widerlegt es die Sintflut Noahs, dass es so ist und dass jene Wahrheit in ihre Märchenbücher eingegangen ist? Dass etwas vorher bekannt ist und dass es an einem anderen Ort erneut erwähnt wird – die Falschheit daran werde ich einfach nie verstehen können.

Kritik: 4. Die Geschichte der 12 hervorsprudelnden Quellen in Sure 2:60 stammt aus den Epen der vorislamischen Zeit.

Antwort: 4. Derselbe Refrain.

Kritik: 5. Die als „Rip Van Winkle“-Geschichte bezeichnete Erzählung von 7 Männern und ihren Tieren, die nach 309 Jahren Schlaf in einer Höhle erwachen (Sure 18:9-26)! Diesem Epos könnt ihr, so wie im alten arabischen Glauben, auch in griechischen und westlichen Märchen begegnen.

Antwort: 5. Diese „Siebenschläfer“ sind eine Geschichte, die auch Europa kennt. Sie haben jenen Namen, also den Namen Siebenschläfer, sogar einem Tier gegeben, das einer Mischung aus Maus und Eichhörnchen ähnelt. Und sie kennen diese Information, obwohl sie nirgends in der Heiligen Schrift vorkommt. Der Koran erzählt diese Wahrheit, ohne eine Zahl anzugeben. Das heißt also, es war wahr. Die Menschen aber hören es als Märchen. Jene Personen, die flohen und lange Jahre (309 Jahre) schliefen, waren höchstwahrscheinlich auch Christen. Weil sie wegen ihres Glaubens verfolgt wurden, flohen sie und suchten Zuflucht in einer Höhle. Empfindet ihr etwa Scham, weil der Koran Ereignisse schreibt, deren man sich im Namen Gottes rühmen kann? Schämt euch für euch selbst, für eure Taten, für eure Herzenshaltung, das ist angebracht. Nach eurer Ansicht ist alles, was im Koran steht, Fantasie.

Kritik: 6. Auch die Geschichte, dass vier geschlachtete Vögel wieder auferstehen und fliegen, war zur Zeit Mohammeds eine wohlbekannte Geschichte (Sure 2:260).

Antwort: 6. Wieder derselbe Refrain.

Es ist recht offensichtlich, dass Mohammed in seinen Erklärungen in Sure 21:96; 29:31,46; 37:59; 54:1; und 93:1 vorislamische Literatur wie die „Sieben Mu'allaqat“ (die Sieben Hängenden) des Imru'l-Qais verwendet hat.

Antwort:

Bitte, schlagt auch ihr jene Verse, von denen behauptet wird, Mohammed habe die als vorislamische Literatur bezeichnete abgeschrieben, an ihrer Stelle im Koran auf und lest sie. Wollen diese etwa sagen, dass der Koran, weil manche Namen auch früher vorkommen, jene Namen keinesfalls verwenden darf?! Wenn es einst Menschen, Völker namens Gog und Magog gab, wird es dann verboten sein, diese Namen zu verwenden? Eine Menge Behauptungen voll von solchem und ähnlichem Unsinn.

Jüdische Quellen Viele Geschichten im Koran stammen aus den jüdischen Auslegungsbüchern Talmud und Midrasch und aus vielen auf Überlieferung beruhenden Schriften. Dieser Umstand wurde 1833 von Abraham Geiger dargelegt und 1954 von Abraham Katsh, einem jüdischen Professor der New York University, belegt.19

Antwort auf die jüdischen Quellen:

Ein jüdischer Professor hat es dargelegt, so und so eine jüdische Person hat es belegt, na gut, jetzt reicht es ja, das sind die offensten und klarsten Beweise dafür, dass der Koran nicht von Gott sein kann!!! Braucht man noch andere Beweise?! Und er hat es an so einem Ort wie New York getan, oha! Der Koran erhebt ohnehin keinen anderen Anspruch. Es heißt dort: „Er bestätigt das, was vor ihm war, und bekräftigt den Koran.“ Sure 21:24; 35:31; 2:87; 5:48; 6:156. Diese Christen und die Juden verhalten sich zueinander wie Katz und Hund, aber wenn der Koran, die Muslime ins Spiel kommen, sind sie plötzlich Freunde geworden!

Kritik: 1. Die Quelle von Sure 3:35-37 ist ein Buch mit erdichteten Geschichten namens „The Protevangelion's James the Lesser“.

Antwort: 1. Diese Verse sprechen davon, wie Maria, die Mutter Jesu, geboren wurde, und von Zacharias, dem Vater des Johannes. Der Koran wurde zu diesem Thema geschrieben, indem man auf andere Einzelheiten einging, die in der Bibel nicht geschrieben stehen. Haben sich jüdische Professoren diesen Wahrheiten widersetzt? Die Juden widersetzten sich auch Jesus. Sind es nicht wieder sie, die Jesus Christus und die Bibel Betrug nennen? Und wer hat diese Wahrheiten wohl von wem übernommen? Wenn es ihrer Meinung nach erdichtet ist, so ist das ihr Problem. Meiner Meinung nach ist es sehr logisch und steht im Einklang mit den Wahrheiten der Heiligen Schrift.

Kritik: 2. Die Quelle von Sure 87:19 ist das Werk „Das Testament Abrahams“.

Antwort: 2. Dort kommt nur folgender Satz vor: „Es steht auch in den Schriften Abrahams und Moses.“ Wegen dieses einen Satzes wird der Koran zu einem betrügerischen Buch! Solche Sätze sind wer weiß in wie vielen Religionsbüchern oder Romanen, hier und dort geschrieben. Ich sage es ja: Was auch immer im Koran steht, ist nach ihnen ein Vergehen. Sie geben Verse an und erbringen angeblich einen sehr bedeutsamen Beweis. Eine sehr einfache und abgestandene Methode, die für unbedachte Leser, für Anhänger von Bildzeitungen, für die zubereitet ist, die alles, was sie sehen und hören, sofort glauben.

Kritik: 3. Die Quelle von Sure 27:17-44 ist das Zweite Targum zu Ester.

Antwort: 3. Was sollen wir denn machen! Was hat das damit zu tun, oder was ist das für ein Beweis?

Kritik: 4. Die interessante Geschichte eines Mannes, den Gott „hundert Jahre tot ließ und dann wieder auferweckte“, ohne dass an seiner Speise, seinem Trank oder seinem Esel irgendeine schlechte Wirkung war, ist ein jüdisches Volksmärchen (Sure 2:259).

Antwort: 4. Wenn es für mich Wahrheit, für manche ein Märchen ist, so macht das den Koran nicht unglaubwürdig; es ist eine Frage des Glaubenkönnens. Muss, damit wir glauben, zu jenen Zeiten ein Ereignis vor unseren Augen geschehen sein? Müssen wir alles, was wir lesen, unbedingt sehen, um es zu glauben? Nun, was bedeutet „Glaube“? Lest Hebräer 11:1.

Kritik: 5. Dass Mose auferweckt wurde und weitere Materialien stammen aus dem Talmud (Sure 2:55, 56, 67).

Antwort: 5. Dort ist überhaupt nicht von Moses Tod oder Auferweckung die Rede. Es ist vielmehr davon die Rede, dass eine Gruppe Ungläubiger, die Gott offen sehen wollte, vom Blitz getroffen und danach – damit sie vielleicht eine Lehre daraus ziehen – wieder auferweckt wurde. Ist das erwähnte Thema wieder für Gott unmöglich? Das andere, das in der ganzen Thora, im Alten Testament steht, geschah, kann geschehen sein, aber dies nein, kann das nicht sein? Wieder sage ich: „Lest die Heilige Schrift.“

Kritik: 6. Die Geschichte in Sure 5:30, 31 findet sich in den Werken des Pirke Rabbi Eleazer, im Targum des Jonathan ben Uzziel und im Jerusalemer Targum.

Antwort: 6. Bravo! Seht her.

Kritik: 7. Die Geschichte von Abrahams Errettung aus Nimrods Feuer stammt aus dem Midrasch Rabba (siehe Suren 21:51-71; 29:16,17; 37:97,98). Außerdem ist erneut darauf hinzuweisen, dass Nimrod und Abraham nicht zur gleichen Zeit lebten (siehe Seite 125). Mohammed bringt im Koran fortwährend Menschen, die nicht zur gleichen Zeit lebten, so durcheinander, als hätten sie zur gleichen Zeit gelebt.

Antwort: 7. Auch ich sage wieder wiederholend: Lest die Heilige Schrift und lernt zu rechnen.

Kritik: 8. Die nicht auf der Heiligen Schrift beruhenden Einzelheiten des Besuchs der Königin von Saba in Sure 27:20-44 stammen aus dem Zweiten Targum zu Ester.

Antwort: 8. Bravo! Das heißt also, es steht nicht nur im Koran. Wenn ihr das Durcheinander meint, so sehe ich mit den Beweisen, die ihr gebt, nur euch in einem Durcheinander.

Kritik: 9. Die Quelle von Sure 2:102 ist zweifellos der Midrasch Jalkut. (Kapitel 44). Kritik: 10. In Sure 7:171 stammt die Geschichte, dass Gott den Berg Sinai emporhob und drohte, diesen Berg auf sie zu schleudern, wenn sie das Gesetz verleugneten, aus dem jüdischen Buch Abodah Sara. Kritik: 11. Die Geschichte von der Herstellung des goldenen Kalbes in der Wüste, das in vollständiger Gestalt aus dem Feuer sprang und Kuhlaute von sich gab, stammt aus dem Pirke Rabbi Eleazer. (Sure 7:148; 20:88). Kritik: 12. Die im Koran beschriebenen Figuren der 7 Himmel und der Hölle stammen aus dem Sohar und dem Hagiga.

Antwort: 9.10.11.12. Dieselben Themen und dieselben unsinnigen Behauptungen. Was ist es, wenn es im Buch jener Männer steht? Mose schreibt über jemanden wie Hiob, obwohl Mose mit Hiob nichts zu tun hatte; er wird nicht zum Betrüger, aber wenn Mohammed die Offenbarungen ausspricht, die er empfing, wird er zum Betrüger? Die Antwort zu Nummer 10 aber ist nicht so, wie sie sagen. Als Gott Israel durch die Wüste führte, hob er den Berg empor, damit er ihnen Schatten spende. Diese Wahrheit steht nicht nur im Koran, sondern auch in der Heiligen Schrift, in den Psalmen. (Psalm 114:4; Sure 7:171)

Kritik: 13. Mohammed lehrt auf der Grundlage des Buches „Das Testament Abrahams“, dass mit einem Maß oder einer Waage entschieden werde, ob die Menschen ins Paradies oder in die Hölle kommen, je nachdem, ob ihre guten oder ihre bösen Werke schwerer wiegen. In der Heiligen Schrift aber gibt es keinen solchen Waagebegriff.

Entnommen aus dem Buch „Warum wir keine Muslime werden konnten“, das sich in unserer Bibliotheksabteilung befindet.

Antwort: 13. Wenn wir anfangen, die Dinge, die Gleichnisse sind, und die, die im wörtlichen Sinne gemeint sind, gegeneinander zu diskutieren, dürften wir die Heilige Schrift gar nicht erst in die Hand nehmen. Jesus Christus erzählte seine Gleichnisse, indem er viele Vergleiche verwendete. Gott verglich sich mit einer Vater-Sohn-Beziehung, manchmal mit einem Statthalter, manchmal mit einem Herrn. (Maleachi 1:6; Johannes 16:25) Kam in diesen Vergleichen etwa nie das Wort „Waage“ vor? Wenn es vorgekommen wäre, hättet ihr diesmal gesagt: „Er hat abgeschrieben, es stand ja weiß nicht wo geschrieben.“ Alle Menschen sind Sünder und haben alle Vergehen begangen. So sehr Jesus Christus auch für die Sünden der ganzen Menschheit starb, so kommt doch auch in der Bibel kein Wort vor, dass alle gerettet werden. Das heißt also, es wird nach einem Maß solche geben, die gerettet werden, und solche, die nicht gerettet werden. Auch die Heilige Schrift gibt eine Botschaft in dieser Richtung. (Daniel 12:2; Johannes 5:28) Jesus gab für die Menschen wie euch, die heuchlerischen, ungläubigen, nicht an ihn glaubenden Juden jener Zeit ein sehr schönes Beispiel:

„Womit soll ich die Menschen dieses Geschlechts vergleichen? Sie gleichen Kindern, die auf den Marktplätzen sitzen und ihren Gefährten zurufen: ‚Wir haben euch auf der Flöte gespielt, und ihr habt nicht getanzt; wir haben Klagelieder angestimmt, und ihr habt euch nicht an die Brust geschlagen.‘

Denn als Johannes kam, fastete er und mied Wein, und sie sagen: ‚Er ist von einem Dämon besessen.‘

Als der Menschensohn kam, aß und trank er. Diesmal sagen sie: ‚Seht, dieser Fresser und Weinsäufer! Er ist ein Freund von Zöllnern und Sündern geworden!‘ Doch die Weisheit wird durch ihre Werke gerechtfertigt.„ Matthäus 11:17-19

Jesus sagte diese Worte zu den verderbten und verhärteten Menschen, die den von Gott gesandten Propheten nicht glaubten, denen der Glaube schwerfiel. Es wird ja wohl keinen Unterschied zwischen jenem Geschlecht und dem jetzigen Geschlecht geben. So ist der Mensch: Entweder glaubt er nicht und geht dafür in den Tod, oder er glaubt und macht die Person, an die er glaubt, zu einem Götzen, einem Idol, einem Gott. Gibt es das nicht auch normal, Bruder?! Die Juden glaubten Jesus nicht, sie töteten ihn. Die, die an ihn glaubten, aber machten ihn zum dritten Gott!!! Mohammed konnten sie nicht glauben, sie erklärten den Krieg. Der nach seinem Tod unter den Muslimen begonnene Krieg darüber, wer auf welchem Stuhl sitzen wird, ist noch immer nicht zu Ende. Und mit der unsinnigen, sinnlosen und heidnischen Verehrung, die sie Mohammed geradezu anbetend erweisen, veranstalten sie angeblich mit den Christen einen Wettstreit, wer weiter pinkelt. Über die Juden braucht man gar nicht zu reden. Keine dieser drei von mir genannten Religionen hat auf die Personen gehört, die sie erhöht, hat getan, was diese sagten, noch hat sie sie sich zum Vorbild genommen. Erneut muss ich fragen: „Gibt es das nicht auch normal, Bruder?“

Und habt ihr den Text ganz unten gelesen? Sie haben diese Texte aus der Bibliotheksabteilung aus dem Buch mit dem Titel „Warum wir keine Muslime werden konnten“ genommen! Wer auch immer aus welchen Gründen kein Muslim werden konnte – wenn er aus diesen Gründen keiner werden konnte, was ist er eurer Meinung nach dann geworden? Sind sie Christen geblieben oder geworden? Es gibt so viele Betrüger, die sagen: „Ich bin Christ, ich bin Muslim, ich glaube an Gott und halte seine Gebote.“ Als einer von ihnen zu bleiben ist nicht wichtig, überall ist voll von ihnen. Zeigt ihr mir glaubende, rechtschaffene, aufrichtige, ehrliche Menschen. Es ist gewiss, dass die nicht wie ihr mit ihren Etiketten in der Hand an jeder Straßenecke warten!

Als Ergebnis:

Die Christen erteilen mit den Gedanken und der Logik auf dieser Seite, die ich zufällig ausgewählt habe, der ganzen Welt dieselbe Suggestion, um sich gegen den Islam zu stellen. Glaubt ja nicht, dass ich auf diesen Seiten auf sie zornig bin. Ihr Unsinn geht mir auf die Nerven, am meisten aber bekümmern mich ihre Heuchelei, ihre Lügen, ihr Betrug. Ansonsten haben mir solche unlogischen Logiken auf solchen Seiten große Hilfe dabei geleistet, den Koran und die Heilige Schrift zu erforschen und zu glauben. Manche unbedachten Fanatiker versuchen, weil sie nicht das Wissen und die Aufrichtigkeit haben, solchen Menschen zu antworten, solche Menschen zu töten. Jene aber sind noch sturköpfiger. Glaubt er, seine eigene Unwissenheit auf diese Weise zu verdecken?! Hätte es solche Menschen nicht gegeben, wäre mir vielleicht nie in den Sinn gekommen, was Forschen überhaupt ist. Wie gesagt, für mich geschah der Glaube an Gott, indem ich schon die ersten 30 Seiten der Heiligen Schrift las. Dank solcher Menschen bin ich im Wissen gewachsen und im Glauben gereift. Sonst hätte mein Wissen, das glaube ich, nicht einmal jene Spucke-Hodschas übertroffen. Zu solchen Kritiken sage ich: „Weiter so.“ Der Wert einer Sache wird erst dann besser verstanden, wenn es solche Menschen gibt. Gäbe es keine Bitterkeit, gäbe es auch den Begriff des Süßen nicht. Wenn Gott zugelassen hat, dass es solche Gegensätze gibt, so hat er damit gewiss auch einen weisen Zweck. Eigentlich verrichten der Satan und solche Menschen die Aufgabe eines Siebs. Wieder tun sie unwissentlich mit ihren bösen Taten etwas Gutes. Denn dank ihrer Bosheit klammerte ich mich an das Gute. Hätte ich mich, wenn es sie nicht gäbe, nicht daran geklammert? Jesus Christus bringt eine schöne Wahrheit zum Ausdruck:

„Niemand kann zu mir kommen, es sei denn, der Vater, der mich gesandt hat, zieht ihn; und ich werde ihn am letzten Tag auferwecken. Johannes 6:44

Lasst uns eine Haltung und Verhaltensweisen haben, die Gott gefallen, damit er auch uns zieht. Auch das ist keine Schicksalsgläubigkeit, sondern etwas, das in unserer eigenen Hand liegt.

Es gab noch viel mehr, was ich in dieses Buch schreiben wollte. Das Buch wird immer dicker. In dieser Zeit aber, wer liest ein so dickes Buch? Als Türkei gehören wir leider zu den Ländern, in denen am wenigsten gelesen wird. Deshalb versuche ich, dieses Buch so kurz wie möglich zu halten. Nach Ansicht vieler gelingt es mir nicht. Gewiss haben auch sie in mancher Hinsicht recht. Jedem nach dem Mund zu schreiben ist wirklich sehr schwer.

Es gibt auch Autoren und ihre Bücher, die genau dieselbe Kritik, die hier gegen den Koran vorgebracht wird, gegen die Heilige Schrift üben. Auch ihre Logik und ihre Kritikweise, diesmal gegen die Heilige Schrift, ähneln genau denen, die den Koran zu widerlegen versuchen. Wenn ich auch ihre Texte veröffentlichen würde, sind darunter auch solche, die überhaupt nicht an Gott glauben, Atheisten. Auch über sie gibt es so viel zu erzählen. Wie gesagt, ist es nicht möglich, all das in einem Buch zu behandeln. Am wichtigsten ist: Um sowohl die Heilige Schrift als auch den Koran zu verstehen, hätte man Vers für Vers so viele Erklärungen geben können. All dieses Wissen ins Buch zu übertragen wäre, zumindest für mich, sehr mühsam und eine große Arbeit. Wie gesagt: Wenn Gott es erlaubt, werde ich, wenn ihr die Seite http://mesias.de aufruft und per E-Mail Fragen habt, versuchen zu antworten. Ich hatte auch daran gedacht, das, sofern es die Erlaubenden gestatten, so zu machen, dass ich ihre Fragen und die Antworten wieder auf jenen Seiten veröffentliche, aber ich merkte, dass auch das unmöglich ist. Allein unser Briefwechsel mit einer einzigen Person hat 60 Seiten überschritten. Ich sah, dass der Versuch, alles zu veröffentlichen, eine Arbeit wie ein Berg wäre. Mehr noch als der bergartigen Arbeit wegen sah ich auch keinen Sinn darin. Denn mit meinen Texten hier möchte ich – jeden in seinem eigenen Namen – dazu ermuntern zu forschen, damit sie einen möglichst guten und wahren Glauben, eine möglichst gute Denkweise haben. Zu diskutieren und zu reden erweitert den Blickwinkel der Menschen, aber ich erhebe nicht den Anspruch, das auf diesen Seiten allein zu leisten.

Eigentlich liegt alles in eurer eigenen Hand, in eurem eigenen Willen. Deshalb legt eure Anhänglichkeit an die Behaglichkeit, wenn auch nur ein wenig, ab und forscht, bildet euch, lernt und lehrt für euch selbst und für eure Lieben, für euer ewiges Leben. Am allerwichtigsten von allem: Seht zu, dass ihr eine gute Beziehung zu dem aufbaut, der euch und das ganze All erschuf. Und auch das beginnt zuerst damit, trotz all unserer Bosheiten, Fehler und Verfehlungen zu beten. Beten heißt nicht, sich fünfmal am Tag zu Boden zu werfen und wieder aufzustehen. Oder auch nicht, jeden Sonntag die Kirche zu besuchen. Und schon gar nicht, von Tür zu Tür zu predigen und dreimal die Woche bei fünfstündigen Zusammenkünften anwesend zu sein. Wahre Andacht bedeutet, 24 Stunden, also den ganzen Tag, den Willen Gottes zu tun, danach zu leben, ihm gemäß zu denken und zu reden. Auch wenn du dich als Muslim nicht fünfmal, sondern fünfhundertmal am Tag zu Boden wirfst und wieder aufstehst, auch wenn du als Christ nicht nur von Sonntag zu Sonntag, sondern deinen ganzen Tag damit verbringst, in jener Kirche Kerzen anzuzünden, auch wenn du als Zeuge Jehovas von Tür zu Tür gehst und im Monat 720 Stunden predigst (das bedeutet jeden Tag 24 Stunden), kannst du dennoch nicht sagen, dass du die Dinge getan hast, die vor Gott wohlgefällig sind. Das ist ja nicht das, wonach Gott sucht. Gott will Liebe, Barmherzigkeit, Güte. Er sagt: „Liebt ihn selbst und einander.“ Alle Heiligen Schriften beruhen auf diesen beiden Geboten. In Matthäus 22:35-40 steht Folgendes:

Einer von ihnen, ein Gesetzeslehrer, fragte Jesus, um ihn auf die Probe zu stellen: „Meister, welches ist das wichtigste Gebot im Gesetz?“

Jesus gab ihm folgende Antwort: „‚Liebe den HERRN, deinen Gott, mit deinem ganzen Herzen, mit deiner ganzen Seele und mit deinem ganzen Verstand.‘

Das ist das erste und wichtigste Gebot.

Das zweite, ihm gleiche Gebot aber ist dies: ‚Liebe deinen Nächsten wie dich selbst.‘

An diesen beiden Geboten hängen das ganze Gesetz und die Worte der Propheten.„ Matthäus 22:35-40

Wenn wir diesen Worten gemäß leben, wird Gott gewiss auch uns zu sich ziehen.

Öffnet Gott betend, ohne etwas vor ihm zu verbergen, euer ganzes Herz auf demütige Weise. Achtet zusammen damit auch darauf, so zu handeln, wie es die untenstehenden Worte sagen:

Seid achtsam! Niemand nehme euch gefangen durch die Philosophie und leeren, trügerischen Trug, der sich auf die Überlieferung der Menschen und die Grundlehren der Welt stützt und nicht auf Christus. Kolosser 2:8

In diesem Vers heißt es weder Zeugen Jehovas noch katholische, protestantische oder orthodoxe Kirchen noch muslimische Religionen und Konfessionen noch Hodschas, Priester, Rabbiner (jüdische Geistliche) … usw., sondern es heißt „niemand“. So folgt denn diesem Rat Gottes und werdet nicht zu Sklaven. Denn der Wille Gottes ist:

Er will, dass alle Menschen gerettet werden und zur Erkenntnis der Wahrheit gelangen. Denn es gibt einen Gott und einen Mittler zwischen Gott und den Menschen. 1. Timotheus 2:4-5

Nicht nach euren eigenen Wahrheiten, die ihr bis jetzt vom Hörensagen habt, die die Gesellschaft oder euer eigenes Herz euch erdichtet hat; sondern lernt, versteht, glaubt all dies auf die Weise, wie Gott es will, und bemüht euch, auf diese Weise zu denken und auf diese Weise zu leben. Nur dann könnt ihr hoffen, dass Gott mit euch sein wird.