http://www.islamacevap.net

Domingo 30 de mayo de 2004

Por lo general no soy una persona que lea cosas como periódicos o revistas, ni tengo mucho interés en escuchar o ver noticias. Sobre todo, no soporto en absoluto la manera en que ciertos programas de televisión dan una noticia mostrando tres veces seguidas una pelea ocurrida en algún barrio de Adana. Además, esas noticias que llaman «serias», las que informan de la preocupación por cómo Estados Unidos llevará la democracia a Irak, las apago apenas empiezan. Mejor dicho, porque siento repugnancia por las verdades que subyacen a estas noticias, porque me enfurecen, y para no arruinarme el ánimo, no me gusta escuchar noticias ni leer periódicos, ni en Alemania ni en Turquía. He llegado a esta edad y quizá nunca haya habido nada que me alegrara de las noticias que recibimos; sino que siempre ha ocurrido lo contrario. Con esto tampoco defiendo meter la cabeza en la arena como el avestruz y taparse los oídos a todo.

Un día fui a Turquía a ver a mi madre. Mi madre tenía a diario varios tipos de periódicos que compraba. Cuando me aburría estando allí, de vez en cuando echaba un vistazo a los titulares. En una noticia hablaban del premio mayor que había salido. He olvidado de qué juego de azar era, o no lo retuve porque no me interesaba. Ese premio mayor le había tocado a alguien de Bursa y sus alrededores. Los periodistas esperaban ansiosos a ver quién era. Nadie aparecía. Al día siguiente, otra noticia: «Aún no ha aparecido el dueño del premio mayor». Al tercer día, otra noticia más: «La persona que ganó ella sola ese gran premio todavía no ha aparecido». Y debajo continuaba un texto así: «Según las estimaciones, esta persona es un ignorante de tomo y lomo que no lee periódicos, no ve la televisión ni escucha la radio». En cuanto leí esas líneas dije: «¡Mamáaa! Mira, en el periódico están escribiendo sobre mí». Alguien que no lee periódicos, no ve la televisión ni escucha la radio: pues ese soy yo. ¡Así que resulta que soy un ignorante de tomo y lomo!

A mi madre, en cambio, no le gustan nada estas características mías. En realidad, mientras que a mi madre no le gustan muchas de mis características por mi propio bien, algunas de mis características sí le gustan por su propio interés. Por ejemplo, los apuros que paso para cumplir mi palabra cueste lo que cueste cuando prometo algo, o los sacrificios que hago con tal de beneficiar a alguien, esas características mías ajenas a pensar en mí mismo son buenas; pero para muchas personas como mi madre es más importante a quién se las dedico. Si he mostrado estas características por alguien a quien mi madre no aprecia ni valora, entonces me convierto en el hijo más tonto, cabeza de piedra, bobo y loco de mi madre. Pero si es una de las personas que mi madre quiere, que le agrada —incluida ella misma— la que se ha subido a mis espaldas, entonces me convierto también en «ay, mi querido, sacrificado y angelical hijito» de mi madre. Con esto no quiero decir que mi madre humille a la gente clasificándola por categorías, sino que quiero decir que, sea quien sea, un vigilante, un basurero, un director, un jefe; el favor que se haga debe hacerse por alguien que le agrade a ella, y esto, según mi madre, es lo correcto.

Esto no vale solo para mi madre, sino que seguramente es una regla válida para toda la humanidad. Lo importante es qué haces por el partido de quién, y según eso vales o no vales. Si esas mismas cosas valiosas, esas cualidades superiores, esos comportamientos virtuosos, esa fiabilidad, esos logros, esa lealtad los hace y los muestra alguien del partido contrario, entonces esa persona es el ser humano más vil, es un granuja, es peligroso, hay que eliminarlo… y demás. Alguien que no sea de tu propio partido, haga lo bueno que haga, no logra caer bien. De esto extraigo la siguiente regla. Es decir, no importan las cosas que se hacen, sino que es muy importante quién hace qué a quién. Si las cualidades valiosas que posee una persona son valiosas o no, se decide únicamente mirando a quién se las dedica. Si dedica esa rectitud, esa honradez, esa nobleza, esa generosidad a personas que ellos no quieren, entonces esas cualidades se vuelven muy malas; y, al revés, si dedica todo comportamiento malo en los lugares y contra las personas que ellos odian, de pronto se vuelve también muy bueno.

Si yo, por el partido al que estoy afiliado, por la religión, la organización, el Estado, la patria, el ejército, el grupo, la nación, mi mujer, mi marido, mi hijo, etc., miento de una manera que les beneficie, hago fraude, robo, mato a alguien, torturo, me meto en la cama de la mujer de fulano o de mengano —o, si soy mujer, del marido— me vendo, y hago toda clase de cosas asquerosas que aquí no bastaría con enumerar; y sobre todo si estas cosas no se llegan a saber, si quedan ocultas de modo que no manchen a esa organización, partido, religión, nación, patria, grupo, mujer, marido… etc., entonces la persona, con todas estas características, se convierte de pronto en un héroe patrio, en un valiente, en un gran hombre, en alguien valioso, en un intrépido del que no se puede prescindir, en el mejor militante, en el más fiel hermano en la fe, en el mejor cabeza de familia, en la mejor mujer de la casa, en el mejor padre, en la mejor madre, etc. No sé, ¿o acaso he cometido yo un error con estas explicaciones? Decidid vosotros de nuevo. Si vuestras experiencias, vuestra capacidad de sopesar lo que habéis visto, vuestra imparcialidad y vuestra justicia son suficientes, tampoco tendréis dificultad alguna en entender lo que digo.

Hasta los niños del barrio muestran estos sentimientos que posee la humanidad ya en la edad de jugar. Si un mocoso se ha peleado con su amigo y no le habla, ahora los demás también tienen que hacer lo mismo. Es decir, todo el que sea amigo suyo tampoco debe querer a la persona que a él no le cae bien. O, al contrario, tiene que querer a la fuerza a quienes él quiera. Aquí no se plantea distinguir entre las cualidades que se poseen, la justicia, la rectitud o la torcedura. Además, los niños tampoco tienen tanta experiencia como los políticos en preparar este asunto según el gusto del pueblo. Pero con el tiempo también van camino de volverse maestros en esto. Así hablan, así piensan y así viven. Aunque todos seamos más o menos así, tenemos que cambiar y abandonar estas características en edades tempranas. Por desgracia, la gente elige justo el camino contrario en este asunto. En vez de librarse de estas características, siempre desarrollan estas características y, a ser posible, se hacen expertos en ello y van aún más lejos. Además, vivimos en una época en la que el hecho de que los gobernantes digan «hemos matado a cientos de miles de personas» por sus repugnantes intereses no incomoda a los ciudadanos de ese país, ni a las naciones, ni a los Estados. Y si les incomoda, tampoco pueden hacer nada. Y si se incomodan, no es porque sean más humanos, más compasivos, más justos o algo así, sino porque ellos no han podido conseguir ese mismo beneficio. Además, hacer porquerías no está al alcance de cualquier valiente. Es cuestión de poder. Quien es poderoso, también rinde cuentas de otra manera. Mientras que al débil lo ahorcan por haber robado una astilla, el poderoso vacía las arcas y nadie es capaz siquiera de decirle «¿qué estás haciendo?». El débil está obligado a demostrar la verdad que dice, y se hila muy fino. El poderoso miente, y su palabra es ley. Nadie se atreve siquiera a decirle «lo que dices, ¿es verdad o mentira?». Aunque todos sepan que miente, él ni siquiera está obligado a demostrar nada. La demostración se espera del débil, no porque se sea justo. A esa persona se le predica justicia porque es débil. El poderoso ya es de por sí justo. Hasta cada injusticia que comete es un ejemplo de justicia. Algunos insensatos toman ejemplo de las porquerías que hacen esos poderosos y las hacen ellos también. Se atraen desgracias inesperadas. Le apagan la vida. Aquel no lo entiende, se asombra. Sin embargo, ha hecho mucho menos que la porquería que hizo el poderoso, y encima lo tomó como ejemplo. «¡Qué asombro! ¿Qué es esto que me está pasando?», no logra entenderlo de ninguna manera.

Estas sencillas explicaciones nos muestran claramente que la justicia es pisoteada por el suelo, que la verdad es arrojada por tierra, que los valores superiores son destruidos. (Daniel 7:7-28; Apocalipsis 13:1-2; Tesalonicenses 2:1-12) La clase que más me asombra es la de los artistas. El artista es en realidad una persona encargada de hurgar en las heridas de las sociedades, de las personas. Estas personas van sobre las heridas de las sociedades. El objetivo no es soliviantar a la gente, sino incitar a curar y reparar esas heridas, e ilustrar al pueblo. Y a las personas así que surgen de vez en cuando intentan eliminarlas en cárceles, mazmorras, con torturas. Ellos, sin embargo, no renunciaron a hacerlo, y hasta soportaron la muerte. Yo, como he dicho, soy una persona ignorante, pero tengo ojo suficiente para ver a los gigantes que me rodean. A los pequeños ni siquiera los distingo. Y esos que veo como gigantes escriben libros de cuentos infantiles. Hacen traducir estos libros a no sé cuántos idiomas y ganan cifras astronómicas de dinero. No es broma ni nada, son de verdad libros de cuentos. De los héroes que aparecen en estos libros se hacen películas, videojuegos, figuras. Los que hacen esto tampoco son tontos. De esta manera ganan dinero. Ganan porque hay quien compra. Todo el mundo parece contento con su situación. Los artistas se han vuelto solo aficionados al placer y a la diversión. Andan yendo de un partido a otro haciendo alarde. Está claro que no hay ningún problema. Cuando existía el comunismo, a causa de la competencia, había una especie de guerra fría sobre quién era más humano. Como los comunistas no concedían ninguna libertad a quienes no pensaban como ellos, los artistas les tenían un miedo atroz. ¿Acaso la situación es distinta en el capitalismo? Por lo visto, este problema no inquieta a los artistas. Según ellos, lo peligroso, que era el comunismo, ya no existe. Y está claro, de nuevo, que todos los problemas de la humanidad se han resuelto y no quedan más asuntos. Pues entonces, lo mejor será que escribamos libros de cuentos y los compremos. Además, de leer cuentos no viene ningún daño. ¡El daño siempre ha venido de estas verdades! El peligro, el dolor, la cárcel, la amenaza, la muerte siempre han salido de la defensa de esta verdad. Yo no menosprecio ni empequeñezco a quienes escriben esos libros. A todo niño le gustan los cuentos y todos crecimos con cosas así. Tampoco tengo conocimiento para entrar en una discusión sobre su dosis, ni eso tiene que ver con mi tema. Pero la acogida que reciben estos libros muestra el pulso de esas sociedades, de esas naciones. Al artista hay que darle libertad sin falta; por eso los amedrentaban con los comunistas. Bien, ¿y ahora nadie alza la voz porque exista ese mismo miedo? ¿O acaso es porque de verdad están cómodos? El mayor peligro, ¿no está precisamente en esa comodidad, en el miedo a perderla y en la indiferencia?

Además, en cada sociedad se han inoculado ciertos odios determinados. Estados Unidos, sabiendo de ese odio, se ensaña con los países árabes. Por mucho mal que se le haga a un país musulmán, a esos supuestos cristianos se les ensancha el corazón. Miran sin inmutarse lo más mínimo. En aquella guerra de Irak, países como Alemania y Francia que se opusieron a Estados Unidos, tampoco dijeron «no» porque pensaran en la humanidad ni nada de eso, sino porque ya estaban hartos de pagar tributo. Este odio está grabado en el corazón de esos supuestos cristianos desde su infancia. ¿Acaso por ser artista se va a poder sacar ese odio? Y además, ¿quiénes son esos a los que llamamos artistas? Mejor dicho, ¿a quiénes vemos y oímos llamar artistas los gente sencilla y corriente como nosotros? A quienes enseñan el trasero, muestran las piernas y hacen espectáculo con los pechos. Estos son los mayores artistas y los que han triunfado. Las generaciones jóvenes de toda la sociedad van tras ellos y todas se alimentan del sueño de ser una «Superestrella». A los otros, en cambio, ni los oímos ni los vemos. ¿Por qué será?

Con estos escritos no tengo el afán de dar consejos como los hafices ciegos. Que cada cual enseñe lo que enseñe, haga lo que haga. Como aparece en el Apocalipsis, el último libro del Evangelio:

«El que es injusto, sea injusto todavía; y el que es inmundo, sea inmundo todavía; y el que es justo (recto), practique la justicia todavía; y el que es santo, santifíquese todavía. He aquí yo vengo pronto, y mi galardón conmigo, para recompensar a cada uno según sea su obra», dice Jesucristo en Apocalipsis 22:11-12.

Puesto que, gracias a Dios, no somos nosotros quienes vamos a recompensar a cada uno según sus obras, por eso tampoco podemos tener el propósito de cambiar a nadie por la fuerza. Ya escribí que Dios no nos ha dado a los humanos tal autoridad. (Hechos de los Apóstoles 17:31) Nosotros solo podemos advertir a las personas, enseñarles, ayudarlas a entender y animarlas, nada más.

Desde que empecé este tema, lo que quería explicar era acerca de que cualidades como la rectitud, la honradez, el sacrificio, la nobleza, la humanidad, la virtud dependen de a quién las muestre uno. Si muestras las buenas cualidades a alguien del partido contrario, del partido que te es enemigo, entonces debes estar dispuesto incluso a la muerte por todas esas buenas cualidades que has mostrado. A causa de esas buenas cualidades que la persona muestra hacia alguien del bando contrario, el entorno la odiará y le hará todo el mal que pueda. Y eso que esa persona está mostrando cualidades que podrían calificarse de superiores hacia todos. Pero según los demás, las cosas buenas pueden mostrarse no a todos, sino a los entornos, organizaciones, naciones, razas, religiones, etc., que ellos determinan. Como he dicho, es cuando muestras y practicas el odio, el fraude, la mentira, la matanza, la tortura y toda clase de maldad contra ese partido enemigo del bando contrario, precisamente entonces significa que eres el mejor, el héroe más superior. En resumen, aquí lo importante no es la naturaleza de las cualidades mostradas, sino contra quién muestras esas cualidades. La consigna de nuestro mundo y la educación moral que imparte van, por desgracia, en esta dirección. El nombre de esto es en realidad falta de carácter. La persona sin carácter y sin honor piensa así y se comporta así. Y las educaciones que recibimos también nos obligan solapada o abiertamente a ser así. Esta obligación la ejercen todos, desde las religiones, los Estados, los partidos, las escuelas, hasta nuestra familia; nuestros padres, la mujer/el hombre que tenemos en la cama. En resumen, creo que no me equivocaría si dijera que es el mundo entero.

También comportamientos erróneos que nacen del miedo o que se hacen por ignorancia nos obligan a veces a ser así. Por ejemplo, si pensamos en el apóstol Pedro, que la noche en que iban a matar a Jesús lo negó tres veces, incluso mirándolo a la cara, diciendo «no lo conozco». A la persona junto a la que había estado y con quien había convivido tantos años en otro tiempo, y de quien él mismo, por sus cualidades y por medio del espíritu, había dicho personalmente «tú eres el hijo de Dios», más tarde, en una situación difícil, por miedo dice que «no lo conoce». Es más, lo niega con maldiciones y juramentos. (Mateo 26:69-75; Lucas 22:54-65) En el Evangelio se dice: «Y saliendo fuera, lloró amargamente». Lo que hizo no fue un comportamiento con carácter ni digno de honor. Pero nosotros decimos a esto: «Cometió un error, pecó». Porque en el más pequeño rincón del pensamiento de Pedro no había hacer algo así. Ni planeó ni quiso hacer algo así. (Lucas 22:31-34; Marcos 14:27-31) Así como nosotros los humanos no nos conocemos a nosotros mismos, la mayoría de las veces creemos conocernos y caemos en el error. Pedro también cayó en un error así. Jesús lo perdonó. Dios también perdona. Yo no me refiero a estos casos. Hay muchas cosas que empujan al ser humano a la falta de carácter. Todos lo hacemos y lo hemos hecho de vez en cuando. Con ello creímos proteger algo, tuvimos miedo por nuestra cuenta, pensamos en nuestro beneficio y demás. De acuerdo, todo eso quizá pueda entenderse, pero lo que yo quiero explicar es que, cuando las personas a quienes mostramos estas cualidades son distintas, lo bueno se vuelve malo o lo malo se vuelve bueno. Es decir, cuando haces algo torcido, dependiendo de a quién se lo haces, se le llama «recto»; y cuando haces algo recto, dependiendo de a quién se lo haces, se le llama «torcido». Contra las personas que así tuercen la justicia y la rectitud, Dios dice «ay de ellos»:

¡Ay de los que a lo malo dicen bueno, y a lo bueno malo; que hacen de la luz tinieblas, y de las tinieblas luz; que ponen lo amargo por dulce, y lo dulce por amargo! ¡Ay de los sabios en sus propios ojos, y de los que se tienen por prudentes! Isaías 5:20-21

Sin embargo, una persona recta, sin mirar a nadie, es recta ante todo por su propia dignidad, su honor, su honra. Si esa persona es recta, por muy viles que sean los de enfrente, eso no afecta a su personalidad. No dice: «Si ellos me hacen esto, si son malos, yo también me comportaré como ellos y les haré la misma maldad». Una persona que posee cualidades superiores conserva esas cualidades en todas partes, hacia todos. De la persona tramposa y voluble, ¿quién puede saber con quién y cuándo se comportará bien o hará una jugarreta? ¿Se puede confiar en personas así? Aunque se comporte especialmente bien con nosotros, ¿cómo podemos estar seguros de que un día no nos hará a nosotros también la misma porquería? Quien está dispuesto a hacer trabajos sucios y torcidos, los hace siempre según su capricho y su gana. Nosotros, como sociedad, enseñamos a comportarse según la persona. Mi padre decía mucho esta frase, siempre decía: «según la persona, hijo». A primera vista parece un modo de comportarse muy justo. Pero en realidad empuja solapadamente al ser humano a la falta de carácter, a la falta de personalidad. Este pensamiento quiere decir claramente lo siguiente: «Compórtate según la persona que tienes delante, dale la respuesta según lo que sea». ¿Diréis «¿qué tiene esto de malo?»? Si nosotros estamos siempre en este pensamiento y en esta justicia, ¿cómo podemos esperar nosotros mismos misericordia de los demás? Y si Dios se pusiera a comportarse así con nosotros, ¿quién podría salvarse? Si nos recompensara según nuestras obras y aplicara solo su justicia, entonces, ¿quedaría en la faz de la tierra siquiera un solo ser humano? (Salmos 53:2-3) Por eso Salomón escribe así:

«No digas: Como me hizo, así le haré; daré el pago al hombre según su obra». (Proverbios de Salomón 24:29 y versículos paralelos Proverbios de Salomón 20:22; Mateo 5:39; Romanos 12:17; 1.Tesalonicenses 5:15; 1.Pedro 3:9)

Es decir, sea quien sea el que tenemos delante, ya sea un individuo, una sociedad, una nación o incluso Estados, decir sobre ellos «les pagaré según sus obras» se realiza sin misericordia y, la mayoría de las veces, vendiéndonos a nosotros mismos.

De nuevo estoy obligado a hacer una aclaración. Esta situación no debe confundirse con la defensa que aparece en el Corán y en los Libros Sagrados, ni con la potestad de imponer penas que hay en las leyes constitucionales del Estado. Yo no he leído en ninguno de estos libros una ley o una regla que prohíba a la persona defenderse. A esto se le llama legítima defensa. Es decir, cuando alguien nos ataca a patadas y golpes, con espada o cadena, en la calle o en nuestra casa, no nos atamos las manos ante esa persona enloquecida diciéndole «hazme lo que quieras». (Éxodo 21:24-25; Lucas 22:36 y 49-51; Al-Ma'ida, sura 5:45; Al-Hach, sura 22:39) Pero si es necesario, también se hace esto. En realidad, la defensa debe mostrar un modo de comportarse prudente. Si alguien está haciendo un atraco a un banco con arma, salirle al paso gritando «¡ea!» es una insensatez. Esa persona solo tiene el propósito de coger dinero e irse. Por miedo, podría matar a cualquiera que le salga al paso. Por eso, comportarse prudentemente allí es someterse. Después, lo que haya que hacer ya lo harán, o no lo harán, quienes están encargados de este asunto. La parte que nos concierne es la de que las personas se protejan y se defiendan a sí mismas prudentemente.

Por ejemplo, en Israel, blasfemar contra Dios significaba pena de muerte. Esa persona debía ser castigada como resultado de la decisión dictada por los jueces. Los particulares no podían hacer esto. Esto solo ocurría por decisión de los jueces. El particular, a lo sumo, podía interponer una demanda contra esa persona ante las leyes, o presentar una denuncia. Después de eso, lo que la ley haga o deje de hacer, le guste o no, ya no concierne a esa persona, no puede concernirle. Porque eso rebasa sus límites. En resumen, no todos pueden ejercer de juez. Sobre este tema, de entre muchos ejemplos, solo unos pocos versículos: Éxodo 19:12-13; Levítico 24:16; su versículo paralelo Al-Baqara, Sura 2:178; Mateo 5:40-41.

Jesucristo, ¿no dijo «amad a vuestros enemigos»? ¿No dijo «al que te hiera en una mejilla, preséntale también la otra»? Con esto Jesucristo no incitó a las personas a la falta de carácter. A Jesús lo mataron porque nunca se sometió. Si él también se hubiera sometido y hubiera mirado en silencio sus trabajos sucios, tampoco lo habrían matado. Es más, fue Jesús quien, haciendo con cuerdas un látigo en su mano para expulsar a los mercaderes del Templo, defendió la casa de Dios. (Juan 2:15) Además, en la destrucción de los malvados que conocemos como el fin de este mundo, Jesús asumirá la función de Rey y los destruirá a todos, los matará. (Apocalipsis 2:25-27; Hechos de los Apóstoles 17:31; Daniel 2:44)

Al decir «al que te hiera en una mejilla, preséntale la otra, y amad también a vuestros enemigos», ¿qué quiso decir Jesús? Con esto se anima claramente a que la persona, en lugar de pelearse por su ira, su irritación o su provocación del momento, elija hacer la paz. Y decir «amad a vuestros enemigos» son, de nuevo, palabras que nos ordenan quitarnos de encima los odios sin sentido que se nos han inculcado y que arrastramos generación tras generación, los odios que una nación alberga contra otra; los que las personas de países, religiones y razas albergan unos contra otros. En cuanto al tema de defenderse a uno mismo. En muchos episodios de violencia que aparecen en todo el Evangelio, tampoco se menciona nunca que los seguidores de Jesús mataran a otros con el fin de defenderse. A los que querían seguir a Jesús los apedrearon, los echaron a las cárceles, les cortaron la cabeza; sí, pero ellos hicieron estas maldades con la ayuda y el apoyo del poder del Estado. Aunque tuvieran al Estado detrás, lo que hacían no era un modo justo de comportarse. A veces también ocurrió que el Estado no daba apoyo a estas situaciones. (Lucas 23:13-25; Hechos de los Apóstoles 12:1-3; 18:12-17; 19:23-41) En algunas situaciones, Dios también los salvó haciendo un milagro. En el Evangelio no está escrito que estas personas se defendieran ellas mismas con fuerza bruta. Estaban en la condición de siervos de Dios, y de vez en cuando les venían apuros por eso. Esto no significa que tuvieran las manos atadas. Es más, a veces, al huir de una defensa sin sentido, decimos que se comportaron prudentemente.

Las situaciones de las que yo hablo eran la de qué hacemos cuando nos atacan por delitos simples y viles. ¿Qué hacemos con quien quiere robarnos el dinero, con quien quiere quitarnos el coche, con el ladrón que entra en nuestra casa, etc.? Nuestro objetivo nunca debe ser matar a estas personas. Cueste lo que cueste, el objetivo debe ser solo defenderse, no matar, no destruir. Golpear una sola vez en la cabeza de esa persona con un palo que tengamos a mano, con toda nuestra fuerza, con gran probabilidad puede matar a esa persona. O, con un arma, en vez de apuntar al corazón, a la cabeza o al estómago de esa persona, también podemos herirle la pierna, las manos. Con esto nuestro objetivo es defendernos frente a esa persona. Además de esto, hay muchos otros medios de defensa. Por ejemplo, como el espray que las mujeres pueden llevar en el bolso y que se rocía a los ojos. Provocando un dolor terrible en los ojos de la persona, la deja fuera de combate durante cierto tiempo. Todo esto se hace con fines de defensa. Si es preciso dar por fuerza un ejemplo extremo, como vemos en las películas, en aquellas vidas sin ley de los antiguos vaqueros de Texas, cuando rodean la casa de la gente y hay un ataque de un bandido o de un indio en el que la muerte es segura, que la gente se defienda no es, a mi juicio, un delito. Igual que tampoco podría llamarse errónea la defensa de los indios frente a los blancos que los atacaban para masacrarlos. Sobre cosas así, cada cual debe decidir con su propia conciencia. También ha habido personas que, mostrando un modo prudente de comportarse acorde con lo que dijo Jesús, abrieron sus puertas a esas personas, les dieron de comer y de beber. Y aquel bandido, aquel indio, se avergonzó de la situación y se marchó sin hacer nada. Por eso no vivamos creyendo en las películas. Además, morir tampoco debería asustarnos tanto. A veces también ha habido personas, e incluso apóstoles, que deseaban salvarse de este mundo y morir con la esperanza de resucitar en el día prometido por Dios. (Filipenses 1:20-23; Hebreos 11:35; Eclesiastés 4:1-3) Por eso nuestro objetivo, como dice el apóstol Pablo en su carta a los tesalonicenses:

Pero vosotros, hermanos, no estáis en tinieblas, para que aquel día os sorprenda como ladrón.

Todos vosotros sois hijos de la luz e hijos del día. No somos de la noche ni de las tinieblas.

Por tanto, no durmamos como los demás, sino velemos y seamos sobrios.

Pues los que duermen, de noche duermen, y los que se embriagan, de noche se embriagan.

Pero nosotros, que somos del día, habiéndonos vestido con la coraza de fe y de amor, y con la esperanza de salvación como yelmo, estemos sobrios.

Porque Dios no nos ha puesto para ira, sino para alcanzar salvación por medio de nuestro Señor Jesucristo, quien murió por nosotros para que ya sea que velemos, o que durmamos, vivamos juntamente con él. 1.Tesalonicenses 5:4-10

Nuestra fe y la actitud de nuestro corazón deben ser de esta manera. Nuestra coraza es el amor, el yelmo, que protege la cabeza, es decir, nuestra mente, debe ser la esperanza de salvación que recibimos del Señor. Con la esperanza que tenemos en la mente y que atamos a nuestro corazón, y al mismo tiempo con el amor que practicamos, podemos ayudar a nuestra salvación. Aunque muramos, moriremos como salvados. Algunas personas ven la muerte como una derrota, una pérdida. Sin embargo, Jesús, antes de ser llevado a la muerte:

«…En el mundo tendréis aflicción; pero confiad, yo he vencido al mundo» (Juan 16:33), según dijo, con la muerte no fue vencido. Al contrario, murió por no someterse a la maldad, pero la venció. A lo que debemos prestar atención y temer no es a la muerte en sentido literal, la que ocurre de manera visible a los ojos, sino que temamos a morir a los ojos de Dios. (Lucas 12:4-5) Aquellas personas rectas que murieron aún viven ante Dios. Podemos estar seguros también de que, cuando llegue el momento, Dios los resucitará a todos. (Mateo 22:32, Mateo 19:16-19, Juan 5:28-29)

Quienes viven en Alemania saben que, con el fin de proteger a las ranas, en determinados meses, a determinadas horas, se cierran las carreteras al tráfico, y fuera de esas horas se impone una limitación de velocidad. Se pone la condición de no ir a más de 30 km por hora. Para que esas ranas no salgan por todas partes del bosque, se cercan sus alrededores con canales y barreras especiales. Se les hacen determinados caminos, canales, para que solo pasen por ahí y no las atropellen al cruzar la carretera. También, pensando en su vida, se han impuesto esas leyes y prohibiciones de tráfico que acabo de mencionar. Estas son cosas muy dignas de encomio en la protección de la naturaleza. Proteger la naturaleza significa en realidad protegerse a uno mismo, proteger a la humanidad. Estas cosas se hacen, o se le hacen hacer al Estado, por la presión de quienes se ocupan de los derechos de los animales. Y lo que a mí no me cabe en la cabeza es precisamente esto. Quienes piensan en los derechos de estas ranas, ¿no piensan en los derechos de las personas? En Irak, por el petróleo, mueren cientos de miles de personas, millones sufren, son torturadas, mutiladas, saqueadas, violadas, quemadas, etc., ¿dónde están los que defienden los derechos de estas ranas? ¿O acaso solo están encargados de defender los derechos de los animales? Los animales defienden los derechos de los animales, eso lo entiendo, porque en la naturaleza la única criatura sin competencia en odiar a los de su especie y matarse entre sí es solo el ser humano. Es decir, ¿están encargados de defender a los de su propia especie y por eso no miran los derechos humanos? ¡Además, esas personas de allí también son musulmanas! Según ellos, quizá esto sea lo que se merecen que les pase. Yo no entro en la discusión de si se lo merecen o no. Sin duda, Dios permite muchas cosas y calla mientras las personas se imparten sus castigos unas a otras por su propia mano. Ay de aquellos que se revisten del papel de juez de este asunto con injusticia, con fraude, con matanza. ¿Acaso creen que ellos no serán juzgados? Así como se juzgó a los otros por lo que hicieron, a ellos también se les juzgará por lo que hacen. Así como Dios permite que a los otros les vengan ciertas cosas, permitirá también, aunque no igual, que a ellos les venga de otra forma una desdicha. ¡Sigamos defendiendo los derechos de las ranas, pero qué hacemos con la humanidad! ¿Abrimos los brazos y prestamos ayudas a los terroristas que matan a miles, a decenas de miles de personas, y después, con la excusa de que combatimos el terrorismo, hacemos a otros comportamientos inhumanos mil veces peores que lo que ellos hacen? Lanzar bombas, masacrar, derramar sangre inocente, es cosa de terroristas; ¿lo mismo, cuando lo hacen los Estados, se convierte en guerra por la democracia? Ya lo he dicho, no importa qué hagas, importa a quién se lo hagas. Por muy asqueroso y malo que sea lo que has hecho, si lo haces al partido contrario, por nuestro beneficio, hasta te dan una medalla.

Sin embargo, Dios, que dice «no matarás, no cometerás adulterio, no robarás, no mentirás, amarás a tu prójimo como a ti mismo», ¿dijo acaso: muestra este modo de comportarte a Hans, a Conny, pero no se lo muestres a Ahmet? ¿Dijo: di siempre la verdad a alguien que sea de tu religión, pero miente a alguien que sea de otra religión? ¿Quiso decir: no puedes robar los bienes de quienes viven en tu propia casa, pero sí los de las personas de fuera? ¿Dijo: si eres hombre, acuéstate con toda mujer y no es adulterio, pero si eres mujer, toda relación tuya sí es adulterio? ¿O acaso, al contrario de todo esto, Dios no dijo a sus siervos que deben ser mucho más cuidadosos en mostrar las cualidades superiores y virtuosas en todo tiempo y en todo lugar, sea contra quien sea? El robo es robo, sean de quien sean los bienes que se roban. Si a las relaciones fuera del matrimonio se les llama adulterio (esta forma de matrimonio puede variar según la ley de cada país), lo haga un hombre o lo haga una mujer, ¿no es el mismo delito? Diga la mentira contra quien la diga y con el propósito que sea, la mentira es mentira. No tiene versión rosa, blanca ni negra. Puesto que las Escrituras Sagradas dicen que el padre de la mentira, es decir, quien la parió y la inventó primero, es Satanás, todo el que miente está apoyando las obras de Satanás. (Juan 8:38-46) ¿Hay aquí alguna distinción? Todas estas cualidades que hemos enumerado, rectas, que la humanidad está obligada a practicar, ¿acaso Dios no impone como obligatorio que todos las practiquen con todos? ¿Acaso existe un Dios que diga: los ciudadanos estadounidenses, alemanes, ingleses, franceses son valiosos, pero a las personas de los demás países puedes masacrarlas y hacer con ellas lo que quieras? Quien creó a la persona de ese ciudadano estadounidense, inglés, francés, alemán llamado el más valioso y superior, ¿no creó también el mismo Dios a la persona más despreciable y más baja en apariencia del país más despreciable? El Señor de toda la tierra y de todo el cielo, ¿no es uno solo? ¿Acaso ese Señor no nos pedirá cuentas de a quién menospreciamos y ante quién nos envanecemos? ¿Creemos que Quien creó el mundo y el universo es tan injusto e indiferente? Si el que Él permita algunas cosas, o según nosotros todas las cosas, nos da valor para hacer maldad, no olvidéis que de todo esto rendiremos cuentas, rendiréis cuentas. (Eclesiastés 8:11,12)

Ay de quienes hallan valor en hacer maldad, de quienes dicen «nadie me ve, hago lo que quiero y no pasa nada», de quienes se engañan a sí mismos diciendo «nadie puede pedirme cuentas». En la historia del mundo han pasado muchos dictadores con esta creencia. Leímos también sus finales. A pesar de que sobre ellos han pasado cientos, miles de años, a algunos aún los recordamos con maldición. Salomón, en el libro del Eclesiastés, da a toda la humanidad este mensaje:

El fin de todo el discurso oído es este: teme a Dios, y guarda sus mandamientos; porque esto es el todo del hombre. Porque Dios traerá toda obra a juicio, juntamente con toda cosa encubierta, sea buena o sea mala. Eclesiastés 12:13-14

Hemos hablado desde los defensores de los derechos de los animales hasta los políticos. Escribo estos temas porque, al ser de fecha reciente, todos los conoceréis. Por lo demás, si se mira a la historia, las bajezas, injusticias, atrocidades e impiedad que han cometido todos los países dueños del mundo, también las han hecho y las hacen los países que no son dueños del mundo. Por eso Dios dice que tiene un pleito con todas las naciones, con todos los pueblos, sin distinguir a ninguno. Porque todos, sea poco o sea mucho, cometieron y cometen delitos terribles ante Dios.

… «Porque el SEÑOR tiene pleito con las naciones; él es el Juez de toda carne; entregará los impíos a espada, dice el SEÑOR». Jeremías 25:31

Mientras hay una guerra, por mucho que uno no escuche noticias y por mucho que se tape los oídos al mundo, aun así oímos y vemos las bajezas que cometen las personas que combaten allí. Alemania dijo «no» por primera vez a la guerra, mejor dicho, a Estados Unidos. Yo no creo en absoluto que quien lo dijera fuera el pueblo alemán. Si otro partido hubiera estado al frente, y hubiera dicho «sí», esta vez tanto el pueblo alemán como los medios habrían cantado su canción. Ya lo he dicho, los gobernantes seguramente se hartaron de pagar tributo. Como, con la unificación este-oeste, ya no quedaba situación de pagar tributo, ¡los alemanes se opusieron a la guerra! Mientras ocurrían todos estos sucesos, uno, de nuevo, quiera o no, se entera. Por ejemplo, la señora Merkel, del partido de la oposición, gritaba a voz en cuello «¡hagamos la guerra!». En aquellos días, en todo el mundo, con boicots y manifestaciones en las calles hechos por gente que iba desde los verdes hasta los rojos, quizá entre ellos los defensores de los derechos de las ranas, se decía «no a la guerra», pero este partido cristiano de la oposición decía «¡no, pero hagamos también la guerra!». Lo que me llama la atención no es tanto lo que ese partido dice, sino bajo qué nombre lo dice. El partido que entonces estaba al frente era el partido socialdemócrata, y también los verdes. Estos hombres no tienen relación alguna, ni de lejos ni de cerca, con la religión ni con Dios. Yo no he oído nunca que estos hombres, mientras recogían votos, hicieran algo en ninguno de sus discursos explotando la religión, a Dios, usando estos nombres. Yo, de todas formas, ni voto ni sé los nombres de estos partidos. Igual que no sé ni el significado de la mayoría de esos nombres, algunos me llamaron la atención y por eso me vi obligado a aprenderlos. ¡Ya lo digo, soy un ignorante de tomo y lomo! Ninguno me ha interesado. Pero señalo las contradicciones, los fraudes cometidos abiertamente y las hipocresías por estar relacionadas con mi tema. Sí, dijimos que el partido que se opuso a esta guerra eran los socialdemócratas. Los partidos que querían y bregaban por que se hiciera la guerra eran la CDU y la CSU. ¡En el significado de ambos hay palabras relacionadas con el cristianismo! Fijaos, estos son un partido cristiano, es decir, ¡seguidores de Jesús! ¡El mayor partido rival y el partido más querido por los alemanes!

Porque los turcos se pusieron el pañuelo en la cabeza, se arma un escándalo. En Turquía los alemanes se pasean por las playas con los pechos y el trasero al aire, y no pasa nada. En Alemania, a una alemana que ejerce de profesora con el pañuelo en la cabeza según su fe, la destituyen. A una monja católica cubierta por todas partes, en cambio, se la ve con normalidad en esas escuelas. Yo nunca he oído en Turquía un partido como «Partido Democristiano», perdón, «Partido Musulmán Democrático» o «Unión Islámica Democrática». Si se les diera poder, harían echar de menos incluso a estos democristianos, eso es otra cosa. Como Estado, gracias a Dios, hay un entendimiento de laicidad heredado de Atatürk, mejor dicho, hay leyes. ¿Cuánto se aplican? Cada ley se aplica en la medida en que se aplica, así también esta. En Europa parece que no hay problemas así. Sin embargo, allí estos problemas son tanto más solapados e inhumanos, basta con que uno quiera verlos. Ese partido que recoge votos sabe muy bien que consigue muchos votos gracias a la etiqueta cristiana que tienen. Hablando con un alemán mayor, me dijo: «yo hasta ahora siempre les había dado mi voto por ser el partido cristiano, pero oír que están a favor de la guerra me sorprendió mucho». Esta persona había dado su voto solo por su etiqueta cristiana. Y durante toda una vida. Es seguro que quienes son así son mayoría. El partido que más separa y más odia a los extranjeros, a las razas, a los colores, a las religiones, a los artistas, es de nuevo este partido cristiano. Y encima, mientras recogen votos, en las elecciones dicen abierta, abiertamente, según el pulso de esas personas, palabras que halagan los sentimientos de odio del pueblo, en nombre de Jesucristo, de Dios, aquel de quien dicen «somos cristianos». El otro partido, que no habla nunca de Dios ni de religión, no hace estas distinciones. Al menos no las hace de palabra.

Quien también dijo «amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os odian, todos vosotros los seres humanos sois hermanos» es Jesucristo. (Mateo 5:43-44 y 23:8; Lucas 6:35 y 46) Los más inhumanos, despiadados, crueles, intolerantes, los que toman partido y pisotean bajo sus pies la justicia, la rectitud y todo lo virtuoso, son también estos. El otro partido hará las jugarretas y sinsentidos que haga. Aunque sea un partido que, con la excusa de «vamos a pensar en el pobre», llegue al poder y se disponga a encajarle al pobre el mayor timo, haga lo que haga siempre lo hace por su propia cuenta, en nombre de las ideas que ha adoptado como ideal. Lo hace con su propio nombre, sin mezclar para nada, pero para nada, a Dios, la religión, a Jesucristo. Sea lo que sea, no oculta su verdadero rostro escondiéndose tras un nombre. Quizá no sienta la necesidad, porque no duda de sí mismo.

Estas situaciones no son así solo en los asuntos de los partidos, sino también entre los individuos uno a uno. Pensad en un barrio. No os sorprendáis si la persona más despiadada, más ajena a la humanidad, más interesada, más avara, que se cree algo y ni se digna a mirar a la cara a mucha gente, hipócrita y tramposa que vive allí resulta ser, por lo general, alguien de los llamados religiosos. Y, junto a esto, tampoco os sorprendáis si veis que la persona cordial, humana, humilde, impulsiva, que a veces se enfada y luego se arrepiente y pide perdón, servicial, que da tranquilidad a la gente, generosa, es una persona que no tiene relación alguna con la religión. Esta regla no vale solo para Turquía, y además yo escribo estos textos pensando no solo en Alemania o en Turquía, sino más o menos en las personas de todo el mundo. Como cuando, ante un Testigo que me dijo «¿tú sabes que yo te quiero?», le contesté: «yo temo a las personas que conocen la Escritura Sagrada, se vuelven peligrosas». En verdad, que los judíos experimenten de vez en cuando rechazo en todo el mundo también nace de estos comportamientos suyos de creerse superiores. Por el conocimiento que sacan de la Torá, al verse a sí mismos como el pueblo más superior y elegido, siempre han cambiado en proporción inversa. Como aprendieron a distinguir el bien del mal, por desgracia, como toda persona que está en mayoría, en general eligen lo malo, y como también son profesionales en hacerlo, han cosechado rechazo en el mundo. Como en los temas anteriores yo decía que debemos formarnos para ser personas expertas en el conocimiento acerca de Dios, precisamente por estas razones a veces digo: menos mal que no es así. Porque, al contrario, cuando miramos estas realidades, el peligro de que se formen personas expertas en la maldad es mucho mayor. De la otra manera, la persona es también mala, pero lo hace sin saber exactamente lo que hace, en el momento, según sus emociones. El que alguien que ha aprendido la diferencia entre el bien y el mal y se ha vuelto experto en ello haga lo malo resulta mucho más consciente, planeado y profesional. Quizá ahora hayáis entendido por qué veo peligrosas a estas personas. Muy pocas hay que de verdad muestren un cambio positivo con estos conocimientos, y de ellas surja una persona completamente distinta, conforme al propósito de Dios. ¿Acaso, porque la situación y las realidades son así, debemos ocultar la palabra de Dios? Sin duda no. Si estos conocimientos ayudan a sacar a la luz el amor y el aprecio de una persona por lo bueno, o su odio y su vileza, ¿qué puede tener eso de malo? Si estos conocimientos, en esa persona que ya de por sí es mala, hacen su maldad aún más evidente y la llevan a un juicio definitivo, ¿qué es esto sino una facilidad para el juicio de Dios? Lo que maduraría en un tiempo muy largo, con estos conocimientos muestra un desarrollo en un tiempo mucho más corto. O será arrojada a la basura como una fruta podrida, o hallará honra en vasijas valiosas como una fruta buena y madura. Cuanto más sepamos, tanto más rápido nos desarrollará eso. Si nos desarrollaremos en la podredumbre o en la madurez lozana es, de nuevo, algo que está en nuestras manos. En este caso, el conocimiento es solo un material. Lo que hagamos con él es algo que depende de nosotros. Uno hace una bomba para destruir, otro hace medicina para que no perezcan sino que se salven. Estas dos personas son, de oficio, químicos. Adquirir el conocimiento de la religión y de Dios y aplicarlo no es muy distinto de este ejemplo.

Lo que he escrito quizá lo sepa toda persona, lo haya vivido, lo haya experimentado. Quizá lo exprese no como yo, sino de otra manera. O quizá no haya pensado en cosas así, no se rompa la cabeza con ellas. O no se cruce en el camino de esas personas religiosas. Si aquel no le saluda, el otro tampoco le saluda otro tanto, y demás. Nosotros los humanos, viendo muchas cosas que hay a nuestro alrededor y conviviendo con ellas, también aprendemos muchas cosas. Yo he querido reunir en este libro no todas ellas, sino una. Quiero dar a conocer solo un ápice del ser humano y Dios, de la relación del ser humano con Dios. Lo que me esfuerzo por explicar en este tema, enlazando unas cosas con otras, son también las cosas que leí en las páginas de internet que están en el título del tema. Esta página de internet es solo un ejemplo. Así como conté a los Testigos como un ejemplo de entre miles de religiones, estos son también una de las muchas empresas de la Mafia religiosa cristiana. La educación que todos los cristianos reciben contra el islam y su hipocresía. No trataré aquí todas las páginas de ahí. De lo contrario, tendría que escribir cientos de libros más de este mismo tamaño, y ni así bastaría. Escribo estas cosas para que tengáis una perspectiva general, para animaros a investigar y para advertiros de que no caigáis en la hipocresía de tramposos así. Cuidado, no metáis esto en una categoría bajo la distinción musulmán-cristiano. Sed justos y rectos, tratad de entender de manera imparcial y juzgad vosotros mismos según eso. Por lo demás, yo tampoco estoy haciendo aquí de defensor del mundo islámico. Solo intentaré mostrar la hipocresía de las personas que están bajo la etiqueta cristiana.

Cuando entré en internet en esta dirección, http://islamacevap.net/, me llamó la atención la imagen que habían puesto en la portada. Mujeres de negro con la cara velada, con ametralladoras en las manos, en el centro una mezquita, y a su lado otra imagen de una ametralladora. Y justo en el centro, sobre esa imagen de la mezquita, un versículo del Evangelio. Este versículo, que dice Romanos, es exactamente así:

Si es posible, en cuanto dependa de vosotros, estad en paz con todos los hombres. Romanos 12:18

Esta imagen estaba en todas las páginas. ¡Un tiempo después de que se publicara este libro mío en internet, quitaron tal cual estas imágenes y también aquel enlace de las páginas que escribiré poco después en forma de preguntas y respuestas! No quitaron esas imágenes y páginas de ahí porque comprendieran sus errores, sino porque quedaron en ridículo ante sí mismos y se afanaron por dejar por mentirosos a los que somos como yo. Estas son páginas preparadas especialmente contra los musulmanes. Estados Unidos, y por tanto el mundo, empezó una política de difundirlos como amantes de la guerra, como terroristas. Los religiosos de etiqueta cristiana, aprovechando la ocasión, frente a esa supuesta afición suya a la guerra y a esa supuesta afición suya al terror, escribieron un versículo del Evangelio sobre la paz, y quieren decir: «mirad, Dios es un Dios de paz, y los musulmanes en cambio no son de Dios; y el Corán que ellos tienen por sagrado nace de Satanás». Yo llamo a estas religiones «Empresas de la Mafia Religiosa». Y cuando por casualidad leen en algún sitio que se trata algún comportamiento ignorante, insensato y ajeno a Dios que ha cometido el islam, cogen esa página publicada en el periódico y enseguida la añaden a estas páginas de su respuestaalislam.net. También les encanta vivir a costa de los demás. No os asombréis tampoco de ver que muchos de los temas que escribo en este libro —junto con sus versículos— los usan en sus escritos para atraerse a la gente. Ya lo digo, que les encanta vivir a costa de los demás. Publicaré tal cual ese escrito de esta señora periodista que ellos cogieron con gusto y sacaron en sus propias páginas, para poder explicar mejor lo que quiero decir. El suceso ocurrió en la propia ciudad de Múnich, en Alemania. En realidad, la autora lo cuenta dando un ejemplo de entre miles como estos. Ahí dice exactamente así:

Un salón de bodas en Múnich

Mine G. Kırıkkanat

26/11/2003 (leído por 2077 personas)

Fecha: la noche del viernes 21 de noviembre de 2003. Lugar: un salón de bodas en la ciudad de Múnich, Alemania. Dentro hay cerca de mil personas. Pero no se celebra ninguna boda. La congregación con gorro, túnica y barba está sentada en el suelo con las piernas cruzadas, escuchando al hombre de turbante blanco y barba negra que está en la tribuna. Las mujeres de negro también escuchan al hombre, pero no les ha bastado con cubrirse con el chador negro; las han encerrado en una parte del salón alejada del predicador y de la congregación. Fijaos qué cosas cuenta el hombre de túnica y barba: «Una noche, uno de sus compañeros bebe la bendita orina que él, de noche, había dejado en un recipiente bajo su cama. Al día siguiente, Mahoma pregunta: «¿Qué has hecho con mi orina?». El compañero dice: «Tenía mucha sed, creí que era agua y la bebí». Mahoma se ríe. «Ya no te alcanzará el fuego del infierno», dice. Y el excremento de Mahoma también olía a mil maravillas, a mil maravillas. Vosotros no sé, pero yo, si lo encontrara, ¿cómo no iba a beberlo, cómo no iba a beberlo?».

El nombre del predicador escatófilo aficionado a beber orina y comer excremento es Ahmet Ünlü, conocido con el apodo de Cüppeli Hoca (el Hoca de la Túnica), y todos los oyentes son, por desgracia, turcos, apreciados lectores. Esta noticia apareció con la firma de Celal Özcan y las fotografías espeluznantes de Orhan Gedik en la edición europea del periódico Hürriyet del 23 de noviembre, con el titular «Panorama talibán en Múnich». Al final del rito escatológico, el Cüppeli Hoca hizo beber a la congregación que había venido a escucharlo unas aguas «leídas» que él, tras llenar con ellas bidones de plástico de los servicios del salón, había soplado y salpicado de saliva. En el periódico está también la fotografía de aquellos bidones de agua sucia. El monstruo de túnica llamado Ahmet Ünlü, no sé si lo recordaréis, ¡es la misma persona que hizo el comentario «el Señor golpeó los nidos de usura y de fornicación» a propósito del terremoto del 19 de agosto! Digamos que él, de verdad, está enfermo de escatología, es un loco. Bien, ¿y qué decir de las mil personas que lo escuchan y beben las aguas sucias que él «lee»? ¿También esas están locas? ¿Todas? Si la respuesta a esta pregunta es «sí» y todas están locas, ¿cómo se llama la enfermedad que provoca que enloquezcan en masa? El síndrome que hace que los bípedos nacidos «como» seres humanos tengan hambre de la bendita meada y caca, y que les impide comer el impuro cerdo, debe de tener un nombre… No sé si los talibanes afganos predicaban sobre el sabor de la orina y el excremento del profeta Mahoma y decían «ojalá lo tuviéramos para comerlo». Después de matar a pedradas, aplastándoles la cabeza, a las mujeres, niñas y niños que violaban, ¿de quién comieron qué porquería, tomándola por buena obra, para no arder en el fuego del infierno por el pecado en que incurrieron? Pero la turba escatófila radical de la noticia son nuestros talibanes. Es más, ni siquiera son de los kaplancíes, sino de los considerados inofensivos. Y en Alemania, de los nuestros, de esos con pasaporte turco, hay decenas de miles… ¿Y en Turquía? ¿Acaso cuántos cientos de miles o millones? Qué extraño que Alemania tolere en nombre de la «democracia» a estos engendros que representan, no ya el atraso que se conoce de la Edad Media del cristianismo, sino un anacronismo que no se explica con ninguna religión. Y encima abre los brazos incluso a los que han cometido delitos, a los kaplancíes cuya extradición pide Turquía, no los toca y, de hecho, tampoco los extradita. ¿Por qué será? Qué extraño que Turquía haga casi la totalidad de sus importaciones de sustancias químicas desde Alemania. Por ejemplo, digo yo, si alguien tuviera la curiosidad e investigara uno a uno de dónde vinieron esos conocidos productos químicos de inofensividad tal que cualquiera puede comprarlos en cualquier parte, pero que, cargados en cuatro furgonetas, explotan… Así como se importan desde Alemania, quizá saldría a la luz el nombre de una sola empresa, de una única empresa colosal, ¿quién sabe? Pero, claro, semejante investigación no la harán, seguramente, quienes aún no han podido ponerle nombre al terror que usa esas sustancias. Porque, si le pusieran nombre al terror, habría que ponerle nombre al síndrome radical. Si le pusieran nombre al síndrome, se entendería por qué Alemania cobija a algunos. Quizá.

Lo que cuenta esta señora es, esta vez, sobre una de las empresas de la Mafia musulmana, no cristiana. Es cierto que la autora escribe «cosas nunca vistas ni siquiera en el cristianismo de la Edad Media», pero yo no estoy de acuerdo. Ellos también hicieron y siguen haciendo qué asquerosidades. La fiesta conocida como Pascua, que se celebra con el espectáculo del conejo y los huevos, es en realidad conmemorar el momento en que mataron a Jesús. Los cristianos han tergiversado este día y lo han convertido en una forma de costumbres paganas muy alejadas de aquel significado. De entre los que conocen el supuesto significado de ese día, los pervertidos fanáticos se crucifican a sí mismos, se atraviesan el cuerpo con clavos del grosor de un dedo y, bebiendo su sangre, se afanan por gustar los dolores que, según ellos, padeció Jesús. Lo más sangriento de esto ocurre, al parecer, por la zona de Tailandia. También en Alemania oímos de vez en cuando que hay quienes se hacen clavar así en la cruz. Ya veréis esa fiesta: unos que se torturan a sí mismos cubiertos de sangre, otros que beben sangre, otros que se clavan con clavos, otros que se hacen azotar, y qué más y qué más. La época no es la Edad Media, es el siglo XXI. Fijaos, este asunto del látigo no es en absoluto ajeno al cristianismo. Antiguamente, cuando los monjes y las monjas empezaban la escuela, al parecer les entregaban en las manos la Escritura Sagrada y, junto a ella, un látigo. ¡Para que, cuando pecaran, se azotaran y se castigaran a sí mismos! ¡Según ellos, así se hace, por lo visto, la purificación de los pecados!

En mi opinión, aquellos de Múnich se quedan cortos, en nada, al lado de estos. Aquellos al menos comen y beben con gusto la orina y las porquerías unos de otros; estos, además, tras hacer comer y beber a la fuerza a los que consideraban necesario, encima los quemaron vivos. ¡Y así creyeron purificar sus almas! La señora Mine es una autora bienintencionada, quizá alguien con simpatía por el cristianismo. O quizá aún no sabe lo asquerosos que también pueden ser ellos. Si yo también viviera en Turquía, en mi interior no sentiría ninguna simpatía por nuestros musulmanes, y sentiría sentimientos de mucho mayor aprecio por esos cristianos europeos, americanos. La época que vivimos ahora es su edad de oro, por eso. En la época en que el Estado otomano combatía a los saqueadores cruzados, sin duda creo que también entonces los musulmanes eran alguien digno de aprecio, o de simpatía. No solo por ser poderosos; sino también por el bienestar que trae el poder, por sus estándares de riqueza, por el nivel moral justo y superior que se aplicaba entonces.

Cuando, con mi conocimiento y mi experiencia actuales, evalúo sin tomar partido las prácticas de las religiones, las veo a todas como cultivos de microbios de colores distintos pero de la misma esencia, llenos de virus terribles capaces de contagiar a la humanidad, portadores de enfermedades peligrosas. Sé muy bien lo que digo en este asunto.

En mi vida, para orar, fui a la mezquita una o dos veces de niño. Además, hubo unas cuantas mezquitas que miré así, con el fin de pasear y ver. A medida que veía y oía a quienes las representan, no me nacía por dentro entrar en ellas y adorar allí a Dios. Estuve prácticamente al menos 15 años junto a una religión que es cristiana y que, según se dice, tiene el pasado más limpio de todas ellas. También cuarenta años de mi vida transcurrieron entre personas que dicen «soy cristiano». No como los obreros extranjeros corrientes; pasé gran parte de mi tiempo investigando estas religiones y esforzándome por entender lo que decían. Como dijo el apóstol Pablo, gracias a Dios no me sometí a ninguna de ellas ni siquiera por una hora. (Gálatas 2:5)

Por lo general, la gente se opone o toma partido. Yo ni tomé partido ni menosprecié. Pero, en general, como muchos, no tenía simpatía por las personas llamadas religiosas. Sin embargo, la mayoría de quienes toman partido no sabe ni lo que apoya ni a qué se opone. Así se lo han enseñado, y por eso toman partido, por eso se oponen. Y lo que se les ha enseñado es una sola frase: «ellos son los malos y equivocados, nosotros somos los buenos y rectos». Este brevísimo conocimiento que ha aprendido está grabado en su mente y marcado a fuego en su corazón. Son tan fieles en mostrar apego a las palabras que ha aprendido en esta única frase que os asombraríais. A pesar de no saber nada más, mueren y matan por ello. Ni siquiera se les inquieta la conciencia. En realidad ha hecho toda clase de porquerías en su vida, pero, por haber matado a esa persona por este camino, encima cree haber pagado de una vez toda su deuda con Dios. Y con esa tranquilidad va y pasa años en la cárcel. Quizá, si le viene a la mente esa persona a la que mató, en ese lugar donde está preso por ello, ¿empezará a coger en sus manos y a leer el libro que dice creer? Ni eso se sabe. Y encima no en su propia lengua, ¡en árabe! Si es listo —con muy poca probabilidad—, ¿cogerá también consigo el escrito en su propia lengua? Tampoco se sabe. Y estos conocimientos empieza a aprenderlos, además, estando en la cárcel, después de que esa persona muerta se le haya metido en la sangre. Y, de nuevo como digo, eso también quizá. Y de ellos tampoco saca un conocimiento correcto de Dios, sino el sentido de ser un mafioso religioso de bombas.

Las mismas cosas se las hace también al musulmán alguien que dice «soy cristiano». Estos son más listos que aquellos. No mueven ni un pelo por entrar en la cárcel en vano. Pero si es soldado en la guerra, entonces, como nadie le va a pedir cuentas, se ve a sí mismo santificado por cada persona a la que mata, tortura, viola y desnuda. Ni siquiera necesita decir abiertamente estos sentimientos. Yo quiero expresar la tranquilidad que sienten por lo que hacen. En la guerra todos se han comportado despiadadamente con todos, esto es una realidad. Nadie ha mirado la religión de nadie. A pesar de que compartían la misma religión, el mismo libro, no se dejaron afectar por ello. La tranquilidad que se siente al matar a alguien de la misma religión es solo la tranquilidad de haber reducido un enemigo más. Pero el sentimiento que se siente al matar a alguien de otra religión, sobre todo cuando un cristiano mata a un musulmán, es mucho mayor incluso que la conciencia tranquila de quien vuelve de hacer sus devociones. Es que no se ven unos a otros como seres humanos. ¡Sus espirituales, sus sabios de la religión les han inculcado esta conciencia desde la infancia, así los han educado, cómo van a ver!

La página respuestaalislam.net, al publicar este escrito de esta señora periodista, quiere decir: «mirad en qué estado está el islam, vedlo vosotros mismos». Considero a esa señora periodista tan digna y también la aprecio tanto en la labor de dar a conocer en qué estado está el islam y de anunciarlo. Pero, ¡cuando esto lo hacen esas Empresas de la Mafia cristiana sin honor, ajenas a la justicia, que solo hacen que se blasfeme el nombre de Dios, ten simpatía! Esa periodista escribe este texto, es sincera, así lo siente y, como todos, vive también con un montón de errores. Nunca dice: «yo soy el más recto, seguidme y os llevaré al paraíso». ¿Cómo enfadarse con una persona así? Quizá, aunque no tenga relación alguna con Dios ni con la religión, así como no lleva mancha al nombre de Dios, con las verdades que escribe, al contrario, sabiéndolo o sin saberlo, en cierto modo ha dado a conocer también el punto de vista de Dios y le ha servido a Él. Porque de esos actos Dios también siente asco. Pero, ¡cómo comparar a esa periodista con esa mafia religiosa cristiana que se mete de por medio y, aprovechando este texto como ocasión, lo publica en sus páginas por sus propios fines viles y asquerosos! Si en esa imagen que hacen en sus páginas, junto a las mujeres musulmanas armadas y la mezquita, hubiera también la imagen de un sacerdote con una cruz en la mano bendiciendo a los soldados en la primera y la segunda guerra mundial, entonces al menos diría «estos también son zorros astutos». Porque los Testigos son los más listos de todos. En sus revistas hay imágenes así y no toman partido por nadie más que por sí mismos. Porque estos se separaron de esas iglesias queriendo trabajar solo por su propia cuenta. Por supuesto que también sacarán a la luz las porquerías de aquellos. Si dijera que lo asquerosas que son estas religiones lo aprendí sobre todo también de los Testigos, seguramente no estaría mintiendo. Como dije en algún sitio: «si quieres conocer bien a una persona, escúchala también de su enemigo»; pues este principio es de verdad, la mayoría de las veces, justo.

Un pastor de iglesia que leía mis páginas de internet me envió un libro que había escrito sobre los Testigos. Lo que el hombre escribía sobre los Testigos era, en gran parte, correcto y bueno. Apartando a un lado su propia religión, solo denigraba a los Testigos. Los Testigos hacen lo mismo respecto a estos. Quiero decir que, aunque ninguno de los dos grupos sea recto, lo que escriben unos sobre otros era correcto. Porque, si escribiera mentiras y errores, ese libro, esa serie de escritos no tendría ningún sentido ni comprador. Por eso ponen mucho cuidado en escribir verdades correctas unos sobre otros. Junto a esto, hay también el grupo de saqueadores que no sabe lo que dice y que, en su afán de denigrar, al contrario, acaba alabando a las personas que denigra, pero no me refiero a esos. Lo que yo quiero decir es la justicia, la rectitud, la sinceridad, la imparcialidad, etc. Aunque estos dos bandos enemigos entre sí escriban verdades correctas unos contra otros, con ello, es decir, con tomar ciegamente partido por su propio bando, abandonan la justicia, la sinceridad, una rectitud imparcial. En cierto modo, también se venden a sí mismos.

Ese www.islamacevap.net, con lo que escribe, solo se satisface a sí mismo, nada más. ¿A quién puede convencer? Y si convence a alguien, solo lo hace, como él, doblemente hijo del infierno. (Mateo 23:15) ¿Por qué se afanan tanto en tomar a la gente por tonta? Él nació en esa religión, o entró después en esa institución, y con el tiempo también vio cuántas porquerías se cocían dentro, pero no tiene manera de salir. Porque él mismo es igual. Empieza a ocultar todo esto, a decir «los más rectos somos nosotros» y a denigrar a los demás. Atraer a un hombre recto les es imposible; solo pueden atraer a quienes poseen un espíritu y una justicia como los suyos. Y esto es bueno incluso desde el punto de vista de facilitar el juicio de Dios. Muestran al musulmán mientras empuña un arma y, según ellos, demuestran su error escribiendo también un versículo del Evangelio. ¡Eh, hipócrita! Ese musulmán, de todas formas, no conoce el Evangelio, o ni siquiera ha querido conocerlo, pero ¿y tú? Tú mismo sabes dónde está escrito ese versículo, crees también en ese libro, dices «Dios es esto», y después ¡haces las mayores guerras mundiales! ¡Quemas vivos a quienes leen la Escritura Sagrada en su propia lengua, y declaras marido y mujer a dos hombres en tu iglesia en nombre de Dios! ¡Vas a robar el petróleo de esas personas veladas que se han visto obligadas a coger un arma, las masacras, las violas, las desnudas, las bombardeas, las dejas hambrientas y sedientas! ¡¡¡Y después, sin vergüenza, respondes al islam!!!

Aquel Jesús que decís que creéis, al que igualáis con el Dios Todopoderoso y os inventáis como segundo y tercer Dios, ¿qué os dijo? Si escribo solo unos cuantos, quienes lean entenderán lo que sois.

¡Ay de vosotros, escribas y fariseos (los religiosos de aquel tiempo), hipócritas! Porque recorréis mar y tierra para hacer un prosélito (convertido), y una vez hecho, le hacéis dos veces más hijo del infierno que vosotros. Mateo 23:15

«No juzguéis a los demás, para que no seáis juzgados.

Porque con el juicio con que juzgáis a otros, seréis juzgados; y con la medida con que medís, os será medido. ¿Por qué miras la paja que está en el ojo de tu hermano, y no reparas en la viga (el madero) que está en tu propio ojo?

¿Cómo puede ser que, teniendo tú una viga (un madero) en tu ojo, digas a tu hermano: «Déjame sacar la paja de tu ojo»? ¡Hipócrita! Saca primero la viga de tu propio ojo, y entonces verás mejor para sacar la paja del ojo de tu hermano. Mateo 7:1-5

El hombre bueno, del buen tesoro que hay en su interior saca lo bueno; y el hombre malo, del mal tesoro que hay en su interior saca lo malo. Y os digo esto: los hombres darán cuenta en el día del juicio de toda palabra vana que digan. Porque por tus palabras serás justificado, y por tus palabras serás condenado.» Mateo 12:36

«¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! Porque sois semejantes a sepulcros blanqueados, que por fuera se ven hermosos, pero por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia. Así también vosotros por fuera parecéis a los hombres personas rectas, pero por dentro estáis llenos de hipocresía y de maldad.

«¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! Porque edificáis los sepulcros de los profetas y adornáis los mausoleos de los justos. Y decís: «Si hubiéramos vivido en los días de nuestros padres, no habríamos sido cómplices con ellos en la sangre de los profetas».

Así que dais testimonio contra vosotros mismos de que sois hijos de los que mataron a los profetas.

¡Vamos, terminad la obra que empezaron vuestros padres!

«¡Serpientes, generación de víboras! ¿Cómo escaparéis de la condenación del infierno?

Por tanto, he aquí yo os envío profetas, sabios y escribas. De ellos, a unos mataréis, y crucificaréis; y a otros azotaréis en vuestras sinagogas y perseguiréis de ciudad en ciudad. Así seréis considerados responsables de toda la sangre de los justos derramada sobre la tierra, desde la sangre de Abel el justo hasta la sangre de Zacarías hijo de Berequías, a quien matasteis entre el templo y el altar.

De cierto os digo que todo esto recaerá sobre esta generación. Mateo 23:27-36

Estas respuestas no se las di yo, estas respuestas se las dio a ellos y a los que son como ellos el propio Jesucristo, en quien dicen creer con hipocresía. Hay tantísimos versículos que podrían decirse sobre estos y que están escritos justo para describir sus cualidades. Habría que escribir el Evangelio entero, y esa es precisamente la razón por la que os animo. Ya seáis musulmanes, cristianos, judíos, o de la Empresa de la Mafia religiosa de la que seáis miembros; aunque hayáis nacido así, por favor, investigad estos libros de manera imparcial, justa, sincera y con todo el corazón, lejos del miedo al entorno y a la sociedad. Y después sed justos y firmes en hacer lo que es recto. Este es el deseo y el mandato de Dios, que es el creador de todos nosotros. En Hechos de los Apóstoles 17:26-27 dice así.

(Dios) determinó de antemano los tiempos de las naciones y los límites de las regiones donde habitarían. Lo hizo para que le buscaran y, aunque fuera a tientas (investigando), pudieran hallarle. En realidad, Dios no está lejos de ninguno de nosotros.

Yo encontré esta página islamacevap.net en internet por casualidad. Ya las primeras críticas que leí sobre el Corán eran muy absurdas, malabarismos de palabras. Vi que en esas páginas también se podían dar respuestas debajo de estos escritos. En realidad, disparates como los que leí ya los había oído de todo cristiano y, sobre todo en mis relaciones con los Testigos, los había discutido mucho. Las críticas de todos ellos eran más o menos las mismas. Por eso no me llamaron mucho la atención. Pero, aun así, miré qué respuestas habían escrito los lectores. Las respuestas eran una vergüenza. En mi opinión, las respuestas las habían escrito unos pobrecillos ignorantes, del tipo que no sabe qué decir ni cómo defenderse. Pero, dado que son estos quienes deciden qué respuesta se publica, es normal que esas respuestas también sean así. Sobre un disparate que escribieron, yo también escribí una respuesta. Pero no apareció, ni esperaba que apareciera. Después ya no insistí, lo dejé.

Junto a las muchas carencias de Bernd, yo sabía también que su mayor problema era no creer en el Corán. Como si entre él y yo hubiera un muro, una frontera que no debía traspasarse, nunca tocaba este tema. En realidad entre nosotros había muchos muros, así que digamos que quizá este también era uno. El tema lo abrí yo y le dije: «en lugar de enterrar este sentimiento que te inquieta, ¿por qué no lo afrontas y resuelves este problema?». No por mí, esto debía hacerlo por sí mismo. Creyera o no creyera, si en medio había una realidad, con que nosotros la tuviéramos por mentira, huyéramos de ella, nos opusiéramos a ella, metiéramos la cabeza en la arena, no podíamos cambiar ni eliminar esa realidad. Si el Corán es o no es la voluntad de Dios, ¿por qué no lo investigaba aún de manera imparcial? Todo esto se lo dije a Bernd, y la razón por la que escribí esta página es sobre todo por los que son como Bernd. Y también intenté animar y dar valor a quienes se oponen a la lógica de esas páginas pero no saben responder. Perseguí el propósito de mostrar que el Corán no es un libro tan barato y simple, y de sacar a la luz la propia hipocresía de quienes lo denigran. De todas formas, una parte de los temas más importantes ya la había respondido contra las series de escritos de los Testigos. Uno no puede retener en la mente todo disparate que se dice durante años. Al menos estas páginas me facilitaron saber contra qué y qué iba a escribir. Yo solo elegiré por casualidad un tema e intentaré responder a sus críticas. Escribiré también las críticas sobre el Corán que les envié y que no publicaron, y mi respuesta. Es decir, publican las cosas que les convienen y desechan lo que no les conviene. Un modo de comportarse que le va perfecto a las empresas mafiosas. ¿Haría algo así un siervo sincero de Dios? De nuevo, la decisión es vuestra.

En el enlace de esas páginas titulado «Errores científicos e históricos en el Corán», al principio decía exactamente así. Digo «decía» porque estos enlaces también se cambian continuamente. La última vez que miré, las páginas habían sido cambiadas por completo (enero de 2011). Y su propósito es siempre el mismo: el Corán es malo y erróneo, salid de ahí y sed vosotros unos borricos; es decir, que la cascada corra hacia ellos. Como he dicho, además, después de que se publicara este libro mío en internet, ¡también quitaron ese enlace tal cual! Yo, lo que leí entonces (año 2004), lo había copiado cortándolo. En las críticas de ahí decía exactamente así:

¿Cuántos días duró la creación? El primer problema que salta a la vista en el Corán tiene que ver con cuántos días duró la creación del mundo por parte de Dios. Si sumáis los días explicados en los versículos de la Sura 41:9,10,12, el Corán dice que Dios creó el mundo en ocho días. Contradicciones en el Corán

¿Cuántos días duró la creación? El primer problema que salta a la vista en el Corán tiene que ver con cuántos días duró la creación del mundo por parte de Dios. Si sumáis los días explicados en los versículos de la Sura 41:9,10,12, el Corán dice que Dios creó el mundo en ocho días (4 días + 2 días + 2 días = 8 días). Pero según la Sagrada Escritura solo duró seis días (Génesis 1:31). Así, el Corán empieza su contradicción con la Sagrada Escritura ya en el primer capítulo de la Sagrada Escritura. Un amigo mío musulmán se opuso a esto y afirmó que el texto hebreo de la Sagrada Escritura en este punto había sido sin duda alterado, y que en el original no eran seis días sino ocho.

Le mostré que en los documentos hebreos, en las escrituras sagradas, no se encuentra prueba alguna de que se haya hecho ninguna alteración. Además, en otras partes de la Sagrada Escritura también se afirma que el mundo fue creado en seis días (por ejemplo, Éxodo 20:11).

Después le señalé que en las Suras 7:51 y 10:3 el Corán coincide con la Sagrada Escritura en que la creación indicada en la Sagrada Escritura duró seis días. Si seis días es erróneo, entonces las Suras 7 y 10 del Corán son erróneas. Pero si ocho días es erróneo, entonces la Sura 41 es errónea.

Mi amigo me respondió así: «entonces el Corán no dice ocho días». Sumé los días mencionados en la Sura 41 como 4+2+2=8. Después esta persona sumó y sacó el resultado 4+2+2=6, y dijo así: «porque el número 4 es divisible por el número 2, y por eso ese número 4 de ahí es en realidad 2». ¡Cuando le mostré que el árabe no dice 2 sino 4, ni siquiera le sorprendió. Siguió defendiendo continuamente que 4=2. De lo contrario, se vería obligado a confesar que el Corán es erróneo.

¡¡¡La respuesta que yo les escribí con prisa, de forma breve, y que de ninguna manera pudo publicarse en esas páginas!!!

Yo me sentí obligado a dar sin falta una respuesta a esta creación de la tierra y a la lógica de ese amigo. ¡¡¡Aunque las respuestas que doy de ninguna manera aparecen en vuestras páginas!!! ¡¿Y no dirá mi amigo: «Estos solo seleccionan y publican las cosas que les convienen»?! Vayamos a vuestra lógica. En el Corán no se dice que la tierra fuera creada en ocho días. En esos versículos no se cuenta por orden como en el Génesis. Por ejemplo, con decir en el Corán el que creó la tierra en dos días (41:9) se refiere a los dos días del principio del Génesis. (Génesis 1:1-8) Con decir el que creó los alimentos en cuatro días iguales habla de la creación de los árboles y los seres vivos. Es decir, los últimos cuatro días de la creación del Génesis. (Génesis 1:9-31) Después se vuelve atrás y se entra de nuevo en el detalle de la creación del cielo, que está dentro de todo esto, y se indica que fue en dos días. Estos dos días de aquí no son distintos de los otros días. La tierra creada dentro de un total de 6 lapsos iguales de tiempo, y, entrando en su detalle, se escribe tratando de nuevo la creación de los cielos del principio en dos días. No se escribe con una lógica como 2+4+2 aparte de esos 6 días de creación. Como vosotros mismos sabéis, en el Corán está escrito claramente que la tierra fue creada en 6 días. ¿Acaso, porque en un versículo se entra de nuevo en el detalle de la creación del cielo, se rompe la regla del orden o algo así? Poner una debajo de otra y sumar todas las cifras que se ven, como un niño que en primaria acaba de aprender a sumar, es una cosa; tratar de entenderlas es otra cosa. Si partiéramos de esta lógica; en el capítulo 1 del Génesis se habla de que se creó al ser humano, y después, en el capítulo 2, se entra en el detalle de que Adán estaba solo y de la creación de Eva. Alguien que parta de vuestra lógica, ¿no diría: «¿acaso en el primer capítulo no se hablaba de una mujer?, ¿de dónde ha salido ahora esta otra mujer del segundo capítulo?»? Y cuenta, una mujer, dos mujeres. Y después, ¡diría «calculando 1+1=2, la Escritura Sagrada es un disparate»! Si encuentra todo esto disparatado porque en el segundo capítulo de la Escritura Sagrada se entra de nuevo en el detalle de la creación de la mujer, ¿es este un modo prudente de comportarse y de criticar? Además, si tomamos toda la Escritura Sagrada con esa mirada, ¿no sería una insensatez terrible? En realidad, vuestras críticas sobre el Corán, más que refutar el Corán, van en la línea de refutar la Escritura Sagrada que creéis defender. En un lugar se cuenta un suceso, y después se entra en sus detalles. Esto es un modo de narrar, un estilo. ¿Acaso todo el mundo debe escribir según vuestro estilo? ¿Solo entonces se tendrá todo por correcto?

Tomar partido ciega a la persona. Si queremos ser el juez de estos asuntos, de un juez se espera imparcialidad y, sobre todo, justicia. Yo no veo en vosotros ninguna de las dos. ¡Os recomiendo que sigáis siendo sensatos! Resulta más creíble y beneficia a la humanidad. Y del conocimiento no huyáis. El islam está en su situación actual por huir de él. El cristianismo no es distinto de los musulmanes de quienes decís «su conocimiento acerca de Dios es ignorante». Por desgracia, nadie mira el tema del conocimiento acerca de Dios como algo necesario y vital, sino que se agarran a las faldas de otros y van tras ellos. Esto no proporcionará salvación a nadie. Al final, cada uno está obligado a rendir cuentas por sí mismo. (Ezequiel 14:13-20)

Nota: Al principio de vuestras páginas hay mujeres veladas con fusiles en las manos. Es seguro que esas imágenes se pusieron ahí con el fin de mostrarlos como amantes de la guerra y de humillarlos. Si ellos se han visto obligados a coger un arma, el Corán en el que creen lo permite. Pero para robar su petróleo, en qué libro de esos países cristianos que entran en su país con bombardeos escribió Jesús que se hiciera algo así? ¿Cuál es, en vuestra opinión, la mayor hipocresía? ¡¡¡Espero que al menos esto que he escrito se publique!!!

Mientras escribía este libro no vi que se publicara. De todas formas, en esa página, sobre este tema solo hay respuestas de cuatro personas. Está claro que no han montado una página tan abierta a toda opinión. Esos enlaces de «responder» no son más que un engañabobos. En esa página que yo elegí por casualidad hay muchos temas. Está llena de críticas escritas sobre el Corán con ignorancia, con mentiras y errores, de oídas y con malabarismos de palabras. Yo mantendré mis respuestas lo más breves posible y escribiré primero su texto y debajo mi respuesta. A quienes no lleguen a un conocimiento suficientemente claro, mi recomendación es que me escriban una carta desde el enlace del «índice del sitio» o del «enviar carta» de la página http://mesias.de, planteándome sus preguntas de forma breve y concisa. Yo, si Dios lo permite y vivo, y además me es posible, intentaré responder. Puede que haya cosas que no sepa; no os llevéis una decepción, investigad también vosotros la respuesta y, si la encontráis, escribídmela a mí también, me alegraré. No es posible que lo sepamos todo, y encima que lo entendamos enseguida. También se puede investigar juntos.

El tema que he mencionado arriba era el primer tema de esa página. Los temas siguientes y mis respuestas son exactamente así:

Noé, el diluvio y los hijos de Noé

Según la Sagrada Escritura, los tres hijos de Noé subieron a la nave y se salvaron del diluvio (Génesis 7:1, 7, 13). Sin embargo, en la Sura 11:32-48 el Corán dice que uno de los hijos de Noé se negó a subir a la nave y se ahogó en el diluvio.

Mientras que la Sagrada Escritura dice que la nave quedó en el monte Ararat (Génesis 8:4), el Corán, en la Sura 11:44, afirma que la nave estaba en la cima del monte Cudi. Estas contradicciones no pueden ser más claras.

Respuesta:

La Sagrada Escritura, de la vida de 950 años de Noé, habla solamente del tema relacionado con el diluvio y muy poco de los temas posteriores al diluvio. En el libro llamado Génesis o Creación este tema son apenas tres páginas. Desde el capítulo 6 hasta el capítulo 9. La respuesta relacionada con este tema ya la había dado en las críticas de los Testigos sobre el Corán. No importa, repitámosla.

Según Noé, ese hijo era su propio hijo, pero ¿no podría ser también de otro? Seguramente la mujer de Noé no es la primera ni la última mujer que tiene una relación con otro y dice «este hijo es tuyo». La Sagrada Escritura, en cambio, no habla nada, pero nada, de la mujer de Noé, de su personalidad, de su carácter. Aunque tal versículo no esté escrito claramente en ninguna parte, el Corán dice brevemente, sin entrar en detalle, que «esa mujer no era buena persona». Sura 11:46 y 66:10.

A quien haga una pregunta como «entonces, ¿por qué Dios no la mató a ella también?»; Dios dejó de matar a tantas personas que debían ser matadas, que ni fue esta la mujer de Noé ni el hijo que vio la desnudez de su padre y se burló. (Génesis 9:20-28) ¿Acaso tenemos derecho a hacer preguntas sobre la misericordia de Dios y a juzgar a Dios? Y encima sabiendo que hay muchas cosas que no podemos entender. Además, con el diluvio de la época de Noé tampoco llegó el paraíso, la maldad siguió imperando. Aquel diluvio solo mostraba el juicio de Dios sobre los malvados. Lo hizo poner por escrito también para que fuera consejo para la generación humana posterior.

El segundo tema es: ¿el monte Ararat o el monte Cudi?

En la Sagrada Escritura no está escrito para nada el monte Ararat. Sino que está escrito exactamente así: Y reposó la nave en el mes séptimo, a los diecisiete días del mes, sobre los montes de Ararat. Génesis 8:4

Aquí no se refiere al nombre de un monte determinado y concreto. Ararat es el nombre de un país, de una región. (2.Reyes 19:37) Estos escritos los pone por escrito Moisés. Alrededor del año 1500 a.C. Y escribe el suceso usando los nombres de los países de su propia época. Porque en la época de Noé ni siquiera existía un país llamado Ararat. Conforme a la descripción de entonces, escribe que la nave reposó sobre uno de los montes del país de Ararat. Hay mucha diferencia entre decir «los montes» y decir «el monte». Uno se refiere a muchos montes, el otro se refiere a un solo monte. Pero sobre cuál reposó con exactitud solo podemos decirlo haciendo una interpretación. Porque en el versículo siguiente, en el versículo Génesis 8:5 de la Sagrada Escritura, se habla de que las aguas menguaron y aparecieron las cimas de los montes. Quienes interpretan basándose en este versículo dicen: «la nave de Noé tuvo que reposar sin falta sobre el monte Ararat, que es el más alto». Porque antes de eso no era posible que aparecieran las cimas de los montes. Además, tampoco se dice que reposó sobre el monte más alto que apareció primero. Por otra parte, esa aparición de los montes, ¿según el punto de vista de quién es así? ¿De Noé o de Dios? Si la nave reposó, como está escrito en el Corán, sobre el monte Cudi que está en Şırnak, desde allí Noé no habría podido ver el monte Ararat de todos modos. Entre ellos hay una distancia de aproximadamente 250 km. Además, como he señalado, en el versículo Génesis 8:4 no dice «el monte», dice «los montes de Ararat». No habla de un solo monte, sino de muchos montes. Según estos versículos, cuál es exactamente el monte es desconocido. Lo seguro es: cualquier monte de entre los montes del país de Ararat.

Si con decir que las cimas de los montes empezaron a aparecer se quiere decir que el Ararat es el monte más alto de la tierra, esto también sería un disparate. Porque hay el Everest y muchos otros montes altos, y sus cimas aparecieron mucho antes. Aunque no tiene que ver con nuestro tema, de nuevo lo que más desconocemos es: entonces ¿acaso estos montes eran tan altos? Porque es también una realidad que, con el diluvio que llegó, la forma geológica de la tierra cambió terriblemente. Y este cambio lo dicen no solo yo, sino también geólogos que no tienen relación con Dios. Si ocurrió de repente justo después del diluvio o si ocurrió con el tiempo, de nuevo no lo podemos saber con exactitud.

Por otro lado, ¿quién sabe con exactitud que las fronteras del país llamado Ararat no se extendían desde el monte Ararat hasta Şırnak? Hay tantísimas cosas que no se saben con exactitud. Incluso es dudoso cuándo fue conquistada por los babilonios Israel, un país que desempeña el papel principal en la Sagrada Escritura. La fecha de la caída de un país dueño del mundo como Babilonia también es dudosa. La fecha del nacimiento de Jesucristo también es así. Tenemos tantísimos conocimientos dudosos como estos. Pero si el Corán, puesto por escrito con el espíritu de Dios unos 2100 años después del libro del Génesis que puso por escrito Moisés, dice monte Cudi, esto es correcto. Y con ello no da un conocimiento contrario a la Sagrada Escritura, sino al contrario, da conocimientos que arrojan luz sobre la Sagrada Escritura. Ni la Sagrada Escritura es errónea ni lo es el Corán. Nosotros no entendemos, no queremos entender, y el que tomemos partido y, por ignorancia y por nuestra falta de entendimiento, llamemos errónea a una cosa no significa que esa cosa sea forzosamente errónea. Lo erróneo son las enseñanzas y las interpretaciones desviadas en las que nos empantanamos y que nos inventamos, convertidas en dogma (en el cristianismo, las enseñanzas fundamentales inmutables).

Errores relacionados con Abraham

El Corán comete muchos errores relacionados con Abraham:

Crítica: 1. El Corán dice que el nombre del padre de Abraham era Azar (Sura 6:74), pero en la Sagrada Escritura el nombre del padre de Abraham es Taré (Génesis 11:26).

Respuesta: 1. Estos nombres y lugares también se han escrito de manera distinta de vez en cuando en la Sagrada Escritura. Esto no es un error ni una mentira. Puede ser la lengua de ese país y también otro nombre por el que se conociera a esa persona. Los turcos, al escribir la historia, escriben «Almanlar», Alemania escribe su propia historia como «Deutschland, Germany». ¿No se refiere a la misma nación y país? Pero los nombres son distintos. Si en el futuro alguien que encuentre estos documentos dijera «cuál lo escribió mal», ¿qué se diría? Es muy raro ver que solo el nombre de Jesucristo se escriba en todas las lenguas exactamente igual, letra por letra. Los turcos dicen «İsa», los alemanes dicen «Jesus». ¡¿Qué tiene esto de error o de fraude?!

Crítica: 2. Abraham no vivió ni adoró en el valle de La Meca (Sura 14:37), sino que, según la Sagrada Escritura, vivió en Hebrón (Génesis 13:16).

Respuesta: 2. Abraham pasó por muchísimos lugares, hizo migraciones de miles de kilómetros y estuvo también en ellos. Es seguro que en todos los lugares a los que fue también adoró. ¡Si el Corán ha llamado la atención sobre una de sus muchas adoraciones en el valle de La Meca, ¿por qué iba a ser errónea?! ¡Abraham, que vivía en Hebrón, ¿con qué compañía aérea voló desde la ciudad de Ur hasta allí, para que a esto se le llame «imposible»?!

Crítica: 3. Como dice el Corán (Sura 37:100-112), el hijo que Abraham llevó para ofrecer en sacrificio no es Ismael, sino Isaac (Génesis 22:1-18).

Respuesta: 3. El Corán, en la sura 37:100-112 y en todo el Corán, no da nunca, pero nunca, ningún nombre sobre el hijo del que se dice que fue a sacrificar. Esas son las enseñanzas e interpretaciones erróneas de los musulmanes, no del Corán. He dicho muchas veces que si nos ponemos a evaluar la Sagrada Escritura basándonos en los miles de enseñanzas disparatadas de los cristianos, «tendríamos que tirar ese libro a la basura». Lo erróneo no son esos libros, sino las empresas mafiosas religiosas que bregan por representarlos. Como vosotros, al decir «está escrito» sobre lo que no está escrito, ellos también son tramposos y mentirosos.

Crítica: 4. Como afirma el Corán, Abraham no tenía solo dos hijos, sino ocho (Génesis 25:1-2).

Respuesta: 4. De nuevo el mismo fraude. ¿Dónde hace el Corán semejante afirmación? Mezclar el Corán con enseñanzas disparatadas y tapar las verdades que contiene el Corán, ese es todo el propósito. De todas formas, estos tramposos tampoco han dado un versículo que lo demuestre.

Crítica: 5. Como dice el Corán, Abraham no tenía dos esposas, sino tres (Génesis 16:1-15; 25:1-2).

Respuesta: 5. Otra afirmación más sin prueba. Antes que nada, aclaremos también esto. Abraham tuvo dos esposas y además una concubina (esclava), Agar, y nada más. Aunque las concubinas fueran también esposa de una persona, no se las tenía por igual que a las esposas. (Génesis 20:17) Cuando Dios hablaba con Abraham, siempre se dirigió a Agar como «tu concubina», no como «tu esposa». ¿Qué pasa si uno dice «tiene tres esposas» y otro dice «tiene dos esposas y una concubina»? ¿Cómo se habla de las mujeres de Salomón? ¿No es separando entre sus concubinas y sus esposas? (Génesis 21:12-13; 1.Reyes 11:3) ¡Sobre este tema tampoco se ha dado, de nuevo, un versículo del Corán!

Crítica: 6. Aunque en la Sura 2:125-127 el Corán dice que la Kaaba la construyó Abraham, no fue Abraham quien construyó la Kaaba (Génesis 25:1-7; Hebreos 11:9).

Respuesta: 6. ¿Acaso quién la construyó? Allí también se refiere a levantar los cimientos de una casa, y esto es también un lugar que está en la Kaaba, cercado por cuatro muros cubiertos de negro. Una casa que hicieron junto con Ismael, nada más. ¿Por qué iba a ser mentira este conocimiento? ¿Y qué queda demostrado con los versículos que da del Génesis? Yo no lo he podido entender. Según vosotros, después de que Abraham enviara lejos a su hijo Ismael, ¿lo rechazó? Sin embargo, cuando leemos la Sagrada Escritura sale un sentido muy distinto. Después de que Abraham muriera, viene también Ismael y lo entierran juntos con su hermano Isaac. ¿De dónde se enteró Ismael, para venir desde tan lejos? Es decir, tenían relación y disponían de la posibilidad de comunicarse. Además, dado que esperaron en aquellos lugares tan calurosos para enterrar el cadáver de Abraham hasta que llegara Ismael, Isaac dio mucha importancia a su compañía. O es seguro que, cerca de la muerte de su padre Abraham, hicieron llamar a Ismael también junto a ellos. Aunque sobre este tema no hay detalles claros, en Génesis 25:7-10, al contrario de lo que suponen los cristianos, Isaac no tenía con Ismael una relación a cuchillo.

Crítica: 7. Como afirma el Corán en la Sura 21:68,69 y la Sura 9:69, Abraham no fue arrojado al fuego por Nemrod. Nemrod, de todos modos, vivió siglos antes que Abraham (Génesis 10:8-12; 11:26).

Respuesta: 7. Sabéis sumar las cifras 2+4+2, pero ¿no podéis calcular cuándo murió Noé y luego cuándo murió su hijo Sem? Según los registros de la Sagrada Escritura, Sem, el hijo de Noé, muere cuando Abraham tenía 150 años. Además, Nemrod era hijo de ellos. ¿Por qué no iba a haber visto a Nemrod? (Génesis 11:10-32; 25:7) ¡Este asunto del cálculo es seguramente para vosotros un problema bastante grande! ¡Por lo visto, vuestra cabeza no da para más allá de 2+4+2!

Este último error es el más grave, porque es un error muy frecuente en el Corán.

Tiempo lineal. En el siglo VII, los árabes (es decir, Mahoma también está entre ellos) no pensaban dentro del concepto de tiempo lineal, que significa ordenación histórica. En Occidente, la gente percibe la historia como el concepto de una línea recta con un principio, un medio y un fin. En Oriente (especialmente en el Lejano Oriente), en cambio, la gente piensa la historia en círculos que nunca terminan.

Se ve claramente que, en la época de Mahoma, los árabes de Oriente Medio ni siquiera tenían un concepto determinado del tiempo. Los relatos y las epopeyas árabes toman los lugares, las personas y los sucesos como si todos vivieran en el mismo tiempo. Por esta razón, a lo largo de todo el Corán se muestran personajes como Nemrod y Abraham, Amán y Moisés, María y Aarón como si vivieran en el mismo tiempo y trabajaran juntos. Precisamente por esta razón, el Corán cuenta el diluvio y Moisés, la Torre de Babel y el Faraón… etc., como si todo hubiera ocurrido en el mismo tiempo. Esta es una situación interesante en relación con la veracidad del Corán, porque el Corán contradice el índice histórico de la Sagrada Escritura y el índice histórico del tiempo normal.

Respuesta:

¡Ay, ay, ay! ¡Mirad qué error tan grave!

Estas personas mencionadas en el Corán, con sus cualidades, los sucesos parecidos que protagonizaron, ya sus insensateces, su falta de fe; o, al contrario, sus comportamientos ejemplares, su fe y su confianza en Dios, se mencionan como si estuvieran juntas, comparándolas. Pero no confundiéndolas unas con otras. De nuevo, como no se da versículo, no puedo dar una respuesta completa. ¿En vuestra opinión, sobre este tema el Corán vuelve a sacar mala nota por su modo de contar? ¡Por lo visto, el Corán, con vuestra nota, suspendió la clase de lengua! Mucha gente que entiende saca algo de estas cosas y aprende una lección. Si vosotros no la sacáis y no entendéis, eso es el defecto de vuestro espíritu, es la causa del odio que se ha asentado en vuestro interior por vuestra ignorante y parcial injusticia, el odio que las religiones y las sociedades en las que estáis han cavado en vuestros corazones.

Errores relacionados con José. El Corán dice que el nombre del hombre que compró a José, hijo de Jacob, era Aziz (Sura 12:21), aunque en la Sagrada Escritura su verdadero nombre es Potifar (Gén 37:36).

Personajes de la Sagrada Escritura. El Corán cae en el mismo error cuando llama a Goliat, Jalut; a Coré, Karún; a Saúl, Talut; a Enoc, Idris; a Ezequiel, Dhu'l-Kifl; a Juan el Bautista, Yahya; a Jonás, Yunus.

Como Mahoma no poseía la Sagrada Escritura (por aquel entonces no existía una traducción árabe de la Sagrada Escritura), decía continuamente mal los nombres, los lugares, las fechas. Cuando los comerciantes paganos, judíos y cristianos se sentaban alrededor de un fuego y se contaban unos a otros sus historias favoritas, contaban los nombres, los tiempos y los sucesos revueltos y enredados.

Respuesta:

El mismo estribillo, las mismas afirmaciones. Los babilonios cambiaron el nombre de Daniel y le pusieron Beltsasar. Cambiaron del mismo modo también los nombres de sus tres amigos. Por eso, si en la historia de Babilonia el nombre de Daniel figura como Beltsasar, ¿ese nombre es erróneo? No quiero alargarlo demasiado, que lean la Sagrada Escritura: hay muchos lugares, cifras y nombres que parecen no concordar entre sí. Que miren las traducciones de la Sagrada Escritura en distintas lenguas: los nombres de ahí también han cambiado al traducirse. Esto es así, claro, para quien no entiende, para quien no se esfuerza por entender. Como diferencia de pronunciación entre Europa y Turquía, cuando a İsa se le llama Jesus; a Mesih, Christus; a Eyüp, Hiob; a Musa, Moses; a Allah, Gott, no es erróneo, ¿y por qué estos sí son erróneos? Además, al contrario de lo que ellos dicen, Yuhanna no era el bautista, era Yahya quien bautizaba. Pero, según los europeos, este nombre figura como Yuhanna. (Sagrada Escritura turca, Mateo 3:1) Y si este asunto está tan revuelto, ¿de dónde entendisteis vosotros a quién se refería con qué nombre? Es decir, se entiende.

¿Acaso el cerebro de la persona que come carne de ganso se vuelve también como el de un ganso? ¿O es que en vosotros la situación es así? ¿Sois una institución muy barata de dentro de las empresas mafiosas religiosas y por eso tenéis un conocimiento de comparación tan simple?

La Enciclopedia Británica dice así: Las desviaciones respecto a las historias de la Sagrada Escritura son evidentes, y en muchos casos es probable que se hayan mezclado con lo que cuentan las narraciones épicas de judíos y cristianos. Se ha escrito mucho sobre de dónde sacó Mahoma este conocimiento. No hay ninguna prueba de si sabía o no leer y escribir. Su dependencia de conversaciones orales explica la razón por la que lanzó conceptos erróneos. Por ejemplo, la confusión de Amán, que era el ministro de Asuero, como ministro del Faraón (Sura 40:38), y la confusión de Miriam, que era la hermana de Moisés, con María, la madre de Jesús.6

La mala comprensión por parte de Mahoma de las historias y enseñanzas de la Sagrada Escritura conduce solo a un conocimiento nacido del rumor. Sobre este asunto de los nombres erróneos, el gran especialista en árabe Canon Edward Sell dice así:

Mahoma desde luego no tomó estas historias del Antiguo Testamento. La confusión de los nombres es bastante notable.7

Respuesta:

La enciclopedia Británica también escribe que las personas no vienen de Adán, sino del mono. Leed la parte que os convenga y decid que esa es la correcta.

En el versículo de la Sura 40:38 tampoco leo yo semejante cosa. Los textos entre paréntesis o los textos escritos en negrita que aparecen en algunos lugares del Corán que tenéis en la mano no están escritos en el Corán, sino que son interpretación. Si sobre Amán está escrito algo así, ¿por eso voy a negar yo el Corán? ¿No puede ser igual la semejanza en el nombre o en el rango de alguien que vivió entonces? En un lugar de la Sagrada Escritura se habla del rey de Judá Uzías, y en otro lugar se habla de esa misma persona como Azarías. Comparad 2.Reyes 15:1-2 con 2.Crónicas 26:1. ¿Por eso vamos a tropezar respecto al Corán o a la Sagrada Escritura?

Hay un montón de libros escritos bajo el título «¿Es la Sagrada Escritura palabra de Dios?», con el propósito de refutar la Sagrada Escritura. Lo que vosotros hacéis con el Corán, ellos lo han hecho con la Sagrada Escritura. Cogedlos y leedlos, y ved las semejanzas que tenéis con vuestros hermanos.

Vayamos a la alfabetización de Mahoma. Que él no sabía leer ni escribir figura claramente en el Corán. (Al-Ankabut, sura 29:48; Al-A'raf, sura 7:157-158) ¡¿Quién escribe un libro con su propio nombre y dice que no sabe leer ni escribir?! Así como no puede haber semejante disparate, las personas conocidas como tramposas no se rebajan, sino al contrario, se ensalzan. Si Mahoma es un tramposo, ¿por qué iba a hacer semejante humildad? Al contrario, ¿no tendría que engrandecerse a sí mismo? En la Sagrada Escritura, en cambio, estamos acostumbrados a ver verdades así solo en los siervos de Dios. (2.Pedro 1:20-21)

Y qué bien se indica que Mahoma no tomó estas historias del Antiguo Testamento. ¡Yo, en cambio, según lo que vosotros contáis siempre, había creído que copiaba al pie de la letra! Así que resulta que no.

Errores relacionados con Moisés. En el Corán hay muchos errores relacionados con Moisés:

Crítica: 1. Como afirma el Corán en la Sura 28:8,9, la persona que adoptó a Moisés no es la esposa del Faraón. Quien adoptó a Moisés es la hija del Faraón. (Éxodo 2:5)

Respuesta: 1. ¿Dónde vive la hija del Faraón? ¿No es en el mismo palacio, o junto a su madre y su padre? El bebé Moisés, en cambio, es israelita y uno de los niños varones israelitas que el Faraón quería que mataran. ¿No pudo la madre, en la adopción de un niño así por parte de esa hija, apaciguar y convencer el corazón del faraón? ¿No pasan también cosas así en nuestro tiempo? Cuando una hija hace algo que no debe hacer, ¿no se esfuerza la persona que hace de madre de esa casa por hacer que el padre de la hija diga que sí, con insinuaciones y palabras? Después, ¿cómo se pasa esto al escrito? ¿Con el nombre de la persona de esa casa que dio la autorización, o con el nombre del hijo de la casa? Y encima, aunque hubiera ocurrido algo así, ¡con qué derecho el Corán, sin pediros permiso, subraya esta verdad!

Crítica: 2. El diluvio de Noé no ocurrió en la época de Moisés. (Compárese la Sura 7:136 con la 7:59). Este error no es de los que se pueden dejar en un rincón tan fácilmente.

Respuesta: 2. Esta crítica, en cambio, ¡qué terrible insensatez! Lo que dicen que comparemos: se da un versículo del Corán relacionado con Noé, y se da también un versículo sobre el faraón y su ejército que se ahogaron al querer cruzar el mar abierto en la época de Moisés. ¡Y después dicen: comparad! ¡Qué comparamos, yo no lo he podido entender!

En la época de Noé hubo un diluvio a escala mundial y los malvados murieron ahogados en el agua. Por ejemplo, ¿comparando Génesis 7:17-22 con Éxodo 14:21-31, se dice que el diluvio de Noé no ocurrió en la época de Moisés? Semejante disparate, de todas formas, no está escrito en el Corán. El Faraón, como resultado de intentar cruzar el mar que Dios abrió para los israelitas, Dios cerró las aguas y ellos también murieron ahogados. ¿Solo por esta semejanza de que estas personas se ahogaron en el agua el Corán dice disparates y confunde el diluvio con Moisés? Sí, tanto en la época de Noé como en la de Moisés Dios hizo que los malvados murieran ahogados en el agua. Y con ello no se ha confundido entre sí ni el diluvio de Noé ni la abertura del Mar Rojo de la época de Moisés.

¿El propósito no es hacer malabarismos? Y estos son muy malos malabaristas. Sobre trucos así solo se arrojan huevos podridos. ¡¡¡Este error tampoco era de los que se dejan en un rincón!!! En el versículo que dan para comparar, en el Corán no está escrito en 7:59 sino en 7:64.

Crítica: 3. El Corán dice que Amán vivió en Egipto en la época de Moisés y que trabajaba para el Faraón en la construcción del muro de Babilonia. (Suras 27:4-6; 28:38; 29:39; 40:23, 24, 36, 37). Pero en realidad Amán vivió en el Imperio persa y trabajaba al servicio del rey Asuero. Para el detalle, véase el libro de Ester.8 Este error, que contradice la Sagrada Escritura y la demás historia escrita, es un error muy grave.

Respuesta: 3. Cuando estas personas ven nombres parecidos como estos en la Sagrada Escritura, ¿qué hacen? ¿Qué tiene que ver la semejanza de un nombre con la semejanza de un suceso y un lugar? Los nombres de los reyes de Judá y de los reyes de Israel, y encima en una ocasión de dos reyes que vivieron al mismo tiempo, eran iguales. Nombres como Joram, Ocozías, Jeroboam eran nombres tanto de reyes de Judá como de Israel. Semejanzas de nombres así hay tantísimas en la Sagrada Escritura. A veces, mientras vivían en el mismo tiempo, tenían también los mismos nombres. (2.Reyes 3:1 y 8:16) ¿No leemos también en la historia: Murad 1º, 2º, 3º, 4º… o Luis 1º, 2º, 3º, 4º…?

¡Este también era un error muy grave! ¿No lo cometen ellos mismos?

Crítica: 4. Aunque en la Sura 7:124 el Corán dice que la crucifixión ocurrió en la época del Faraón, la crucifixión no existía en la época del Faraón.

Respuesta: 4. En ese versículo que se da no se habla de crucifixión. El Faraón habla de que a esas personas «les cortará las manos y los pies en cruz y después las colgará». ¿Semejante modo de imponer una pena significa forzosamente para vosotros crucifixión? Además, ¡ni siquiera se puede demostrar que Jesucristo muriera en una cruz como creen los cristianos! ¿Quién puede demostrar que aquello donde lo colgaron y lo clavaron fuera una cruz con forma de «T»? También hay quienes afirman que era un simple tronco de árbol recto, lo cual, en mi opinión, es más lógico.

Sobre este tema también disparasteis, y encima sin apuntar. Además, ¿de dónde sabéis vosotros cómo se ejecutaban las penas de muerte en la época del Faraón? Mejor dicho, ¡¿hay algo que no sepáis?!

Errores relacionados con María. En el Corán hay muchos errores relacionados con María, la madre de Jesús:

Crítica: 1. El nombre del padre de María no es Imram (Sura 66:12).

Respuesta: 1. Otro más de los mismos temas. En mi opinión, no hace falta responder.

Crítica: 2. María dio a luz a Jesús no bajo una palmera, sino en un establo (Sura 19:22, frente a Lucas 2:1-20).

Respuesta: 2. En esos versículos no se habla de que María diera a luz, sino de que sintió dolores de parto bajo la palmera. Perdón, ¿tenéis algo de escasez de saber leer y escribir? ¡¿Acaso una mujer, cada vez que le vienen los dolores de parto, da a luz de golpe al instante?!

Crítica: 3. Mahoma confundió a María con la hermana de Moisés y de Aarón. Este es un error muy grave, porque muestra que Mahoma no tenía conocimiento sobre las distintas épocas en que vivieron las personas importantes de la Sagrada Escritura.

Respuesta: 3. Este suceso mencionado en el Corán en el versículo de la Sura 19:28 escribe el modo en que se dirigen a María las personas que expresan su asombro por el niño que María dio a luz. Ellos también, dirigiéndose a ella, dicen «¡oh, hermana de Aarón!». Porque Aarón, el hermano mayor de Moisés, era el primer sumo sacerdote de Israel. Esto pasó a la historia de esos israelitas, es una función valiosa a sus ojos. Si se dirigieron a ella así para enaltecer, para alabar a María, ¿por qué debemos entender esto en sentido literal? Bien, ¿por qué a Jesús le decían «oh, hijo de David»? Sin embargo, los Evangelios escriben que él no tenía padre carnal. Además, entre la época en que vivió David y la de Jesús había una diferencia de unos mil años. Solo que María y su marido José venían de ese linaje. Además, David era un profeta al que esa sociedad daba valor. Quienes querían dar valor a Jesús se dirigían a él de esta manera. ¿Por qué, porque se dirigieron así a María, iba Mahoma a confundir la época de Aarón? No solo los judíos, sino todas las sociedades hacen comparaciones así, y es normal. (Rut 4:11-12)

Crítica: 4. En la Sura 19:23-26, Mahoma hizo conversaciones engañosas y milagros para María.

Respuesta: 4. Si además Mahoma no copió al pie de la letra, entonces ¿por qué es un disparate que dentro de este libro haya también algunos temas que no aparecen en la Sagrada Escritura? ¿Acaso mentía Juan cuando, al final de su libro, dijo: «Hay también muchas otras cosas que hizo Jesús; las cuales, si se escribieran una por una, pienso que ni aun en el mundo cabrían los libros que se habrían de escribir»? Venga, digamos que lo decía exagerando, pero ¿qué quiere explicar Juan con ello? Es decir, indica que no se ha escrito todo sobre Jesús. Según vosotros, si no aparece en la Sagrada Escritura, entonces vale, es mentira. Sin embargo, las cosas que cuentan y enseñan vuestros maestros cristianos no aparecen para nada en la Sagrada Escritura, y ¿cómo es que os aferráis tan fuerte a ellas desde hace siglos y creéis que son palabra de Dios?!

Crítica: 5. El que Zacarías no pudiera hablar no duró tres días, como afirma el Corán, sino que duró hasta que nació su hijo (Sura 19:10, frente a Lucas 1:20).

Respuesta: 5. Lo que allí se refiere debe de estar escrito en el sentido de que faltaban tres días para que terminara la función del turno sacerdotal de Zacarías. Los sacerdotes tomaban función en el templo por turnos durante cierto periodo una vez al año. (1.Crónicas 24:1-19; 25:8-31) ¿No pudo el Corán referirse a esto? Sin duda, no pudo hablar hasta que nació Yahya, pero mientras que no poder hablar con la gente en su casa no es tan importante, que Zacarías no pudiera hablar mientras desempeñaba su función en el templo, en respuesta a su falta de fe, era un castigo digno de mención. (Lucas 1:8-23) El ángel Gabriel debió de indicar el suceso desde este punto de vista. El Corán no está escrito como aparece en la Sagrada Escritura, es decir, en forma de copia al pie de la letra. Si cuenta los sucesos desde otro punto de vista —como hacen también en los Evangelios Mateo, Marcos, Lucas y Juan—, pero de manera correcta, ¿por qué no iba a ser así en el Corán?

Conversaciones inventadas. Mahoma, usando las conversaciones de las personas de la Sagrada Escritura, empleó las palabras «musulmán» e «islam», que en aquella época no existían en la lengua de estas personas. Esta situación es tan absurda como si Mahoma dijera «a mí me gusta mucho el Kentucky Fried Chicken».

Está claro que semejante palabra no existía en la época de Mahoma. Del mismo modo, las palabras que Mahoma dice que salieron de la boca de los personajes que tomó de la Sagrada Escritura tampoco existían en la época de la Sagrada Escritura.

En el Corán, algunas de las palabras y expresiones que hay en las conversaciones que Abraham, Isaac, Jacob, Noé, Moisés, María, Jesús y otros no pronunciaron muestran la falsedad de estas conversaciones (Algunas Suras 2:60, 126-128, 132-133, 260; 3:49-52, 67; 6:74-82; 7:59-63, 120-126; 10:71, 72; 18:60-70; 19:16-33).

Respuesta:

Las palabras a las que se refieren son «musulmán» e «islam». Musulmán es una palabra árabe y su significado es hombre que cree u hombre creyente. El significado de la palabra islam, en cambio, es volverse hacia Dios. Si con estas palabras se expresó la fe de Abraham, de Moisés y de otros profetas, y su devoción a Dios, ¿por qué iba a ser un disparate? Esta era la lengua que hablaba Mahoma. ¿O acaso debía decir estas cosas en otra lengua; forzosamente en hebreo, arameo, griego? Si ellos, en su propia lengua, en hebreo, en arameo, dijeron «moriremos como personas creyentes» o «viviremos como personas devotas de Dios», ¿cómo iba a decir esto exactamente palabra por palabra en aquella lengua? Esas palabras las dijo en árabe, en su propia lengua. Además, en aquella época las palabras «musulmán» e «islam» no eran una etiqueta religiosa tan extendida como ahora. Si musulmán es una palabra que subraya el creer, esto no lo empezó Mahoma por primera vez en la faz de la tierra. Solo que en aquella sociedad de su época fue el primero, eso es cierto, pero esto no se refiere al tiempo que existe desde que existe la humanidad. Quien lee el Corán también entenderá que es así.

¿Sabéis cómo se derivó la palabra cristiano? (Hechos de los Apóstoles 11:26) ¿Esta palabra se dice de la misma manera en todas las lenguas? La palabra no es la misma, pero en todas las lenguas su significado es el mismo. ¿Es esto falsificación?

La prueba del agua. La prueba de cómo bebieron agua los soldados de un arroyo no ocurrió en la época de Saúl, en la victoria de David sobre Goliat, sino muchos años antes de este suceso, en la época de Gedeón. Compárese la Sura 2:249-250 con Jueces 7:1-8.

Respuesta:

Saúl, que conocía la historia pasada, ¿por qué no iba a hacer pasar a sus soldados por la misma prueba según le pareciera? Si estas cosas se tratan en el Corán, ¿por qué son motivo de que vosotros tropecéis? ¡Mirad el motivo! Además, en realidad el tema es muy distinto. En el libro de Jueces, en la época de Gedeón, la diferencia de estos soldados que bebían agua era que se arrodillaban y cogían el agua con las manos para beberla. Bebieran las veces que bebieran. Y esto se lo dice Dios a Gedeón y le pide que haga la distinción. Pero el suceso que aparece en el Corán cuenta un tiempo distinto. Saúl (Talut) dice a sus soldados: «Quien no beba de este río, sino que solo tome un puñado, es de mi bando». Este modo de comportarse de Saúl también encaja muy bien con la Sagrada Escritura. Porque Saúl conocía este suceso ocurrido antiguamente, y, por lo visto, pudo recurrir a un camino así según le pareció, para buscar un milagro o una señal. Y no es esta la primera vez que Saúl, según le parecía, metía a sus soldados en situaciones difíciles con palabras y juramentos disparatados. En una ocasión también fue este mismo Saúl quien, hasta obtener la victoria sobre sus enemigos, prohibió a sus soldados comer y declaró ayuno. (1.Samuel 14:24 y 28-33)

Errores históricos normales. En el Corán hay claros errores históricos.

La Enciclopedia Británica dice así: En la explicación de Mahoma relacionada con Alejandro, la descripción de Alejandro presentado como «Dhu'l-Qarnayn» (Sura 18:82) está tomada de la obra titulada El relato del Amor de Alejandro. Una traducción siríaca de esta obra existía entre los cristianos nestorianos del siglo VII (en Arabia).11

A la luz de este claro error histórico, algunos musulmanes modernos defienden que el Corán no habla de Alejandro. Pero, basándose en los comentarios de los musulmanes históricamente conservadores relacionados con este tema, hasta Yusuf Ali llega a la siguiente conclusión: No tengo ninguna duda de que Dhu'l-Qarnayn es Alejandro Magno, el Alejandro cuyo nombre figura en la historia. Este Alejandro que aparece en el Corán no es un héroe de cuento, sino Alejandro Magno, cuyo nombre figura en la historia.12

El Concise Dictionary of Islam también demuestra en este tema que la persona mencionada es Alejandro Magno.13

Crítica: 1. Como ejemplo, en la Sura 105 Mahoma sostiene que el ejército de elefantes de Abraha fue derrotado al arrojarles unos pájaros piedras ardientes encima. Según el registro histórico, después de que en el ejército de Abraha comenzara la sífilis, detuvo el ataque de sus ejércitos contra La Meca y se retiró.10

Respuesta: 1. Sobre quiénes son los mencionados en esa sura no hay ninguna prueba clara. Al menos para mí es así. Pero si con esos versículos escritos en el Corán se subraya semejante realidad, la creeré, como creo las demás verdades de la Sagrada Escritura que no puedo entender o que no se pueden demostrar con el conocimiento histórico. Si nos ponemos a recurrir a las realidades históricas, el que Moisés abriera los mares, el que Israel se liberara de la esclavitud, los milagros de Dios, ¿en qué historia de Egipto está escrito, o quién lo escribe? La enfermedad del rey de Babilonia Nabucodonosor que aparece en el libro de Daniel, ¿en qué historia de Babilonia está escrita? Digámoslo así: ¿qué país, al escribir su historia, lo ha hecho de manera imparcial? ¿Son iguales los escritos históricos de Turquía y de Grecia? Esta situación vale para todos los países del mundo. Hagan lo que hagan, todos lo hacen desde un punto de vista según ellos mismos, y así lo escriben. Ninguno es imparcial y verdadero como la palabra de Dios.

Que el rey de Babilonia, entonces dueño del mundo, estaba enfermo, que comía hierba como los bueyes, que su pelo se le alargó como plumas de águila, ¿qué historiador babilonio lo escribe, es más, lo oye siquiera? Para ellos esta situación es algo terriblemente vergonzoso, por eso lo ocultan. Todas las religiones, los Estados, los ejércitos y demás instituciones semejantes se han unido en forma de organización. Y en la organización se da una importancia terrible al secreto. En los sucesos en los que no se logra el secreto, se recurre a la mentira.

Porque estas explicaciones históricas mundanas no concuerdan con el Corán y la Sagrada Escritura, ¿cuál tiramos? ¿El conocimiento histórico que escriben los seres humanos, o la historia de las Escrituras Sagradas que Dios hizo escribir? ¿Quién es indigno de confianza, el ser humano o Dios? Se han visto y vivido miles de pruebas que muestran que la palabra de Dios es mucho más digna de confianza que todos ellos. ¿Puede decirse esto del ser humano? ¿O acaso vuestro problema es que Dios hiciera arrojar piedras ardientes desde los cielos por medio de pájaros? Leed la Sagrada Escritura y comparadlo con los milagros de Dios en las guerras que sostuvo Josué. (libro de Josué)

Crítica: 2. La afirmación de que la Kaaba fue construida por Adán y reconstruida por Abraham no es correcta. La Kaaba fue construida por los paganos para adorar una piedra negra caída del cielo. Abraham nunca vivió en La Meca.

Respuesta: 2. Nuestro conocimiento sobre la vida de 930 años de Adán es muy escaso. (Génesis 5:5) La Sagrada Escritura no trata dónde vivió ni toda su vida de 930 años. ¿De dónde visteis vosotros si hizo o no las cosas que están escritas en el Corán? ¡Si en aquella época filmasteis a Adán con una cámara, mostrádnoslo también a nosotros! Sin duda es interesante. Se lanza una afirmación, pero no tiene ni fundamento ni forro. Además, sobre este tema tampoco se ha dado ningún versículo.

El tema sobre Abraham también es lo mismo. Abraham vive al menos 70 años más después de enviar lejos a Ismael. (Génesis 17:1 y 17:17 y 17:24-26 y 18:10 y 21:5-8 y 25:7) ¿De dónde sabéis vosotros, de nuevo, que Abraham no visitó a su hijo? Si es la Sagrada Escritura lo que defendéis, ahí no hay para nada semejante versículo. Bien, ¿en qué basáis vosotros la fuente de conocimientos como estos que afirmáis? ¿Acaso Abraham era una persona de tal personalidad como para no hacer esto? ¡Oh, hombres insensatos y de corazón de piedra! Todo esto lo creéis así porque con vuestros corazones torcidos habéis asemejado a esas personas a vosotros mismos.

Según lo que aparece en la Sagrada Escritura —que Ismael vino a la muerte de Abraham para enterrarlo—, esa separación de 70 años entre ellos ni echó a perder ni eliminó su relación. Semejante rechazo ni lo quiso Dios ni lo hizo Abraham. (Génesis 21:8-20) Vosotros, como leéis las palabras de Dios comparándolas con vosotros mismos, ni siquiera podéis pensar que pueda ser otra cosa. Porque cuando vuestras propias organizaciones religiosas dicen sobre una persona «expulsadlo, ya no tendrá parte con nosotros», vosotros ni siquiera saludáis a esa persona. Si está a punto de morir y pide agua, y el mejor de entre vosotros, mientras le da de beber esa agua, se dice para sus adentros «¿acaso estoy pecando ahora?». Hasta señaláis entre vosotros a quien lo hace. Qué terrible generación de víboras sois, si lo supierais. Vosotros lo sabéis, pero qué bueno sería que también lo supieran esos insensatos que hay entre vosotros y quienes os miran desde fuera.

Crítica: 3. En la Sura 20:87, 95 se dice que los judíos hicieron el becerro de oro en el desierto por sugerencia de «los samaritanos». Este era un error tal que, en la época en que se hizo el becerro de oro, en la página de la historia ni siquiera existía un pueblo llamado los samaritanos. Los samaritanos no existían hasta que los israelitas fueron llevados al destierro, primero por los asirios y después por los babilonios. Yusuf Ali, en su famosa traducción inglesa del Corán, evitó traducir este error de palabra, pero el árabe del Corán es claro.

Respuesta: 3. Esta persona que en el Corán figura como Samiri es alguien que se afanaba por sublevar a los israelitas contra Moisés y, por tanto, contra Dios. En la Sagrada Escritura los nombres de los más famosos de estos hombres figuran como Coré, Datán y Abiram. (Números 16:1-5 y 20-35, y Deuteronomio 11:6-7) Pero sobre la persona que hizo hacer el becerro de oro, que dirigió esta obra, no hay en la Sagrada Escritura el nombre de nadie concreto. (Éxodo 32:1-29; Deuteronomio 9:15-21) Estas personas fueron malos ejemplos para el pueblo de Israel con sus comportamientos sin fe y alejados de Dios. Muchos años después, cuando Israel (no el reino de Judá) fue desterrado a otros países por el rey de Asiria, este envía también a sus tierras pueblos revueltos que había traído de otros países. La razón por la que los reyes de entonces hacían este destierro, o este intercambio, es porque al pueblo nativo le resulta más fácil fortalecerse y rebelarse en una región que conoce, y para que no fueran un quebradero de cabeza para el rey. Por eso destierra a países y tierras extranjeras a una gran parte de ellos que pudiera ser peligrosa. Y deja al pueblo débil y despreciado para que labre la tierra. (Jeremías 40:7)

Este nombre de Samaria aparece en la Sagrada Escritura en 1.Reyes 16:24. El rey de Israel Omri compró a alguien llamado Semer, dueño del monte, y a la ciudad que edificó le puso Samaria por el nombre de Semer.

La razón por la que los israelitas no querían a esos pueblos que vivían en Samaria es también que los veían como paganos que vivían en sus propias tierras, que no venían del linaje de Jacob y que estaban lejos de las promesas de Dios. Leemos que esta situación duró muchos años, hasta la venida de Jesucristo. Y a un odio de unos 700 años, como Jesús lo encontró disparatado y sin sentido, dice muchos buenos ejemplos, parábolas que subrayan que los samaritanos podían ser incluso mejores que los israelitas. (Juan 4:6-9; Lucas 9:52-56; Lucas 10:25-37; Hechos de los Apóstoles 8:25) En realidad, las relaciones de los israelitas con las personas de todas las demás naciones no eran como entre ellos mismos.

En el Corán, la sura 20:87-95 habla de alguien llamado Samiri. Este hombre es uno de los que, mientras Moisés estaba en el monte, dirigieron a muchos israelitas para hacer un becerro y adorarlo. Contra los versículos de esta sura no hay en la Sagrada Escritura ningún conocimiento contrario. Si existió alguien de tal nombre e hizo estas cosas, y la Sagrada Escritura pasó sin recoger este nombre, ¿por qué iba a ser erróneo el Corán? Además, en ese versículo no se habla de un pueblo llamado los samaritanos, solo figura el nombre de un único individuo llamado Samiri. En mi opinión, quienes revuelven el asunto sois vosotros. Pero para este islamacevap.net y el mundo cristiano, estos conocimientos añadidos del Corán son siempre un disparate. ¡¡¡Ellos mantienen respecto al Corán la lógica de «¿con qué derecho puede figurar ahí un conocimiento de más que en nuestro libro?»!!!

Crítica: 4. Uno de los mayores errores del Corán tiene que ver con Alejandro Magno, llamado Dhu'l-Qarnayn. El Corán afirma que Alejandro Magno era un musulmán que adoraba a Dios y que vivió hasta envejecer (Sura 18:89-98). Las pruebas históricas relacionadas con Alejandro muestran que Alejandro no era musulmán y que no vivió hasta envejecer.

Respuesta: 4. Quién sea este Dhu'l-Qarnayn mencionado en el Corán, yo no lo sé. No tuve la curiosidad de investigarlo. Es un conocimiento histórico. Los pueblos de Gog y Magog mencionados aparecen también en algunos lugares de la Sagrada Escritura. Sobre Gog, el Antiguo Testamento (la Torá) dice Gog, pero se refiere al mismo pueblo. (Ezequiel 38:1-3 y 17; Apocalipsis 20:8) Pero cuando leemos las profecías escritas bajo estos nombres, vemos que se habla también de sucesos que se realizarán en distintos lapsos de tiempo bajo el mismo nombre. Por ejemplo, en los últimos días se habla de este Gog, respecto al cual es seguro que no habrá un pueblo así con este nombre en sentido literal. Pero, en general, en la Sagrada Escritura y el Corán, los pueblos de Gog y Magog simbolizan a las naciones que se opondrán a Dios. Por haber vivido en otro tiempo y haber hecho las mismas cosas, lo que dejan detrás son solo sus cualidades feas; y comparaciones así hay muchas en la Sagrada Escritura. Por ejemplo, como la comparación de la ciudad de Tiro con Satanás. (Ezequiel 28:11-19)

¿Acaso estos pueblos mencionados en el Corán eran los que existieron en sentido literal, o eran algunos de esos pueblos parecidos del ejemplo? Yo, como he dicho, no lo sé. Pero, de nuevo, sea quien sea ese Dhu'l-Qarnayn, aunque sea Alejandro Magno, sirvieron en cierto modo a la voluntad de Dios, como Babilonia, como Egipto, como los asirios. El profeta Jeremías profetizó sobre muchos pueblos así. Dios hizo poner por escrito que serían destruidos y sus malas obras. Desde el capítulo 46 hasta el capítulo 51 de Jeremías se habla de estos pueblos. En Ezequiel también hay profecías así. Como está escrito en muchos lugares, no doy versículo. Los capítulos 28, 36, 37, 38 de Ezequiel pueden ser ejemplos. De vez en cuando Dios hizo impartir los castigos de los pueblos por la mano unos de otros. Permitió que fueran destruidos. Por esto es la caída de aquellos imperios que parecían imposibles y la de Israel. No alargaré el discurso, porque en mi respuesta se están metiendo también otros temas.

Si ese versículo de aquí se refiere a Alejandro Magno, ¿quién sabe, después de que Alejandro viviera tantas cosas, en qué creía y en qué no creía? Solo hay conocimientos en forma de especulación. Además, ¿de qué época suya habla el Corán? Por ejemplo, mientras que sobre Salomón, que aparece en la Sagrada Escritura, figura que las obras que hizo hacia su vejez no eran buenas ni rectas, el Corán, sin entrar en estos temas, habla solo de las buenas obras de Salomón. (1.Reyes 11:1-13) Esto no es mentira, ni tampoco es un error. Pero, según la Sagrada Escritura, es quizá un conocimiento incompleto, en cuyo detalle no se entra hasta su último punto. Además, cuando Dios quiso que el Corán le fuera revelado a Mahoma, sin duda no pensó tampoco en copiar exactamente una Sagrada Escritura. Esta afirmación disparatada viene de los musulmanes. Y gracias también a vosotros, ellos, sin darse cuenta, sienten odio tanto hacia la Sagrada Escritura como hacia el Corán, del que son ignorantes. ¡Vosotros, que sois muy diligentes en las obras de Satanás, al revestiros de un disfraz de quien supuestamente sirve a Dios con la etiqueta cristiana, solo habéis logrado que la gente se aleje del Dios verdadero! Esto debe de ser un gran éxito para vosotros y para Satanás. Además, en la sura 18:82 se habla de Moisés, pero a partir de la 83 se habla de Dhu'l-Qarnayn.

Problemas científicos. En el Corán hay errores científicos. Por ejemplo, el Corán afirma que Alejandro Magno observó la puesta del sol y encontró que el sol se ponía en unas aguas cenagosas (Sura 18:85-86).

Respuesta:

La curiosidad por investigar el fin del mundo seguramente no la tenía solo esa persona. Que aquellas personas, según sus conocimientos, entendieran siquiera el movimiento del sol jamás puede compararse con nuestros conocimientos actuales. En la puesta del sol, esos lugares donde estaba o adonde iba pueden ser también un lugar donde hubiera grandes fuentes de petróleo, o cenagales literalmente fangosos. (Génesis 14:10) Está escrito que la existencia de pozos de brea así era anterior incluso a la época de Abraham. (Génesis 6:14; 11:3) No son pocos los pensamientos y las expresiones de la gente de que el sol a veces se pone metiéndose dentro del mar, que se esconde detrás de los montes, que sale de las aguas, y expresiones así todavía se usan. Según vosotros, ¡si en el Corán aparece la letra «a», es un disparate; si aparece la letra «b», es mentira! Estas letras que hay en el alfabeto, ¿cómo entraron en el Corán?, ¡parece que no puede ser, que es imposible!

Contradicciones internas propias

El Corán se contradice a sí mismo de muchas maneras. Dado que el Corán afirma en la Sura 39:23,28 que dentro de él no hay ninguna contradicción, la existencia de una sola contradicción bastará para demostrar que el Corán no es la Palabra de Dios.

Crítica: 1. El Corán se contradice a sí mismo sobre si a los ojos de Dios un día es mil años o cincuenta mil años. (Compárese la Sura 32:5 con la Sura 70:4).

Respuesta: 1. «El tiempo que a nuestros ojos es mil años, a los ojos de Dios es como un día», versículos así los hay tanto en el Corán como en la Sagrada Escritura. (Sura 22:47; 32:5; en la Sagrada Escritura conocida como los Salmos, Salmos 90:4; en el Evangelio, 2.Pedro 3:8) Esos versículos son una comparación. Es seguro que Dios posee un concepto del tiempo muy distinto de nuestro entendimiento. ¡Nadie puede decir que el concepto del tiempo de Dios se ajuste al sol o a la luna! Con estas comparaciones se describe a Dios, que existe dentro de la eternidad. Mientras que a nosotros 200-300 años nos parecen un tiempo largo, para Dios 6000 años son en realidad como nuestros seis días. Con estas cosas, en cuanto a aprender a ser pacientes, en cuanto a confiar en Dios y obedecerle en que permita cosas que a nosotros nos parecen imposibles y disparatadas, significan un conocimiento y un entendimiento llenos de confianza.

Vayamos a esos versículos que dicen que no concuerdan entre sí. Los escribiré exactamente, y decidid vosotros.

…Ante Dios, un día es como mil años de los que vosotros contáis. Sura 22:47

…Luego, cada asunto asciende a Él en un día cuya medida es mil años de los que contáis. Sura 32:5

Los ángeles y el Espíritu ascienden a Él en un día cuya medida es cincuenta mil años. Sura 70:4

En los dos primeros versículos creo que no hay nada que no se entienda. Se quiere explicar la diferencia entre el concepto del tiempo a los ojos de Dios y el concepto del tiempo a los ojos del ser humano. Pero en ese último versículo, calificado de no concordante, no se hace tal cosa. Ahí se ha escrito una distancia de lejanía como 50.000 años. Esta es una medida que en nuestro tiempo se usa para el espacio. Como «a no sé cuántos años luz de distancia» y demás. ¿O acaso debía escribirse en kilómetros? ¡Entonces resultaría que no existían los kilómetros! Yo, aparte de islamacevap.net, no veo ni sobre este tema ni en el Corán ninguna semejanza ni ninguna inconsistencia. Lo inconsistente y disparatado es su propio entendimiento.

Crítica: 2. En la Sura 2:58 y 7:161 la misma cita se da con palabras contradictorias. Este problema es un ejemplo de muchos problemas parecidos a este. La existencia de palabras contradictorias es bastante grave, porque los musulmanes sostienen que el Corán es perfecto incluso en sus citas. Los creyentes en el Mesías no hacen tales afirmaciones respecto a la Sagrada Escritura, pero el modo de decir las cosas que hay en la Sagrada Escritura es en forma de resumen de lo que se dijo. Por esta razón, es un hecho bastante natural que los pasajes del Evangelio que registran las conversaciones de Jesús resuman el mismo sermón con palabras distintas unos de otros. Porque estos «resúmenes» inspirados por Dios se hallan de todos modos en pasajes que dan puntos de vista distintos unos de otros.

Respuesta: 2. Estos versículos que dan los leí en su sitio, pensando si el Corán que ellos tienen en la mano y el Corán que nosotros tenemos en la mano se saltan cada uno un versículo, y aun así no pude encontrar ninguna contradicción. Lo mejor será que yo, de nuevo, los escriba tal cual, y que vosotros resolváis las contradicciones que hay en la cabeza de estos.

Y cuando dijimos: «Entrad en esta ciudad y comed abundantemente de ella lo que queráis, donde queráis, y entrad por la puerta con reverencia, y arrepentíos, para que os perdonemos vuestros pecados. Aumentaremos la recompensa de los que hacen el bien». Sura 2:58

Y cuando se les dijo: «Estableceos en esta ciudad y comed de ella lo que queráis; decid: «¡Perdona nuestros pecados!», y entrad por la puerta inclinándoos, para que os perdonemos vuestros pecados. Aumentaremos la recompensa de los que hacen el bien». Sura 7:161

Es imposible entender dónde hay contradicción. En uno dice entrad en esta ciudad, en el otro estableceos en esta ciudad. ¡¿Es esto lo que llaman contradicción?! Si ellos, como he dicho, por esto no creen en el Corán, ¿cómo dicen estas hipócritas víboras que pueden creer en la Sagrada Escritura que tienen en la mano? En la Sagrada Escritura hay cientos de expresiones y modos de narrar que parecen no concordar entre sí. Estos son, para quienes no quieren creer, un motivo muy fácil de tropiezo. En realidad, qué es erróneo y qué es correcto no le importa nada a ninguna de estas personas. Si religión significa chupar la sangre y el sudor del ser humano, estos también quieren decir claramente: «dejad aquello y venid aquí, que de ahora en adelante seamos nosotros quienes os chupemos la sangre», todo su afán es solo por eso.

Crítica: 3. Mahoma dijo a sus seguidores que, durante la oración, se volvieran primero hacia Jerusalén. Después dijo que, como Dios está en todas partes, podían volverse hacia cualquier parte. Y después de esto cambió de nuevo de idea y dijo que se volvieran hacia La Meca y oraran (Compárese la Sura 2:115 con la Sura 2:144). Muchos estudiosos creen que en estos cambios de idea de Mahoma influyó su intento de complacer a los judíos o a los paganos.14

Respuesta: 3. En la Sura 2:115 se subraya que Dios está en todas partes, y ¿acaso esto no es correcto? En la Sura 2:144, en cambio, dice que Mahoma, al adorar, volvía su rostro hacia el este, hacia el Templo que hizo construir Salomón, pero que con este versículo quita esa regla y debe volver su rostro hacia el lugar donde ahora está la Kaaba (la Mezquita Sagrada).

¿Qué semejanza o contradicción hay entre decir en el primer versículo que Dios está en todas partes y, al adorar, volverse hacia una dirección determinada por orden? En la Sagrada Escritura, cuando Salomón dice en su oración: «si oran hacia esta casa, hacia este lugar, escúchalos», ¿acaso creía o subrayaba que Dios estaba solo allí? ¿Acaso Salomón no sabía que Dios está en todas partes? Con volverse hacia esa dirección solo indica que Dios reconoce esa casa, ese lugar, como templo, nada más. Y esto también, solo si permanecían fieles, se oirían sus oraciones; por lo demás, no era una inmunidad automática ni nada. Todo esto está escrito exactamente así en la oración de Salomón y en la respuesta que Dios le dio. Como después de Jesucristo el judaísmo e Israel cayeron del pacto, del acuerdo de Dios, si Dios dio a Mahoma un mandato de no volverse ya hacia ese lugar, es muy correcto y también lógico. Con ello Dios subraya que los aparta claramente de encima de Él. (Todo el capítulo 8 de 1.Reyes. Los versículos más importantes de ese capítulo relacionados con nuestro tema están escritos en 1.Reyes 8:27, 35, 41-42, 44-45, 46-48. Y mirad también Daniel 6:10; Juan 4:19-26.)

Junto a esto, en lugar del afán y la importancia que los musulmanes dan solo a volverse hacia ese lugar, si dieran valor a lo que Dios ha ordenado —no mentir, ser limpios, la humildad, el conocimiento, el amor y la misericordia—, sería mucho más valioso y con más sentido.

Crítica: 4. Al principio se ordenó que Mahoma dijera que, si había un ataque, sus seguidores podían defenderse (Sura 22:39). Después les ordenó ir a la guerra en su nombre (Sura 2:216-218). Esto se hacía con el fin de enriquecerse saqueando caravanas. Pero, a medida que el ejército de Mahoma crecía, también aumentaban sus deseos de saqueo (Sura 5:33). Así, ordenó combatir para atormentar a otras religiones con el fin de obtener más riqueza (Sura 9:5, 29). Aquí parece que la voluntad de Dios cambiaba según los éxitos de Mahoma en materia de matar y saquear.15

Respuesta: 4. Que ellos lean primero el capítulo 31 del libro de Números de la Sagrada Escritura y el libro de Josué. (Josué 6:24; 7:1 y 23-26) ¡¿Las guerras que aparecen en la Sagrada Escritura son un derecho, y las guerras que hizo Mahoma que aparecen en el Corán son saqueo?! Creo que no hace falta en absoluto que responda a este disparate. Diréis: «¿Acaso las demás cosas que escribió este islamacevap.net no eran también un disparate?». Eran un disparate de arriba abajo, pero yo no persigo, de todas formas, ni el propósito de creer en su sinceridad ni el de responderles directamente con mis escritos. Mi propósito es lograr que quienes se encuentran con preguntas así, que parecen disparatadas, no permanezcan fríos por ignorancia frente al Corán, y animarlos a investigar el Corán y la Sagrada Escritura. Al principio de mi libro, por una simple pregunta que le hicimos a nuestro maestro de religión en quinto de primaria, casi nos ganamos una paliza. Semejante conocimiento religioso se nos dio. No es de extrañar que también surjan personas que se hacen pasar por cristianas y que, con disparates así, se disponen a saquear la fe en el Corán. Si así es el que cree, imaginaos cómo será el que no cree. No hace falta pensar, basta con que miréis a vuestro alrededor.

Mirando uno o dos versículos antes y después de los versículos que ellos dan afirmando, leedlo también vosotros y, comparándolo con la Sagrada Escritura, decidid vosotros mismos. Qué es lo que ellos afirman, ¡y qué está escrito en su sitio! Que no os desanimen los versículos que dan uno tras otro. Ellos, de todas formas, no tienen el propósito de animaros a investigar, sino solo el de influir con esos versículos en las personas perezosas, que creen todo lo que oyen, o que dudan.

Crítica: 5. ¿Quién creyó primero? ¿Abraham o Moisés (compárese la Sura 6:14 con la 7:143)? No puede haber dos «primeros».

Respuesta: 5. Si en la época de Abraham el primer creyente es Abraham; en la época de Moisés el primero es también Moisés. ¡Según vosotros, este asunto debería tener patente de orden! Es decir, ¿Moisés, en su propia época, debía decir «yo soy el creyente número 1 millón 789 mil 657 desde que se fundó el mundo»?!!! ¡Qué maravilloso entendimiento y lógica tenéis! Estas personas, como escribí en el tema anterior sobre el primero de los musulmanes, eran, en la época que ellos vivieron, los primeros creyentes de esa sociedad en cumplir la voluntad de Dios. ¿Qué tienen de erróneo estas expresiones?

Crítica: 6. La división del judaísmo y del cristianismo en distintas sectas y grupos se propone en el Corán como prueba de que no son de Dios (Suras 30:30-32; 42:13,14). El propio islam se ha dividido en grupos enfrentados entre sí, y por esta razón, con la misma lógica que usa el Corán en este tema, el islam tampoco puede ser verdadero.

Respuesta: 6. Por primera vez han escrito algo correcto. Sobre este tema, ¿acaso las palabras de Dios que aparecen en el Corán no son muy acertadas y correctas? En este tema coincido plenamente con ellos. Sí, para decir que el mundo islámico, el mundo cristiano, el judaísmo y todas las religiones del mundo están lejos de Dios y se han descarriado, no hace falta ser profeta ni sacerdote ni nada. Las personas han organizado las religiones como los bancos, los partidos, las empresas. El propósito es subirse a la espalda y chupar la sangre.

¿Acaso la Sagrada Escritura aprueba semejantes divisiones? Solo que no olvidemos que, según esta lógica, ni el cristianismo ni islamacevap.net pueden ser verdaderos. Por primera vez han hecho una crítica muy correcta, bravo.

Revelaciones útiles. El Corán contiene versículos que se usaron para el provecho personal y el placer personal de Mahoma.

Crítica: 1. Cuando Mahoma quiso a la esposa del hijo que había adoptado, de repente recibió de Dios la revelación que decía que era posible tomar la esposa de otro hombre (Sura 33:36-38).

Respuesta: 1. Mahoma, como toda persona, era alguien con debilidades y flaquezas. Los musulmanes, influidos por los cristianos, para que fuera rival de Jesús, creado perfecto como Adán, presentan a Mahoma como si tuviera esas mismas cualidades. Todos los profetas, excepto Jesús, eran imperfectos y pecadores. Jesús tenía que ser alguien sin pecado como Adán, para poder ofrecerse a sí mismo como sacrificio en lugar de Adán, en compensación por su pecado. Este rescate era el cuerpo perfecto de Jesús. (Sura 3:55-59; Romanos 5:12-19) Semejante rescate era obligado, por la justicia de Dios, en aras de su gracia hacia nosotros, la humanidad.

Que Mahoma sintiera simpatía por una mujer hermosa, o hermosa según él, o que la deseara, es una debilidad que puede pasarle a todo hombre. Mahoma sintió esta flaqueza por la esposa de alguien a quien había criado como adoptivo. Según las explicaciones que aparecen en el Corán, nunca lo dejó traslucir (digamos que como mucha gente), pero su hijastro se dio cuenta de la situación y se separó de esa mujer.

En la Sagrada Escritura, Dios subraya que es erróneo tomar la esposa del propio hijo, aunque ese hijo haya muerto. (Levítico 20:10-21) Pero casarse con la mujer divorciada de alguien a quien se tomó consigo como adoptivo, se crio, y que en realidad es un extraño a uno por vínculo de sangre, no tiene nada de prohibido. Además, esto tampoco aparece en ninguna parte de la Sagrada Escritura.

Aparte de que Mahoma se dejara vencer por sus débiles sentimientos hacia esa mujer, que esto ocurriera de un modo del que se diera cuenta incluso el hijo que crió como adoptivo, yo tampoco puedo decir que sea correcto. En realidad, versículos así son verdades que demuestran que el Corán es mucho más creíble y digno de confianza. ¿Qué tramposo, o qué estadista, o incluso qué persona corriente hace escribir semejantes debilidades suyas y las anuncia abierta, abiertamente a la gente? Esta franqueza y rectitud solo la hay en la Sagrada Escritura y en el Corán. Si Mahoma, a quien llaman embaucador, es alguien tan sincero y humilde, ¿es esta una cualidad que muestre algún papa del mundo cristiano, o el cuerpo directivo de los Testigos de Jehová, o los notables del mundo islámico? Vosotros vais tras ellos como tras un dios, pero esos tras quienes vais no poseen jamás las cualidades, la rectitud y la sinceridad de ese Mahoma a quien vosotros mismos, con vuestras propias palabras, llamáis «tramposo». Lo escribo para que penséis.

De nuevo, como ejemplo, si pensamos en el profeta David, en un tema parecido a este David comete una insensatez mucho mayor que Mahoma, es más, terrible. Mientras paseaba por la azotea de su casa, ve a una mujer que se bañaba, la hace traer a su lado y se acuesta con ella, y la mujer queda embarazada de él. David envía también al marido, muy noble, de esa mujer a los lugares más avanzados para que muera en la guerra, y el hombre muere. Y después toma a esa mujer como esposa para sí. Es más, Salomón, el hijo de David que fue rey, nació de esa mujer. Todo esto que se hizo Dios no lo deja, por supuesto, sin castigo. David paga de manera severa el precio de esta insensatez que cometió. (2.Samuel, capítulos 11 y 12; 2.Samuel, desde el capítulo 15 hasta el 19)

Junto a esto, lo que Mahoma hizo como delito es solo dejar traslucir sus sentimientos, nada más. Ni hace matar a nadie —tenía posibilidad de ello— ni recurre a otro camino de intriga. Al contrario, es más, dice a su hijo: «No te separes de esa mujer, guarda a tu esposa para ti». Quizá se dirá que resulta hipócrita, pero Mahoma, aun así, hace y dice algo bueno. Si libra una gran lucha para vencer sus propios sentimientos imperfectos, ¿por qué iba a ser esto una hipocresía en sentido negativo? Además, si lo miramos desde este punto de vista, ¡¿quién de nosotros es de una sola cara?! Esta es una crítica que los cristianos usan mucho sobre Mahoma. Sin embargo, el Corán habla no solo de esta debilidad de Mahoma, sino también de otros pecados suyos. (Sura 18:110; 9:117; 47:19; 66:3-4; 40:55; 48:2) Estos son versículos con los que los supuestos musulmanes enloquecen cuando los oyen. Para mí, en cambio, como he dicho, hacen al Corán aún más creíble y digno de confianza.

De los Testigos de Jehová, entre quienes estuve muchos años, yo no vi ni oí nunca, pero nunca, semejante franqueza, honradez y sinceridad. En sus publicaciones no hay ni una sola frase que escriba los pecados de sus cuerpos directivos. Solo por obligación, y eso solo de palabra, dicen «también nosotros somos imperfectos, es decir, defectuosos», nada más. En la práctica, en cambio, son engreídos, soberbios, poseen el orgullo que Dios odia, la crueldad despiadada y sentimientos de interés desmedido. Y no son solo los Testigos de Jehová quienes hacen esto así entre las religiones.

Algunos, por estos versículos, se apartan del Corán, según dicen. Que primero investiguen esas nuevas/viejas religiones a las que se han vinculado, a sus líderes, esos lugares. ¡Si en esta investigación son imparciales y sinceros, me temo que, de los conocimientos que adquieran, vomitarán con arcadas! O, como todos, no lo tragarán por orgullo y lo ocultarán. En lugar de alejarse de esas porquerías, encima servirán a estas páginas llamadas islamacevap.net y consumirán su energía en vano.

Crítica: 2. Cuando quería más mujeres o quería detener las disputas de sus esposas, recibía para ello revelaciones urgentes (Sura 33:28-34).

Respuesta: 2. Los versículos que da son tan disparatados. Aunque recibiera revelaciones urgentes para detener las disputas, ¿qué daño puede tener eso? Es decir, esas revelaciones traían paz, ¿y esto es malo a vuestros ojos? Además, como entendemos claramente también de estos versículos, Mahoma no retuvo a la fuerza junto a sí a ninguna de sus esposas. ¡Esas mujeres que presentan como tortura compartir a sus maridos con muchas otras esposas, no sé por qué, no pueden dejar nunca a ese hombre! ¡Solo hasta que se acaba su interés! A las esposas que desean este mundo de Satanás y menosprecian los valores espirituales, se le revela a Mahoma que les diga las siguientes palabras. Escribiré exactamente los versículos que ellos dan como prueba.

¡Oh, profeta! Di a tus esposas: «Si deseáis esta vida mundana y su adorno, venid, os daré unos bienes y os dejaré de buena manera. Pero si deseáis a Dios, a Su Enviado y la Morada del Más Allá, en verdad Dios ha preparado una gran recompensa para las que de entre vosotras hagan el bien».

¡Oh, esposas del profeta! Quien de entre vosotras cometa una indecencia manifiesta, su castigo será el doble. Esto es fácil para Dios. Y quien de entre vosotras obedezca a Dios y a Su Enviado y haga buenas obras, le daremos su recompensa el doble. Y le hemos preparado un sustento honroso.

¡Oh, mujeres del profeta! Vosotras no sois como cualquiera de las mujeres, si teméis a Dios, no seáis blandas al hablar; para que aquel en cuyo corazón hay enfermedad no se deje llevar por el deseo; y decid palabras mesuradas.

Y quedaos en vuestras casas. No os adornéis con ostentación como en el antiguo paseo de la ignorancia. Levantaos a la oración (cumplid la oración). Dad la limosna. Obedeced a Dios y a Su Enviado. ¡Oh, gente de la casa! Dios quiere apartar de vosotros la impureza y purificaros del todo. Recordad los versículos de Dios y la sabiduría que se recitan en vuestras casas. Dios lo ve todo y conoce toda noticia. Sura 33:28-34

¿Qué tienen de erróneo o de malo las expresiones de este versículo? Yo también le digo de vez en cuando las mismas cosas a mi esposa. ¿Qué debería haber dicho Mahoma, en vuestra opinión, para que fuera mejor? ¿Debía decir: poneos unos pantalones tan ajustados que se os vea no sé qué, o poneos una minifalda con abertura para que los hombres os deseen por dentro? Y al tomar el sol, ¿debía decir tumbaos siempre con los pechos al aire? Puede ser, a las mujeres les encanta por dentro exhibirse. Y los causantes de esto son también los hombres. Cuanto más se descubre una mujer, tanto más intentan también los hombres de nuestro tiempo comportarse con simpatía hacia ellas. Solo por sus placeres sexuales. ¿Qué hombre quiere que su esposa se acueste con otros hombres? Pero casi todo hombre, aunque vea completamente desnuda a cualquier mujer excepto a su propia esposa, prácticamente eso no le molesta. Incluso esos hombres llamados los más modernos europeos de nuestro tiempo actual dicen a su esposa: «muéstrate, pero aun así no te acuestes con nadie». Además, Mahoma tampoco era alguien que traficara con mujeres ni nada. Dios lo encargó como profeta. ¿Qué hay de erróneo en que dijera a sus esposas que se comportaran de un modo digno de esa función? Y encima sin obligar a nadie: dice «la mujer que no quiera puede irse», y se convierte en delito. ¿Qué habría pasado si se hubiera comportado así, como los padrinos de la mafia que dicen: «no puedes ir a ninguna parte, si me engañas te mato»? Yo creo que, hiciera lo que hiciera, a vuestros ojos sería un delito. Y no olvidemos que todas estas palabras virtuosas, favorables a la libertad, en realidad no las dijo Mahoma por sí mismo, sino conforme a las revelaciones que recibió de Dios.

Crítica: 3. Cuando la gente molestaba a Mahoma en su casa, recibía revelaciones útiles y rápidas sobre cuándo debía la gente visitarlo y cuándo no debía visitarlo (Sura 33:53-58; 29:62-63; 49:1-5).

Respuesta: 3. Esta es una acusación más curiosa. ¿Qué pasa, Mahoma, por ser profeta, tenía que estar las 24 horas del día al servicio de la gente? ¿Este hombre no debía tener también, con aquel calor, un tiempo que reservarse para sí mismo, para relajarse? A vuestro papa, a vuestros cardenales, a vuestros obispos, a vuestros sacerdotes, ¿se los puede visitar a cada dos por tres para hacerles preguntas? Sin pedir cita —que de todos modos no se la dan a cualquiera—, ¿quién puede hablar con ellos? ¡Ah, pero a Mahoma le estaba prohibido relajarse, retirarse a solas en su casa, en su tienda, y descansar! ¡Cabezas de piedra! ¿Qué es la buena educación, tampoco lo sabéis? ¡Entonces leed el Corán, quizá lo aprendáis!

Materiales épicos. Mahoma usó como fuente del Corán muchos materiales épicos e imaginarios.16 Como indica el profesor Jomier, uno de los mayores especialistas de Francia en Oriente Medio: Los musulmanes, sin conocer los orígenes históricos de estas historias, las aceptan como si fueran la palabra de Dios. En realidad, dentro del Corán se tratan formas épicas, poéticas y diversos temas religiosos que se sabe que están tomados de otras fuentes.17

Respuesta:

¡Ni se ha dado una prueba ni se muestra un versículo!

Fuentes árabes. El Corán cuenta historias árabes imaginarias como si fueran reales.

Crítica: 1. Las epopeyas árabes relacionadas con los genios imaginarios llenan páginas.18

Respuesta: 1. Afirmaciones sin prueba, no está claro qué quiere decir ni a qué parte del Corán quiere referirse.

Crítica: 2. La historia de la camella que salta de la roca se conocía mucho antes de Mahoma. (Sura 7:73-77,85; 91:14; 54:29).

Respuesta: 2. Que algo se conozca de antes y que Dios dé a conocer lo correcto de ello por vía de revelación, y no de boca en boca, y que se logre también que esto se ponga por escrito, ¿cuál es el problema? Si algo no se puede poner por escrito porque se conoce, si es erróneo que el profeta también lo escriba, entonces habría que dejar de leer la mayoría de los libros que escribió Moisés. Por ejemplo, empezando por Adán y Eva, muchas personas y sucesos relacionados con Noé, Abraham, Isaac, Ismael, Jacob, Job y muchos otros ya eran conocidos de antes por los israelitas. Entonces, ¿habría que decir que Moisés era «un tramposo»? En el Evangelio, los apóstoles escribieron sus cartas llamando la atención sobre muchos sucesos conocidos de antes. No hace falta que dé versículo como prueba. Abrid el Evangelio y, aparte de un montón de citas tal cual del Antiguo Testamento en la parte de abajo, esos temas también se han tratado repitiéndolos. ¡Según vosotros, esto es fraude! ¡Pues que lo sea!

Crítica: 3. La historia de que toda la gente de un pueblo fue convertida en monos por no respetar el sábado al pescar es una epopeya que se contaba en la época de Mahoma (Sura 2:65; 7:163-166).

Respuesta: 3. Así que estos sucesos ya se han vuelto epopeya. Sobre el diluvio de Noé hay epopeyas y libros de cuentos que han escrito muchos pueblos. Estas personas no son ni musulmanas ni cristianas. El que sea así y el que esa verdad entre en sus libros de cuentos, ¿acaso desmiente el diluvio de Noé? Que algo se conozca de antes y que se mencione de nuevo en otro lugar, jamás podré entender qué tiene de erróneo.

Crítica: 4. La historia de las 12 fuentes que brotan que hay en la Sura 2:60 viene de las epopeyas del periodo preislámico.

Respuesta: 4. El mismo estribillo.

Crítica: 5. La historia llamada «Rip Van Winkle» de los 7 hombres y sus animales que despiertan después de dormir 309 años en una cueva (Sura 18:9-26). Esta epopeya podéis encontrarla, como en la antigua creencia árabe, también en los cuentos griegos y occidentales.

Respuesta: 5. Estos «siete durmientes» son una historia que también conoce Europa. Es más, ese nombre, es decir, el nombre de siete durmientes, se lo han puesto a un animal parecido, entre el ratón y la ardilla. Y encima conocen este conocimiento a pesar de que no aparece en ninguna parte de la Sagrada Escritura. El Corán cuenta esta verdad sin indicar el número. Es decir, resulta que era real. La gente, en cambio, lo escucha como un cuento. Esas personas que huyeron y durmieron largos años (309 años) también eran, con gran probabilidad, cristianas. Como los perseguían por su fe, huyeron y se refugiaron en una cueva. ¿Sentís vergüenza porque el Corán escriba sucesos con los que uno se puede enorgullecer en nombre de Dios? Avergonzaos de vosotros mismos, de vuestras obras, de la actitud de vuestro corazón, eso está bien. Según vosotros, todo lo que está escrito en el Corán es fantasía.

Crítica: 6. La historia de los cuatro pájaros cortados que resucitan y vuelan también era una historia bien conocida en la época de Mahoma (Sura 2:260).

Respuesta: 6. De nuevo el mismo estribillo.

Está bastante claro que en las explicaciones de Mahoma de las Suras 21:96; 29:31,46; 37:59; 54:1; y 93:1 usó literatura preislámica como el «Sab'a Mu'allaqat» (Los Siete Colgados) de Imru al-Qays.

Respuesta:

Por favor, esos versículos llamados literatura preislámica, que afirman que Mahoma copió, abridlos también vosotros en su sitio, en el Corán, y leedlos. ¡¿Estos quieren decir que, porque algunos nombres aparezcan también de antes, el Corán no puede en absoluto usar esos nombres?! Si hubo en otro tiempo personas, pueblos llamados Gog y Magog, ¿va a estar prohibido usar estos nombres? Un montón de afirmaciones llenas de disparates parecidos a este.

Fuentes judías. Muchas de las historias del Corán vienen de los libros de exégesis judía, el Talmud y el Midrash, y de escritos basados en muchas tradiciones. Esta situación fue expuesta en 1833 por Abraham Geiger y documentada en 1954 por Abraham Katsh, un profesor judío de la Universidad de Nueva York.19

Respuesta a las fuentes judías:

¡¡¡Un profesor judío lo ha expuesto, un tal fulano judío lo ha documentado, pues ya está, estas son las pruebas más claras y evidentes de que el Corán no puede ser de Dios!!! ¡¿Hace falta otra prueba?! ¡Y encima lo ha hecho en un lugar como Nueva York, caramba! El Corán, de todas formas, no hace ninguna otra afirmación. Figura como «Él, que confirma a los anteriores y ratifica el Corán». Sura 21:24; 35:31; 2:87; 5:48; 6:156. ¡Estos cristianos y los judíos son como el perro y el gato entre sí, pero cuando se meten de por medio el Corán y los musulmanes, de repente se han hecho amigos!

Crítica: 1. La fuente de la Sura 3:35-37 es un libro que contiene historias imaginarias titulado El Protoevangelio de Santiago el Menor.

Respuesta: 1. Con estos versículos se habla de cómo nació María, la madre de Jesús, y de Zacarías, el padre de Yahya. El Corán está escrito sobre este tema entrando en otros detalles que no están escritos en el Evangelio. ¿Los profesores judíos se han opuesto a estas verdades? Los judíos también se opusieron a Jesús. ¿No son ellos quienes llaman tramposos también a Jesucristo y al Evangelio? Además, ¿quién ha tomado estas verdades de quién? Si según ellos son imaginarias, ese es su problema. Para mí son muy lógicas y están en armonía con las verdades de la Sagrada Escritura.

Crítica: 2. La fuente de la Sura 87:19 es la obra titulada El Testamento de Abraham.

Respuesta: 2. Ahí solo aparece la siguiente frase: «Está también en las hojas de Abraham y de Moisés» ¡Solo por esta frase el Corán se convierte en un libro tramposo! Frases así están escritas quién sabe en cuántos libros de religión, o en novelas, aquí y allá. Ya lo digo, según estos, lo que escriba el Corán es un delito. Dan versículos y, según ellos, hacen una prueba muy significativa. Un método muy simple y muy trillado, preparado para los lectores insensatos, para los seguidores de los periódicos ilustrados, para quienes creen de golpe lo que ven y lo que oyen.

Crítica: 3. La fuente de la Sura 27:17-44 es el Segundo Targum sobre Ester.

Respuesta: 3. ¡Pues qué le vamos a hacer! ¿Qué tiene que ver, o qué clase de prueba es esta?

Crítica: 4. La curiosa historia de un hombre a quien Dios «dejó muerto cien años y después resucitó» sin que hubiera ningún efecto malo en su comida, en su bebida o en su asno es un cuento popular judío (Sura 2:259).

Respuesta: 4. Que para mí sea real y para algunos sea un cuento no hace increíble al Corán, es cuestión de poder creer. Para creer, ¿acaso tiene que ser un suceso que ocurra ante nuestros ojos en aquellas fechas? Para creer cada cosa que leemos, ¿acaso hace falta forzosamente que la veamos? Bien, ¿qué significa «fe»? Leed Hebreos 11:1.

Crítica: 5. La resurrección de Moisés y otros materiales vienen del Talmud (Sura 2:55, 56, 67).

Respuesta: 5. Ahí no se habla para nada de que Moisés muriera o resucitara. Solo se habla de que un grupo de incrédulos que querían ver a Dios abiertamente fueron alcanzados por un rayo, y después, por si acaso aprendían una lección, fueron resucitados. El tema mencionado, ¿es de nuevo imposible para Dios? Todo lo demás que está escrito en toda la Torá, en el Antiguo Testamento, ocurrió, pudo ocurrir, ¿pero esto no, no puede? De nuevo digo: «Leed la Sagrada Escritura».

Crítica: 6. La historia de la Sura 5:30, 31 puede verse en las obras de Pirke Rabbi Eleazer, en el Targum de Jonatán ben Uziel y en el Targum de Jerusalén.

Respuesta: 6. ¡Muy bien! Pues ahí lo tenéis.

Crítica: 7. La historia de la salvación de Abraham del fuego de Nemrod viene del Midrash Rabbah (véanse las Suras 21:51-71; 29:16,17; 37:97,98). Además, debe indicarse de nuevo que Nemrod y Abraham no vivieron en el mismo tiempo (véase la página 125). Mahoma confunde continuamente en el Corán a personas que no vivieron en el mismo tiempo como si hubieran vivido en el mismo tiempo.

Respuesta: 7. Yo también lo digo de nuevo repitiéndolo: leed la Sagrada Escritura y aprended a hacer cuentas.

Crítica: 8. Los detalles no basados en la Sagrada Escritura de la visita de la reina de Saba (Sabá) de la Sura 27:20-44 vienen del Segundo Targum sobre Ester.

Respuesta: 8. ¡Bravo! Es decir, no está escrito solo en el Corán. Si os referís a la confusión, con las pruebas que dais solo os veo a vosotros dentro de una confusión.

Crítica: 9. La fuente de la Sura 2:102 es sin duda el Midrash Yalkut. (Capítulo 44). Crítica: 10. En la Sura 7:171, la historia de que Dios levantó el monte Sinaí y amenazó con arrojarlo sobre sus cabezas si negaban la ley viene del libro judío titulado Abodah Zara. Crítica: 11. La historia de hacer el becerro de oro en el desierto, que saltó del fuego con forma completa e hizo sonido de vaca, viene de Pirke Rabbi Eleazer. (Sura 7:148; 20:88). Crítica: 12. Las figuras de los 7 cielos e infiernos que se cuentan en el Corán vienen del Zohar y del Hagigah.

Respuesta: 9.10.11.12. Los mismos temas y las mismas afirmaciones disparatadas. ¿Qué pasa si está escrito en el libro de esos hombres? Sobre alguien como Job escribe Moisés, aunque ¿qué relación tenía Moisés con Job?; ese no se convierte en tramposo, y ¿Mahoma sí se convierte en tramposo cuando dice las revelaciones que recibió? La respuesta de la décima, en cambio, no es como ellos dicen. Cuando Dios hizo caminar a Israel por el desierto, levantó el monte para que les hiciera sombra. Esta verdad no está solo en el Corán, sino también en la Sagrada Escritura, en los Salmos. (Salmos 114:4; Al-A'raf, Sura 7:171)

Crítica: 13. Basándose en el libro El Testamento de Abraham, Mahoma enseña que se decidirá si la gente irá al cielo o al infierno según pesen más sus buenas o malas obras en una medida o una balanza. En la Sagrada Escritura, en cambio, no existe tal concepto de balanza.

Tomado del libro titulado «Por qué no pudimos ser musulmanes», que hay en nuestra sección de biblioteca.

Respuesta: 13. Si nos ponemos a discutir las cosas que están en sentido literal con las comparaciones, tendríamos que no coger nunca en las manos la Sagrada Escritura. Jesucristo contó sus parábolas usando muchas comparaciones. Dios se comparó a sí mismo con una relación padre-hijo, a veces con un gobernador, a veces con un señor. (Malaquías 1:6; Juan 16:25) ¿Acaso dentro de estas comparaciones no hay ninguna palabra «balanza»? Si la hubiera, esta vez diríais: «copió, de todos modos ya estaba escrito en no sé dónde». Todas las personas son pecadoras y todas cometieron delito. Por mucho que Jesucristo muriera por los pecados de toda la humanidad, tampoco hay en el Evangelio una palabra que diga que todos se salvarán. Es decir, según cierta medida, habrá quienes se salven y quienes no se salven. La Sagrada Escritura también da su mensaje en esta dirección. (Daniel 12:2; Juan 5:28) Jesús dio a la humanidad un ejemplo muy bello para los judíos hipócritas de aquel tiempo, sin fe, que no creían en él, como vosotros:

«¿A qué compararé a los hombres de esta generación? Se parecen a los niños sentados en las plazas del mercado, que se gritan a sus compañeros: «Os tocamos la flauta, y no bailasteis; entonamos endechas, y no os lamentasteis».

Cuando vino Yahya, ayunaba y se abstenía de bebida, y dicen de él: «Tiene un demonio».

Cuando vino el Hijo del hombre, comía y bebía. Y esta vez dicen: «¡Mirad a ese hombre glotón y borracho, amigo de recaudadores de impuestos y de pecadores!». Pero la sabiduría queda justificada por las obras que ella misma pone de manifiesto.» Mat 11:17-19

Jesús dijo estas palabras a las personas que no creían en los profetas que Dios enviaba, que tenían dificultad en creer, descarriadas y de corazones encallecidos. No va a haber una diferencia entre esa generación y la generación actual. Es que el ser humano, o no cree y va a la muerte por ello, o cree, y a esa persona en quien cree la convierte en un dios, un ídolo, un Dios. ¡¿No hay lo normal en esto, hermano?! Los judíos no creyeron en Jesús, lo mataron. ¡Y quienes creyeron en él lo convirtieron en el tercer Dios! No pudieron creer en Mahoma, le declararon la guerra. La guerra que empezó entre los musulmanes después de su muerte sobre quién se sentará en qué sillón aún no ha terminado. Y con el respeto disparatado, sin sentido y pagano, casi de adoración, que muestran hacia Mahoma, hacen, según dicen, una competición de meadas con los cristianos. De los judíos no hace falta hablar en absoluto. Ninguna de estas tres religiones que he mencionado ni escuchó a esas personas que enaltecen, ni hizo lo que les dijeron que hicieran, ni las tomó como ejemplo. De nuevo estoy obligado a preguntar: «¿No hay lo normal en este asunto, hermano?».

¿Y habéis leído también el escrito de más abajo? ¡Estos textos los han tomado de la sección de biblioteca, del libro titulado «Por qué no pudimos ser musulmanes»! Quienes no pudieron ser musulmanes por alguna razón, si no pudieron por estas razones, ¿en qué se han convertido, en vuestra opinión? ¿Han seguido siendo, o se han hecho, cristianos? Hay tantísimos tramposos que dicen: «soy cristiano, soy musulmán, creo en Dios y guardo sus mandamientos». No es importante permanecer siendo uno de ellos, todas partes están llenas de ellos. Mostradme vosotros a las personas creyentes, rectas, sinceras, honradas. ¡Es seguro que ellas no esperan en cada esquina de la calle con sus etiquetas en la mano, como vosotros!

En conclusión:

Los cristianos, con los pensamientos y la lógica de esta página que yo elegí por casualidad, hacen la misma insinuación a todo el mundo con el fin de oponerse al islam. No creáis en absoluto que en estas páginas estoy enfadado con ellos. Me irritan sus disparates, y lo que más me disgusta son sus hipocresías, sus mentiras, sus fraudes. Por lo demás, lógicas tan carentes de lógica como las de estas páginas me han sido de gran ayuda para creer investigando el Corán y la Sagrada Escritura. Algunos fanáticos insensatos, como no poseen el conocimiento y la rectitud para responder a personas así, se disponen a matar a personas así. Ellos, en cambio, son aún más cabezas de piedra. ¡Cree tapar así su propia ignorancia! Si no existieran personas así, quizá ni siquiera se me habría ocurrido qué es investigar. Como he dicho, para mí, creer en Dios había ocurrido con leer las primeras 30 páginas de la Sagrada Escritura. Gracias a personas así crecí en conocimiento y me desarrollé en la fe. Por lo demás, creo que mi conocimiento no superaría ni siquiera al de esos hocas de la saliva. Yo, a críticas así, digo «continuad». El valor de algo solo se entiende mejor si hay personas así. Si no hubiera nunca amargura, tampoco existiría el concepto de dulzura. Si Dios ha permitido que existan contrastes así, sin duda tiene también un propósito prudente. En realidad, Satanás y personas así cumplen la función de un tamiz. De nuevo, sin saberlo, con sus malas obras han hecho el bien. Porque gracias a su maldad yo me aferré a lo bueno. ¿Acaso no me habría aferrado si ellos no existieran? Jesucristo expresa una hermosa verdad:

«Ninguno puede venir a mí, si el Padre que me envió no le atrae; y yo le resucitaré en el día postrero. Juan 6:44

Tengamos las actitudes y comportamientos que agradan a Dios, para que también nos atraiga. Y esto tampoco es fatalismo, es algo que está en nuestras propias manos.

Había muchas más cosas que quería escribir en este libro. El libro se va engrosando cada vez más. Y en esta época, ¿quién lee un libro tan grueso? Por desgracia, como Turquía estamos entre los países que menos libros leen. Por eso también intento mantener este libro lo más breve posible. Según mucha gente, no lo consigo. Sin duda ellos también tienen razón en algunas cosas. Escribir según el gusto de todos es de verdad muy difícil.

También hay autores y libros suyos que hacen contra la Sagrada Escritura estas mismas críticas que se hacen contra el Corán. Su lógica contra la Sagrada Escritura, esta vez, y su modo de criticar se parecen exactamente a los de estos que intentan refutar el Corán. Si publicara también sus escritos, en medio hay también quienes no creen en absoluto en Dios, ateos. Sobre ellos también hay tantísimos temas que contar. Como he dicho, no es posible tratar todo esto en un solo libro. Y lo más importante, para entender tanto la Sagrada Escritura como el Corán, podrían hacerse tantísimas explicaciones versículo por versículo. Trasladar todos estos conocimientos al libro sería, al menos para mí, una labor muy trabajosa y grande. Como he dicho, si Dios lo permite, entraré en la página http://mesias.de e intentaré responder si tenéis preguntas por medio del correo. Y esto pensaba hacerlo publicando de nuevo en esas páginas las preguntas y las respuestas de quienes lo permitieran, pero me di cuenta de que también eso era imposible. Solo mi correspondencia con una única persona ha superado las 60 páginas. Vi que ponerse a publicarlo todo sería una labor descomunal. Y más que una labor descomunal, tampoco le encontré sentido. Porque con mis escritos de aquí quiero animar a las personas a investigar, para que —cada cual por su cuenta— tengan una fe y un pensamiento lo mejores y más verdaderos posible. Discutir y hablar amplía los puntos de vista de las personas, pero yo no tengo la pretensión de presentar esto yo solo en estas páginas.

En realidad, todo está en vuestras propias manos, en vuestra voluntad. Por eso, dejando aunque sea un poco vuestra afición a la comodidad, por vosotros mismos y por vuestros seres queridos, por vuestra vida eterna, investigad, formaos, aprended y enseñad. Y lo más importante de todo, procurad establecer una buena relación con Quien os creó a vosotros y a todo el universo. Y esto empieza primero con orar a pesar de todas nuestras maldades, errores y faltas. Orar no es tumbarse y levantarse en el suelo cinco veces al día. Ni tampoco es visitar la iglesia cada domingo. Y desde luego no es ir a predicar de puerta en puerta ni estar presente tres veces por semana en reuniones de cinco horas. La verdadera adoración significa hacer la voluntad de Dios las 24 horas, es decir, todo el día, vivir conforme a ella, pensar y hablar conforme a ella. Aunque, como musulmán, te tumbes y te levantes en el suelo no cinco veces sino quinientas al día, aunque, como cristiano, pases todo el día encendiendo velas en esa iglesia no ya de domingo en domingo, aunque, como Testigo de Jehová, prediques yendo de puerta en puerta 720 horas al mes (esto significa 24 horas cada día), aun así no puedes decir que has hecho las cosas gratas a Dios. Es que no es esto lo que Dios busca. Dios quiere amor, misericordia, bondad. Dice: «Ámalo a Él y amaos unos a otros». Todas las Escrituras Sagradas se basan en estos dos mandamientos. En Mateo 22:35-40 está escrito así:

Uno de ellos, un experto en la Ley, para probar a Jesús, le hizo esta pregunta: «Maestro, ¿cuál es el mandamiento más importante de la Ley?».

Jesús le respondió: ««Ama al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu mente».

Este es el primero y más importante mandamiento.

El segundo mandamiento, semejante al primero, es este: «Ama a tu prójimo como a ti mismo».

De estos dos mandamientos dependen toda la Ley y las palabras de los profetas.» Mateo 22:35-40

Si vivimos conforme a estas palabras, Dios sin duda también nos atraerá hacia sí.

Orando, sin ocultarle nada, abrid todo vuestro corazón a Dios con humildad. Junto con esto, prestad atención también a hacer como dicen las palabras de más abajo:

¡Estad atentos! Con una filosofía basada en la tradición de los hombres y en los principios elementales del mundo, y no en el Mesías, con palabras vanas y engañosas, que nadie os tome cautivos. Colosenses 2:8

En este versículo no dice ni los Testigos de Jehová, ni las iglesias católica, protestante u ortodoxa, ni las religiones y sectas musulmanas, ni hocas, sacerdotes, rabinos (clérigos judíos)… etc., dice «nadie». Así que obedeced este consejo de Dios y no seáis esclavos. Porque la voluntad de Dios es:

Él quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la verdad. Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres. 1.Timoteo 2:4-5

No conforme a las verdades vuestras que hasta ahora habéis oído de oídas, que la sociedad o vuestro propio corazón os han inventado; sino aprended, entended y creed todo esto como Dios quiere, y esforzaos por pensar de esa manera y vivir de esa manera. Solo entonces podréis tener la esperanza de que Dios estará con vosotros.