¿Igualdad o libertad?

Si alguien te pusiera delante una elección: «hay un país en el que solo existe la igualdad, pero no la libertad; y existe también otro país en el que hay libertad, pero no igualdad». Y tú estás obligado a elegir uno de ellos. ¿Cuál elegirías y en cuál querrías vivir?

Detengámonos primero en el significado de estas palabras, para no cometer errores. De nuevo, en el libro Diccionario Básico del Turco, escrito por Kemal Demiray, estas palabras se explican así:

igualdad, -dad s.1. Condición de ser igual. (1. (Dos o más cosas) que son equivalentes entre sí en cantidad y calidad (sinón. equivalente). 2. Que disfrutan de los mismos derechos, que están al mismo nivel: Las mujeres y los hombres deben ser iguales.

2.social. Condición en la que, cualesquiera que sean las diferencias corporales y espirituales, no existe distinción alguna entre las personas en cuanto a los derechos sociales y políticos. Grado de igualdad gram. Modo de expresar que una cosa no difiere de otra utilizando las partículas como, cuanto, tanto.

hürriyet s. ár. Libertad. (libre 1.el que tiene la fuerza y la capacidad de actuar como quiere (sinón. suelto) 2. el que, en cuanto a gobierno, no depende de otro, que no es esclavo (sinón. libre) 3. el que no está sujeto a reglas (elegir la libertad 1) Escapar y librarse de un régimen opresor. 2) Llevar una vida a su propio antojo.

De forma sencilla, esta es la definición que dan los diccionarios de estas dos palabras. Pero cuando se entra en los detalles de sus significados, sus efectos y consecuencias no son en absoluto como los imaginamos en nuestra mente. Al observar los acontecimientos vividos a lo largo de la historia, en realidad la igualdad y la libertad han tenido efectos muy opuestos entre sí.

La mayoría de las personas a quienes hice esa pregunta inicial, mejor dicho, casi todas, estaban a favor de la igualdad. Que esta realidad es así también lo señala el escritor llamado Eric Hoffer en su libro El verdadero creyente (Los fanáticos). Allí Eric Hoffer dice lo siguiente:

«En un lugar donde la libertad es real, la igualdad es el gran anhelo de las masas, de las sociedades. En un lugar donde la igualdad es real, en cambio, la libertad es el gran anhelo de una pequeña minoría.

La igualdad sin libertad crea un orden social más equilibrado que la libertad sin igualdad».

Está escrito un poco como un acertijo, pero intentemos explicarlo. En un lugar donde hay libertad, el mayor anhelo de la sociedad, de las masas, es decir, de la mayoría, sería la igualdad. Es decir, no quieren la libertad. Quiere decir que la mayoría de las sociedades está a favor de la igualdad. Y en un lugar donde hay igualdad, entonces la libertad solo es deseada por un grupo muy reducido, señala. Además, dice también que una sociedad igualitaria pero sin libertad es más equilibrada que una sociedad libre. Es decir, la libertad trae consigo también el desequilibrio. En realidad es una conclusión asombrosa, pero verdadera. Detengámonos un poco en sus razones. De nuevo, sobre este tema, Eric Hoffer dice en su libro:

«Quienes ven su propia vida corrompida y malgastada buscan más la igualdad y la fraternidad que la libertad. Lo que nunca traerá la igualdad que ellos anhelan es la libertad. El deseo de igualdad es, en cierto sentido, el deseo de ocultar la propia personalidad (anonimato); es decir, como cuando uno de los hilos que forman la tela no se distingue de otro. De este modo, nadie puede compararnos con los demás y sacar a la luz nuestros defectos», dice.

La palabra 'libertad' era uno de aquellos conceptos que los Testigos de Jehová, entre quienes en su día me encontré, más temían, más odiaban y presentaban como el origen de todo mal. Como si fuera una lepra, una dolencia de la que quien la contrae muere inevitablemente, se destruye, un mal del que no hay salvación; esa idea siempre subyacía, solapada, bajo todas sus enseñanzas. Estas instituciones con forma de organización de las que hablo a lo largo de todo mi libro, ya sean religiones o sectas, no están solas en esto. La libertad no es en absoluto bien recibida por ninguna de todas estas instituciones que he mencionado. Aquellas grandes religiones a las que en tiempos pasados les rompieron las uñas; por causas como revoluciones, levantamientos, el Renacimiento, se vieron obligadas a conceder libertad, eso es otra cosa. ¡Pero no por voluntad, sino por obligación! Sin embargo, las explicaciones que dan sobre la definición de esta libertad las religiones y sectas que en el último siglo han brotado del suelo como hongos son las siguientes:

Desobediencia a los padres, insumisión, rebeldía, un mundo lleno de un espíritu de fornicación desvergonzada, gente maleducada, insolente, melancólicos que no saben lo que quieren, borrachera, drogas, quienes hacen cualquier cosa por placer, toda clase de abominaciones que nacen de la falta de límites, etc.; según ellos, en la raíz de todas estas cosas y otras semejantes subyace siempre esa mentalidad de libertad. Explican la libertad asociándola siempre con estas cosas, de modo que en cuanto oigas esa palabra se te ponga la piel de gallina. Como he dicho, vemos que no solo los Testigos, sino muchas otras religiones y sectas, incluso han tenido éxito en captar miembros con estas enseñanzas orientadas en tal sentido.

Aunque las realidades son así, algo atrae a esas personas hacia allí, pero ¿qué es ese algo? Con mi propia conciencia doy testimonio de que la razón que atrae hacia allí a la gran mayoría de las personas que están allí no es Dios. O si acaso una sola persona está allí únicamente por amor a Dios, no sé si de entre mil se hallará quizá una. Y también está el caso de quien pertenece a esa religión de nacimiento, porque para tales personas es la mayoría de las veces imposible ejercer su libertad de elección. Si no encuentran una reacción muy extrema por parte de la sociedad, por lo general tampoco se plantea abandonar de manera abierta la religión que poseen. Aun así, saliéndose de estas categorías, ¿por qué han sentido las personas la necesidad de cambiar activamente de religión?

La mayor razón es porque buscan igualdad en lugar de libertad. Dijimos que todas las demás religiones son iguales. Y si son iguales, ¿por qué sale uno de una para entrar en otra?

Si la religión en la que se encuentra es religión de Estado y sus números han alcanzado cifras aterradoras —por ejemplo, el catolicismo, el protestantismo, el islam—, entonces la persona no encuentra allí ese sentimiento de igualdad. Como dice Eric Hoffer en su comparación, el color distinto de los hilos de una tela se distingue en esas grandes religiones. En pocas palabras, en esas grandes religiones existe, aunque sea poca, esa libertad que ellos comparan con la lepra. Aunque sea parcialmente, existe. Porque estas religiones ya se han convertido en religiones de Estado. Salvo sus dogmas (en el cristianismo, las enseñanzas fundamentales inmutables, como por ejemplo la creencia en un Dios triple), que no interesan en absoluto a esos Estados, sus reglas, sin embargo, se ajustan indefectiblemente a las leyes de esos Estados. Por ejemplo, si es un Estado muy amante de la libertad, esa religión también tiene que serlo; si es un Estado muy partidario de la igualdad, según el caso, de buen o mal grado, pero igualmente tienen que adaptarse. Si es una voluntad dictatorial, en la colaboración con esos dictadores serán de nuevo estos religiosos quienes vayan a la cabeza. Es decir, estas religiones se parecen mucho a ese famoso animal, el camaleón, que adopta el color del lugar donde se posa. La verdadera dirección hacia la que van, muchas de sus creencias, sus prácticas, se las trazan esos Estados. Porque dijimos que los Estados y los ejércitos «son una organización». Las religiones también son una organización. Pero ninguna organización alberga dentro de sí a otra organización que le diga «no», ni siquiera la tolera. En tal caso, se somete a las órdenes de quien sea el más fuerte, o, si dice «no», es aniquilada. Los Estados y los gobiernos son más fuertes que las religiones. Y en la mayoría de los casos decimos: «Gracias a Dios que es así».

Por ejemplo, los Testigos, por haber dicho «no» hacia el año 1914, se pudrieron en las cárceles de Estados Unidos. Bajo qué condiciones fueron liberados después, eso lo saben sus dirigentes y ese Estado. De lo contrario, si el Estado ya los había borrado y aniquilado hacia 1914, ¿por qué habría de cambiar de nuevo de idea y decir: «Ven, nos equivocamos, aunque nos aniquiles nosotros no te tocaremos, organízate como quieras»? ¡¡¡Y encima el Estado que dice esto sería Estados Unidos!!! Como suele decirse: «Anda, hazme cosquillas al menos para que me ría»; pues esto es exactamente igual. Quién sabe bajo qué condiciones se vendieron para salir de allí. Pero sobre estos asuntos ningún Testigo de Jehová se calienta la cabecita, pues estos pensamientos son pensamientos libres, ¡y la libertad es muy, muy peligrosa!

Ahora vosotros, que leéis estos escritos, llegaréis a la conclusión de que yo estoy en contra de la igualdad. Aun así, no decidáis sin haber leído hasta el final. Más que mis pensamientos, aquello a lo que más valor debemos dar y que más debemos tomar como ejemplo deben ser Dios y Sus pensamientos. Veamos cómo mira Dios este asunto de la libertad y la igualdad.

En las Sagradas Escrituras, en lugar de la palabra igualdad, en cuatro o cinco lugares se emplea la palabra 'semejanza'. En las traducciones al turco, de nuevo con el mismo sentido, pero con un significado distinto al de nuestro tema. (Romanos 5:14, 6:5, 8:3, Hebreos 7:15) Estos versículos no se usan en el sentido de igualdad del que ahora hablo, sino en el sentido de «semejante», «cosa idéntica». Por ejemplo, Adán en cuanto a perfección era igual que Jesús, la semejanza de Adán y Jesús. O la semejanza del pecado. Como cuando dos o más personas pecan, sus pecados no se asemejaban entre sí. También: aunque algunas personas no cometieron un pecado semejante al de Adán, también murieron. La palabra igual que aparece en la traducción turca del Corán tiene también significados interesantes. Por ejemplo, las palabras «igual» que aparecen en las suras Nisá 89, Tevbe 19, Hud 24, Rad 16, Nahl 71, 75, 76, Hac 25, Şuara 98, Rum 28, Fatır 12, Zümer 29, Hadid 10 tampoco tienen mucha relación con nuestro tema. También hay lugares que sí tienen relación, y eso lo señalaré más adelante en la continuación del tema.

Una realidad muy importante: las personas confunden la igualdad con la justicia. En realidad, el mayor error nace de aquí. Donde hay libertad hay justicia, y donde hay igualdad también hay justicia, y debe haberla. No debemos confundir estas cosas entre sí. Pero al aplicarlas, de vez en cuando también distorsionarán la verdadera justicia; eso es otra realidad aparte. Antes de explicarlo con ejemplos, quiero recalcar lo siguiente: a los ojos de Dios nadie es igual. Una de las mayores características de Dios es también la justicia, pero, aparte de Sus cuatro mayores características (amor, justicia, poder, sabiduría), no posee una quinta característica llamada igualdad. Porque si Dios fuera un Dios que defendiera la igualdad, entonces se le haría imposible ser justo. De nuevo, para que no se confunda, señalaré también esto: ante Su justicia todos son iguales. Nunca hagamos esto confundiendo la igualdad con la justicia. Ante la ley todos tienen los mismos derechos, están al mismo nivel. (Que se aplique o no es un asunto completamente distinto) De hecho, la igualdad se expresa así también en el diccionario, como su segundo significado. Sin confundiros más la cabeza, intentaré explicar estos asuntos dando ejemplos.

Por ejemplo, pensemos en David, profeta de Dios y rey ungido por Él, y en la persona más insignificante y pobre. Si hay un delito de por medio, estas dos personas son iguales ante Dios. Los derechos de ambos son los mismos. En tal caso, sin que se tenga en cuenta ni el rango, ni la capacidad, ni la riqueza, ni el poder, ni la necedad, ni la pobreza, ni la debilidad de nadie, ambos son iguales ante la justicia de Dios. ¿Acaso no se llama a esto justicia? Por ejemplo, si David, que era rey y al mismo tiempo profeta, hubiera tomado injustamente aunque fuera un solo corderito de un hombre pobre, debía devolverlo cuadruplicado. Ante Dios, su realeza, su riqueza, su etiqueta y demás le importan un comino y le resbalan. (2 Samuel 12:1-6) Con todo esto, David y aquel hombre, aparte de la justicia ante el tribunal del juicio de Dios, nunca son iguales, ni pueden serlo. Las capacidades, los conocimientos, la inteligencia, la fe, el amor y muchas otras características de ambos son muy diferentes entre sí. De hecho, la igualdad que se usa en matemáticas significa lo mismo. 1=1. Pero 1,000001 y 1,000002 no son iguales entre sí. Aunque esta diferencia sea de una millonésima, tan pequeña que no merece ninguna consideración, no son iguales.

En otro lugar, Jesús el Mesías da este ejemplo: Un rey, al salir de viaje a un lugar lejano, entrega dinero a algunos de sus siervos según sus capacidades, para que lo hagan trabajar. Fijaos, no dice que a cada uno por igual, sino que, diciendo según sus capacidades, se le da a cada uno una cantidad distinta. (Mateo 25:14-15)

En otro ejemplo más, dos hermanos de entre los apóstoles (los discípulos de Jesús) hacen en una ocasión, por medio de su madre, una petición a Jesús. La mujer suplica a Jesús por sus hijos: «Por favor, que en tu reino estos dos hijos míos se sienten, uno a tu derecha y otro a tu izquierda». Jesús, en cambio, les responde: «No sabéis lo que pedís», y recalca que estas cosas no están en su mano. (Mateo 20:20-23)

Así pues, tampoco en los lugares celestiales hay igualdad; entre ellos hay diferencias de grado. Solo que no olvidemos que, al mismo tiempo, también hay libertad. Y todos, con sus capacidades, con sus esfuerzos, con las características que han desarrollado, pueden cambiar estos grados. Jesús lo dijo de nuevo claramente así:

Desde los días de Juan el Bautista hasta ahora, el Reino de los cielos sufre violencia, y los violentos lo arrebatan. Mateo 11:12

Aquí no se trata de la tiranía de la fuerza. Para quienes no conocen el versículo, en una primera lectura podría dársele tal sentido. Lo que se expresa es que quienes entran en el Reino de los cielos son personas que no son flojas en el esfuerzo, en la fe, en el amor, en las obras, etc., sino diligentes, esforzadas, que no se rinden enseguida ante este mundo. Así pues, esta selección no se hace según la regla de la igualdad, sino según la ley de la libertad.

También en el libro de Apocalipsis está escrito que, entre las criaturas espirituales de la tierra y del cielo, nadie, salvo uno, era digno de abrir el libro sellado con siete sellos. Así pues, queda de nuevo bien claro que no existe eso llamado igualdad. Y esto no es injusto, sino todo lo contrario, justo. (Apocalipsis 5:1-10)

Pensadlo así: se van a contratar a 10 personas en un lugar de trabajo. Como condición se dice que se contratará a diez personas de tal edad que hayan terminado tal escuela con tal grado. En una sociedad donde hay igualdad, las primeras diez personas que cumplan esas condiciones y hayan presentado su solicitud son contratadas de inmediato. La persona número once, quienquiera que sea, no será contratada. Porque los otros llegaron antes que ella y se dará a todos un trato igual. Sin embargo, aquí, aunque tengan incluso el mismo diploma, aunque la capacidad de esa persona número once, su aptitud, el potencial que lleva dentro, la alegría que en la práctica siente por ese trabajo, su honradez, su fiabilidad, sean muchísimas veces superiores a las de los demás, no es contratada, porque se aplica la igualdad. Pero en las sociedades libres hay competencia. Allí, sus capacidades, su esfuerzo, su resistencia, su lógica, la alegría que siente por ese trabajo, todo esto son puntos a favor. En teoría, las notas que sacó en la escuela pueden no ser diferentes de las de los demás, e incluso pueden ser malas. Esta persona, además de poseer en la práctica capacidades muy diferentes, tiene capacidad de mostrar en la vida laboral un éxito mucho mayor que en la vida escolar. En el tema relacionado con la organización escribí sobre Edison, pero lo repetiré de nuevo. En toda su vida tuvo en total tres meses de educación escolar. Su maestro expulsó a Edison de la escuela diciendo: «Tú no sirves para nada», y encima con el sello de «incapaz de aprender». Y Edison sería más adelante alguien con 2000 inventos y cerca de 1300 patentes. Es decir, no inventó solamente la bombilla, que es la más famosa. La bombilla que inventó no es más que uno de esos 2000 inventos.

De nuevo, uno de los más famosos, el antiguo presidente estadounidense Abraham Lincoln, tuvo en su infancia solo seis meses de vida escolar. Pero mucho más adelante, en su juventud, va a la Facultad de Derecho. Que de los ejemplos que doy no se saque la conclusión de que estas personas no aprendieron nada; todo lo contrario, aprenden muchísimas cosas, pero no forzosamente en las escuelas.

En pocas palabras, en las sociedades partidarias de la libertad las personas deben demostrar sus capacidades. Pero en las sociedades partidarias de la igualdad no hay necesidad de ello, y por eso la persona de esa sociedad está cómoda. El comunismo se hundió por esta razón. Porque, así como lo que se llama competencia es cero, debido a la seguridad que da la igualdad entre las personas, nadie tiene siquiera el deseo de hacer una cosa de más. Da lo mismo el que hace no una sino diez cosas de más que el que no hace nada. Por eso nadie siente tampoco la necesidad de dar vida a ese potencial que lleva dentro. Es más, de esos incluso se burlan, ya sea abierta o solapadamente. Pongamos de nuevo un ejemplo de realidades que la mayoría conoce.

Antiguamente, ya fuera en Bulgaria o en otros países comunistas, allí, cuando querías comer algo o comprar algo, nadie te miraba siquiera a la cara. En los lugares en los que entrabas para comprar algo o comer, te sentías como si hubieras entrado en las oficinas estatales de los países llamados capitalistas. Permitidme dar uno de los famosos ejemplos que yo mismo viví. En Bulgaria, en una tienda en la que entramos, esperamos con las cosas que habíamos comprado hasta media hora en la caja, y no venía nadie. Y las personas que trabajaban allí y que nos veían huían despavoridas como cerdos asustados. Resultó que era su hora de comer y que iba a durar no sé cuántas horas. El espíritu que impide a esas personas dignarse siquiera a decírnoslo es ese espíritu de confianza depositada en la igualdad. En la caja estábamos yo y un camionero alemán de un TIR. Anotar esas mercancías en la caja les habría llevado, todo lo más, tres o cinco minutos, o quizá ni eso. La puerta de la tienda abierta, y nosotros dentro, y nadie nos miraba siquiera a la cara. ¡¿Y por qué habrían de mirar?! Allí hay igualdad, a fin de mes todos cobrarán su sueldo. Qué más les da lo que hayas comprado o dejado de comprar.

Otro suceso más que viví en la antigua Yugoslavia, de nuevo uno entre cientos. En un día muy caluroso me había detenido en un área de descanso de la autopista. En el restaurante donde entré para beber algo frío, nadie me miró durante mucho tiempo. Y no solo a mí; aunque el local estaba abarrotado, no miraban a nadie. De nuevo era su hora de comer, y a los clientes que llegaban no les daban ni agua. Porque aquella persona, hiciera lo que hiciera, cobrará siempre su mismo sueldo y su mensualidad de una manera u otra, y de hecho lo cobra. Entonces, ¡¿por qué habría de esforzarse?! El tiempo giró, la época cambió, el comunismo murió, y en aquellas carreteras surgieron personas que hacían negocios y comercio en pequeñas casetas destartaladas. Te paras con el coche, y los hombres, antes incluso de que bajes del coche, se te echan encima: «Ay, ¿qué necesita?, ¿qué le falta?». Es más, en una ocasión me sobrevino en aquellas carreteras la última gota de una enfermedad de espalda que requeriría que me operaran, y aquel búlgaro que no daba agua daba vueltas a mi alrededor: «Hermano, ¿le llamo a un médico?». Antes de que termines siquiera tu agua, ya tienes tres camareros esperando a tu lado. La mercancía se empaqueta antes incluso de que la tomes en la mano, y demás. ¿Por qué? Porque la alegría de aquel hombre es tanto mayor cuanto más vende. Si no vende, y si en cambio tuerce el gesto, le comprarás enseguida a otro. Si su mercancía es mala, la del otro es buena. Si es vencido en la competencia, ¿cómo puede mantenerse en pie? ¡Y además ya no existe el sueldo de la igualdad! Es decir, hay competencia. Y la competencia obliga a las personas a ser buenas. Si fuera de corazón y no a la fuerza, solo por el dinero y las ganancias, sería más hermoso, claro, pero ese no es nuestro tema. Las mismas personas, el mismo país, e incluso cuando en aquellos tiempos se hallaban en una situación más pobre y miserable, ¿por qué cambiaron así estas personas? En realidad, ellos mismos comprendieron también que fue aquella mentalidad del principio la que los había llevado a ese estado pobre y miserable, pero también pagarán el precio. Con tal de que haya igualdad, estemos cómodos, que nadie nos compare con nadie, que no se noten nuestros errores. Toda la mentalidad era esta. Pero que todo se les proporcione de manera automática. Que tengan su comodidad, sus lujos, sus coches, todo. Y que aquellos del partido lo hagan, no importa cómo lo hagan. Que su propia igualdad nunca se rompa. ¡Como si aquellos del partido fueran más tontos que estos!

Precisamente hablando de estos temas, Bernd, yo y mi señora habíamos salido a pasear. Mi señora dijo: «Parece que en Alemania van a imponer un límite de 130 km/h en las autopistas». La velocidad máxima no superará los 130. En mi infancia, durante aquella crisis del petróleo, si no me equivoco, estaban también estos socialdemócratas y había llegado este límite. Es más, incluso se había prohibido conducir los domingos. Duró un tiempo y luego todo se levantó. Ahora, al parecer, va a llegar de nuevo. Bernd dijo: «No, no llegará; porque para muchas empresas automovilísticas de Alemania esto sería una gran ruina». Yo también dije lo mismo. Pero, de la conversación, me di cuenta de una cosa: mi señora estaba a favor de esta ley. Porque, así como ella odia conducir, otro tanto teme y le da miedo conducir en la autopista. Yo pregunté: «Pero tú querrías que saliera una ley así, ¿verdad?». «Claro que sí», dijo. «¡Qué es eso de que la gente vuele a 200, uno no sabe qué hacer en la carretera!», defendía, argumentando lo mala que era la situación. En realidad, mi señora no tiene ni de lejos ni de cerca nada que ver con la economía del petróleo y demás. Lo único que pensaba sobre el tema era la comodidad que nacía de su propia incapacidad en cuanto a la conducción. Pero ¿acaso ella, como todo el mundo, va a decir abiertamente: «Esto es mi incapacidad, mi falta de experiencia y demás»? Empezó a defender el asunto a favor de la igualdad. Debía ser 130 para todos, que hubiera igualdad. Y cuando le pregunté: «Bueno, y si tú tuvieras las mismas capacidades que nosotros en cuanto a conducir, ¿querrías que saliera esta ley?», tras pensarlo un poco dijo: «No, no querría». Yo empecé a reírme y dije: «Este es precisamente el ejemplo más vivo para el tema que estoy escribiendo». Bernd también se reía. Aunque la libertad parece hermosa, a las personas les encanta limitarse a sí mismas, y en lugar de desarrollar sus capacidades, poner en primer plano su comodidad para reprimirlas y encubrirlas, y por eso apartan la libertad de un empujón y se ponen a favor de la igualdad. Y además lo hacen a costa de ahogar las capacidades de los demás. Mirad qué escribe de nuevo Eric Hoffer sobre este tema, dando ejemplos:

Cuando una persona no posee la capacidad de procurarse una posición, la libertad es para ella una carga fastidiosa. ¿Qué provecho puede tener la libertad de elección para alguien que carece de capacidad? Nos unimos a un movimiento de masas para huir de nuestra responsabilidad personal, o, como dijo un fervoroso joven nazi: «Para librarnos de ser libres». Que los soldados nazis, a pesar de todas las vilezas (maldades, bajezas) que cometieron, afirmaran ser inocentes, no era hipocresía. Que se los considerara «responsables» por haber obedecido órdenes lo veían como una traición. Porque, según ellos, ¿acaso no se habían unido a los movimientos nazis para huir de la «responsabilidad»?

Pero, aun así, no pudieron huir de la responsabilidad. Estas realidades son ejemplos muy buenos para los Testigos de Jehová y para los partidarios de toda clase de organización. Ellos también tienen los mismos sentimientos. Dentro de ellos ni siquiera existe la idea de libertad llamada «elección». Que no voten a los partidos, en mi opinión es para que no caiga sombra sobre las leyes que aplican en su interior, y no por ser neutrales, ni por esas patrañas que sueltan de que «elegimos a Jesús como rey». La responsabilidad ante un delito no pertenece a ninguno de los dirigentes de esta organización que llevan dentro. Si ante un mal suceso alguien ha de ser considerado responsable indefectiblemente, ellos dicen: «No fui yo, yo también obedecí la orden», y se defienden así.

Además, que estos Testigos vayan a predicar de puerta en puerta les viene muy bien a aquellas mujeres. Ellas no quieren ponerle delante ni un vaso de agua a sus maridos que vuelven del trabajo. Y en casa por lo general tampoco lo hay para que lo pongan. Su nombre pasa a ser: fuimos a predicar en nombre de Dios. Los Testigos parece que hubieran resuelto con la predicación las tareas de la casa, esas labores serviles, ese problema que las mujeres de nuestro tiempo más odian. A una mujer así, entre ellos, nadie puede decirle nada. Todo lo contrario, si el marido ha vuelto del trabajo, ¿no debería cocinar y encima atender a su esposa que ha vuelto de predicar? Si el marido también va a predicar, este problema también queda eliminado. Ahora, según el hambre de su barriga, cada cual elige también el lugar al que irá conforme a ello. Se llama primero a la puerta de una casa donde a uno lo tratan bien y donde, cada vez que va, la mesa y la mano están abiertas. ¿No dijo Jesús: «Quedaos en la casa en que entréis, y comed y bebed lo que os den. Porque el obrero es digno de su salario. No os mudéis de casa en casa»? (Lucas 10:7) Aunque estos sean muy aficionados a mudarse de casa en casa, en realidad Jesús dijo esto a los discípulos de su tiempo mientras aún vivían. Pero antes de morir hizo también esta advertencia:

Luego Jesús les dijo: «Cuando os envié sin bolsa, sin alforja y sin sandalias, ¿os faltó algo?». Ellos dijeron: «No nos faltó nada». Entonces él les dijo: «Pues ahora, el que tenga bolsa, tómela consigo; y el que tenga alforja, que la tome también»… (Lucas 22:35-36)

Con esto yo no estoy recalcando que sea malo comer y beber en casa de alguien, sino que me refiero a que es malo que la mayoría entre ellos ponga en primer plano esta mentalidad cuando van de puerta en puerta con el pretexto de predicar. Además, estas cosas apenas ocurren en los ambientes alemanes. Porque el alemán no le da a nadie ni un vaso de agua, por eso no ocurre. Como he dicho, que las mujeres huyan de esa responsabilidad tan simple y que, como excusa, digan «prediqué en nombre de Dios» nace del espíritu de esa organización. Hacen incluso sus planes conforme a ello. Por ejemplo, si tienen tres o cuatro familias conocidas que son generosas y que dan de comer y beber, van a cada una en días distintos. Nunca visitan a estas tres o cuatro familias el mismo día. Procuran ir a cada una con el estómago vacío. De este modo, sus gastos de cocina disminuyen en un 70-80 % en comparación con una familia normal. Y además, cuando hablan entre ellos, intentan presentar la generosidad de aquellas personas como una debilidad pequeña y trivial. Es decir, que quien hace ese bien es él, por comer y beber, no quien da de comer y beber. ¡De qué otra forma va a encubrir su propia inmundicia! También hay quienes no dan valor a estas cosas, claro. Y no porque no le den valor, sino que, por no tener necesidad, no se dignan. A los de esa clase, de todos modos, no solían venirme.

Quienes creen que huyen así de la responsabilidad, mientras solo reciben orden tras orden de su organización, ellos, por su parte, sacan sin parar ley tras ley. (Isaías 28:10-13) Toda la responsabilidad de los demás pasa entonces a ser cumplir estas órdenes. En el fondo, todas ellas podéis contarlas con los dedos de una mano. Predica, asiste a las reuniones, da informe, ayuda (da dinero o tu fuerza, como trabajar gratis para nosotros en las construcciones que levantemos). Y, lo más importante: «¡obedécenos siempre!». El mundo islámico también ha atado el amor a Dios, la fe y las obras basadas en ellas a condiciones inventadas por su propia cabeza. Dicen que los pilares del islam son cinco. ¡Y además tienen 32 preceptos obligatorios! Estas masas organizadas se parecen mucho entre sí. Para no agobiar demasiado se quedarán en cinco condiciones, y a quien quieran forzar le sacarán las 32, para taparle la boca, para atemorizarlo. Todo el deber de los miembros consiste también, precisamente, en cumplir estas condiciones. Yo, inspirándome en los musulmanes, solté para los Testigos cinco de mi cabeza. Vosotros, si conocéis según vuestro criterio, o restaréis o añadiréis por encima. ¡Si hurgáis mucho, de ellos también surge de repente algo así como 32 preceptos obligatorios! Sin embargo, quienes creen que se refugian allí huyendo de la responsabilidad jamás podrán huir, ante Dios, de la responsabilidad que es a su propio nombre. Y encima, mientras creen que van a estar cómodos, por añadidura se convierten en burros al cargar también con los sucios pecados de los demás, y no hacen sino arrastrar las cargas mugrientas de unos y otros. Con que ellos digan: «Yo personalmente no hago tal cosa, solo obedezco. Ellos rendirán cuentas por lo que hacen en nuestro nombre», Dios no los liberará del pecado de los lugares a los que pertenecen. ¿No enseñaban ellos mismos esto? «Salid, abandonad vuestra antigua religión, si no os llevaréis parte de sus pecados». Lo que dicen es muy cierto, además. Entonces, ¿por qué habría de perder validez esta regla para ellos mismos?

No creáis que con esto me estoy alejando del verdadero tema que quiero exponer. La razón por la que explico con ejemplos a los miembros de una organización religiosa elegida al azar es porque quiero que comprendáis cómo abandonan las personas la libertad y cómo aplican también esa igualdad a la que se aferran. ¿Acaso en nuestro mundo la igualdad se aplica de esta manera y la libertad se aplica de una manera muy distinta? El propósito de mi escrito, más que detenerme en las razones distorsionadas con mala intención, es decir: ¿qué pasaría si acaso esas cosas se aplicaran con buena intención?, y sacar a la luz el verdadero propósito de nosotros los seres humanos.

Volvamos de nuevo a los ejemplos que Dios da sobre este asunto de la igualdad. Por ejemplo, después de que Israel saliera de Egipto, de la esclavitud, ellos iban a ir a la tierra de Canaán y a tomar posesión de aquel lugar. A cada uno de ellos, a cada individuo, se le daría tierra por sorteo de manera igual. Si no me equivoco, la única excepción era respecto a dos personas. Estos eran Josué y Caleb, quienes, de entre los 12 espías, trajeron noticias positivas. Solo estos tenían derecho, con un privilegio especial, a recibir su parte en el lugar que ellos mismos quisieran. (Números 13:30-33; 14:20-24 y 36-38; Josué 19:49-50) Dios les había dado esta posibilidad como recompensa.

Junto a esto, Dios impuso además una ley. Pasara lo que pasara, cada 50 años se celebraría un año jubilar. Y esto significaba que, pasara lo que pasara, cada uno volvería a su propia tierra. (Levítico 25:10-13; 27:24 Números 36:4) En pocas palabras, la ley venía a significar lo siguiente: por cualquier razón que fuera, la persona podía haber vendido su tierra, podía haberla perdido bajo condiciones difíciles, y podía también haberla vendido y luego, siguiendo su capricho, haberse lanzado a la aventura. Aun así, el castigo de esto no lo sufriría la generación venidera. Por ejemplo, yo no tengo tierra ni para poner el pie, ni la he tenido. No digo para acostarme, digo para poner el pie. Con las leyes que Dios dio a Israel y con esa parcela de tierra que correspondía a cada individuo, esa persona nacía dentro de un patrimonio con el que podía procurarse su sustento. Nosotros nacemos con la obligación de pagar los errores que cometieron nuestros abuelos y padres, e incluso las deudas que ellos contrajeron como país. Solo este derecho que Dios dio en aquel entonces, ningún Estado de entre los países del mundo lo aplicó ni pudo aplicarlo. Por medio de esta ley no existiría esa clase llamada muy pobre, la clase necesitada. Aunque aquella persona hiciera una necedad y, ocasionándose no sé qué desgracias, perdiera todas sus tierras, esto se impedía con su regreso de nuevo a esa familia en el año jubilar. Y además sin costes de embargo, sin obligación de pagar cierto rescate ni nada. Volvería tal cual, a aquel dueño al que en el principio le había correspondido esa tierra por sorteo. (Josué 14:1-2) Los israelitas, que sabían esto, al vender o comprar una propiedad, calculaban el valor de ese bien según los años jubilares. Por ejemplo, si faltaban cinco años para que llegara el año jubilar, el valor de esa tierra disminuía; si aún faltaban 40-45 años, esta vez, como es normal, su valor también aumentaba. (Levítico 25:14-17)

En el comunismo las personas también fueron propietarias de tierra, y lo hicieron a causa de la igualdad, pero no poseían la libertad. Israel, en cambio, era libre, tenía libertad. En sus tierras, repartidas justa y equitativamente entre todos, podían hacer libremente lo que quisieran. La deja o la vende, la habita o no la habita. Trabaja esa tierra o no la trabaja. Cada uno podía hacer lo que quisiera conforme a la ley de la libertad. El que trabajaba mucho podía también ganar mucho, y el que era perezoso quedaría pobre. Pero no existía la idea de que, a causa de la igualdad, cada cual cobrara su sueldo de una manera u otra.

Bien, ¿y qué sería de quienes cayeron en la pobreza, quedaron viudas, enfermos, quienes no tenían fuerza para trabajar la tierra ni buey ni nada, los extranjeros que después llegaron como forasteros a aquella tierra? Dios dio leyes también sobre este asunto. Por ejemplo, la tierra y la viña se trabajarían 6 años; el séptimo año no se haría ni siembra ni siega. Precisamente en este séptimo año, aquellos forasteros podían recoger todo el producto que creciera en las viñas y en la tierra. Por supuesto, estos no iban a llenar su estómago solo una vez cada siete años. En todos los tiempos normales, lo que fuera que se recogiera en el campo, lo que caía al suelo no se recogería. Eso era para el forastero, para la viuda, para quien no tenía a nadie. (Levítico 23:22) Aparte de todo esto, Dios había ordenado también a todo Israel: «A estas personas, quienesquiera y cualesquiera que sean, nunca los veréis en la miseria y los abandonaréis». Las cosas vitales para su sustento, como por ejemplo la muela superior del molino, por mucha deuda que tuviera, Dios decía: «Nunca podrás tomarla en prenda». O bien ordenaba: «Aunque tomes en prenda el manto de su espalda, se lo devolverás al anochecer», recordando también: «porque él tiene frío». (Éxodo 22:21-27; Deuteronomio 24:17-22; Proverbios 23:10-11) Verdaderamente tenemos un Dios que está a favor de la libertad y que, al mismo tiempo, es abundante en misericordia.

¿Qué quiero decir con todo esto? Lo repito de nuevo: las personas confunden la igualdad con la justicia. Dijimos que donde hay igualdad no hay libertad, no justicia. Tanto donde hay igualdad como donde hay libertad debe haber justicia. Donde no hay justicia no existe ni puede existir ninguna regla humana. Yo no hablo de eso. Y además, la desigualdad, en la mente de las personas, se percibe como humillación. Alguien fuerte, poderoso, rico, y alguien pobre, forastero, que no tiene nada, por supuesto no pueden ser iguales. No hablo ante la ley, sino de la vida cotidiana, de las cosas que poseen. Pero la libertad no humilla a ese pobre. ¿Acaso mi humillación depende de la riqueza del que tengo enfrente? ¿Se ha visto tal disparate? Pero si aquella persona, envanecida por su riqueza, le da una patada al pobre que ve en la calle, o lo insulta injustamente, y la ley calla también, entonces esto es injusticia. Todo el mundo sabe que, incluso en los Estados más honrados de la faz de la tierra, la justicia se distorsiona, no se aplica y se toma partido. (¿Acaso existe siquiera un Estado honrado en la faz de la tierra?) Pero esto queda de nuevo fuera de nuestro tema. Porque si la justicia no va a aplicarse, este problema es igual si no se aplica en las sociedades partidarias de la igualdad, e igual si no se aplica en las sociedades partidarias de la libertad.

Detengámonos un poco más en que la desigualdad se vea como injusticia. ¿Por qué hay tal asociación en nuestra mente? ¿Será quizá porque pensamos enseguida en un tribunal? Porque si la desigualdad se aplica allí, esto sería una injusticia atroz, y su nombre ya no es tribunal. Por desgracia, nuestro mundo está lleno de tales tribunales y jueces. Con la ausencia de igualdad, ante nuestros ojos vienen personas oprimidas, personas despreciadas, personas que no tienen ningún derecho y que no pueden obtener su derecho, esclavos, etc. Sin embargo, los conceptos que comparábamos con la igualdad eran la libertad. A estas personas desdichadas que están dentro de la categoría que hemos enumerado, ¿se les habla de libertad? Y si se les habla, ¿acaso no odian ellos estos conceptos? Así pues, la comprensión de la libertad que hemos tenido hasta ahora es deficiente, o el conocimiento sobre la libertad que nos han dado ha sido introducido en nuestra mente de forma torcida y de modo que provoque una asociación contraria; exactamente igual que en las religiones, en los Estados, en los ejércitos, en los Testigos. Repitamos una vez más cómo se definía la libertad en el diccionario: ¿no decía «el que tiene la fuerza y la capacidad de actuar como quiere»? Dice «la fuerza». Y esta no es solo una fuerza material, sino que abarca también la fuerza corporal y la salud. ¿Puede ser libre una persona enferma y postrada en cama? Sí, quizá sea libre, pero su libertad física está limitada dentro de esa cama. Su enfermedad le ha arrebatado su libertad. Las cosas que puede hacer son muy limitadas. O bien, ¿son libres las personas que tienen una enfermedad del alma, que no pueden controlar en exceso sus pasiones, alcohólicas, adictas a las drogas, etc.? Las Sagradas Escrituras escriben: «La persona se hace esclava de aquel o aquello que la vence». En realidad, dado que somos pecadores, todos somos esclavos del pecado, porque no podemos dejar de pecar. Si el pecado es más fuerte que nosotros y nos vence, entonces ¿no somos esclavos del pecado? (Juan 8:32-34; Romanos 6:6 y 16-17; 2 Pedro 2:19)

De nuevo, la comprensión de la libertad de la que yo hablo es de tal modo que puede realizarse incluso dentro de este estado pecaminoso nuestro. Dije que Dios es un Dios que no está a favor de la igualdad. Bien, si la cosa es así, quiere decir que hay superiores, y que junto a los superiores hay también inferiores. Porque la desigualdad crea esta situación. De nuevo, al decir inferior, no saquemos la idea del sentido de humillación. Con los ejemplos que voy a dar quizá pueda explicar mejor esta situación.

Por ejemplo, los ángeles poseen una fuerza y una naturaleza superiores a las de los humanos. Son criaturas espirituales. Pueden ir de un lugar a otro a gran velocidad. Y al hacerlo no necesitan, como el humano, una nave espacial, ropas especiales ni nada. Por ejemplo, en el libro de Job, al hablar de aquella reunión de esos ángeles, aunque no sepamos dónde está la presencia de Dios en aquella reunión, que Satanás diga que viene de la tierra da a entender que los demás ángeles también son responsables de otros planetas. Si todos fueran responsables de la tierra, no habría hecho falta que Satanás lo especificara además diciendo la tierra. Además, si aquella reunión se estuviera celebrando en la tierra, también sería absurdo que dijera «vengo de la tierra». Bien, ¿acaso Dios no sabía de dónde venía, para preguntarle a Satanás «¿de dónde vienes?»? Por supuesto que lo sabe, pero se emplea una expresión de esta forma para que lo entendamos nosotros, que leemos estos escritos. No para Dios, sino para que nosotros lo sepamos y lo entendamos. De hecho, no hay ni puede haber nada que Dios no sepa. (Job 2:1-2; Lucas 4:5-6; 2 Reyes 19:35) Solo esta información de la que he hablado ya muestra que los ángeles fueron creados superiores al humano. En el Evangelio se habla de que el humano, incluso el humano perfecto, es decir, sin defecto, fue creado de manera que fuera inferior a los ángeles. (Hebreos 2:7) De nuevo, estas expresiones evocarán en nuestra mente significados erróneos. Por ejemplo, como la diferencia entre el animal y el humano. Así como el humano es superior al animal, ¿acaso los ángeles son superiores al humano de esta manera? No, hay una diferencia muy grande; los ángeles y el humano fueron creados a semejanza de Dios, de manera que poseen Sus características, pero los animales no. (Génesis 1:26) El amor, la justicia, el poder y la sabiduría que Dios posee, el humano también los posee, como los ángeles. De nuevo, estas características, tanto de los ángeles como del humano, son limitadas. Además, dado que el humano es pecador, estas características funcionan de manera desequilibrada. En los animales, en cambio, no están todas estas características juntas. También, dado que el humano es una criatura que puede pensar y que posee inteligencia, esta característica lo hace también superior al animal. Si la cosa es así, ya no puede hablarse de igualdad, porque todos poseen una naturaleza distinta. Debemos aceptar una realidad: la humanidad y todo el universo no pueden ser metidos en una igualdad en el sentido matemático. Dije que Dios no está a favor de la igualdad; bien, ¿cómo debe entenderse y cómo debe aplicarse la libertad a la que Dios se refiere? Porque está escrito así:

El Señor es Espíritu, y donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad. 2 Corintios 3:17

Es más, si leéis todas aquellas leyes de Dios conocidas como la ley de Moisés, veréis que siempre, al final de muchas leyes, hay que dar libertad, proclamar la manumisión (liberación). Dios, en toda ocasión, alentó a las personas y a Israel a que fueran libres. Porque para la humanidad esto es lo más ideal. (Isaías 58:6) Porque el concepto de libertad se corrompe con la esclavitud y la igualdad. En aquellas leyes tampoco se recalcó, con el dar libertad a los esclavos, el sentido de que todo humano fuera igual. Lo que se quería recalcar es el amor, la misericordia, el perdón. Y estas características no tienen ninguna relación con ser libre, con ser igual, con ser esclavo.

Uno de los apóstoles, en el Evangelio, mirad qué dice acerca de aquellos ángeles creados superiores:

¿No son todos espíritus servidores enviados para servir a favor de los que van a heredar la salvación? (Hebreos 1:14) Jesús, en cambio, dejó un ejemplo más claro y nítido.

Además, surgió entre ellos una disputa sobre cuál de ellos sería considerado el mayor.

Jesús les dijo: «Los reyes de las naciones gobiernan a sus naciones con ansia de dominio. Y sus principales se atribuyen el título de bienhechores».

«Pero vosotros no seréis así. El mayor entre vosotros, sea como el menor; y el que gobierna, como el que sirve. ¿Cuál es mayor, el que se sienta a la mesa o el que sirve? ¿No es el que se sienta a la mesa? Sin embargo, yo estoy entre vosotros como el que sirve.» Lucas 22:24-27; podéis compararlo también con Ezequiel 18:5-9.

Así es como debe entenderse la desigualdad que Dios quiere, y por tanto también la libertad. Todo conforme a la ley de la libertad, pero con la condición de que en esa ley se aplique sin que nadie sea humillado, despreciado, pisoteado ni se permita que sea oprimido. Siempre debe ser con un espíritu servicial, salvador, que piense en el bien y el provecho de las personas. En esta comprensión, el fuerte debe ser el salvador del débil.

Porque la voluntad de Dios es esta: que, haciendo el bien, hagáis callar la ignorancia de los hombres insensatos; como hombres libres, y no usando la libertad como velo de la maldad, sino como siervos de Dios.1 Pedro 2:15-17 La libertad debe realizarse en este sentido. No hay una igualdad tal como la que hemos entendido hasta ahora, sino que todos son libres y se edifican unos a otros de manera constructiva.

¿Por qué siempre la libertad y por qué siempre la libertad?

Porque la libertad desarrolla a la persona, la hace crecer, la ayuda a descubrir muchas de sus capacidades y facetas superiores que desconocía. De nuevo, porque el humano que Dios creó es una criatura muy valiosa y debe ser libre. Aunque Satanás, para demostrar que esto no es así, lleve miles de años dando en nuestro mundo esta guerra contra la humanidad, esto es una realidad. La igualdad, al contrario de todo esto, es como un freno. En lugar de desarrollar rápidamente a la persona, siempre le hace frenar. La libertad quiere avanzar; la igualdad, detener. Porque hasta nuestra propia creación muestra que nadie es igual a nadie. Es seguro que aquellos a quienes llamamos hermanos gemelos, que parecen idénticos, gota a gota, tienen muchos lados distintos que se demostrarán con la técnica de la que se dispone en nuestro tiempo, desde sus huellas dactilares hasta sus genes. Y absolutamente nadie está por eso en mala situación. Dado que nosotros, la humanidad, somos muy propensos al mal, como usamos y aplicamos la desigualdad en el mismo sentido que oprimir a los demás, aniquilarlos, envanecernos y avergonzarlos y subírsenos a la espalda, esta palabra provoca en nosotros una reacción atroz. En realidad, todo lo que hemos enumerado no tiene relación con la desigualdad, sino con la injusticia, la falta de misericordia, el no amar. De nuevo, como he dicho, la justicia debe aplicarse de todos modos en las sociedades donde rigen ambas reglas. Junto a esto, como en el ejemplo que di, para alguien partidario de la libertad, a los ojos de aquella persona número once, capaz, que no fue contratada, esto es una injusticia. Al mismo tiempo, es una gran pérdida para aquel lugar de trabajo, para aquella sociedad, para aquel Estado, que no se dé libertad a las capacidades de tales personas y que se las reprima. Por otro lado, en cambio, la justicia a ojos de las personas incapaces partidarias de la igualdad es que se contrate a aquellas diez primeras que llegaron. La número once o es desdichada, o es necia por no haber llegado temprano, por no haber podido llegar. Según ellos, en cambio, esto es justicia. Precisamente esto es lo que quiero recalcar en todo este asunto. El concepto llamado justicia resulta ser también algo que sufre mucho cambio por el efecto de las leyes, de las reglas. A veces, cuando creemos que estamos tomando una decisión muy justa con esas leyes, en realidad, siendo esclavos de esas reglas, de esas leyes torcidas, nos hemos desviado mucho de la rectitud con sus características opresoras, repelentes, aniquiladoras, más que provechosas para la humanidad. La justicia a la que yo me refiero, en cambio, debe ser divina. Ninguna ley fuera de las reglas que Él impuso es justa, y su aplicación solo trae dolor a la humanidad. Por muy justo e imparcial que sea un juez, si las leyes a las que debe atenerse están lejos de la justicia divina, las decisiones que dé ese juez también serán forzosamente torcidas. Como ejemplo, basta con que miréis nuestro mundo.

He conocido a muchas mujeres que, gritando por la igualdad entre hombre y mujer, se enfurecen porque Dios dio al hombre la responsabilidad de gobernar y, solo por eso, niegan a Dios, y el mundo está lleno de ellas. Por esta razón la mayoría de ellas está a favor de la igualdad. Que ellas posean, en los aspectos físico, mental y espiritual, una naturaleza más débil en comparación con el hombre, que vean al hombre como a un rival y quieran limitarlos también como a ellas mismas, todo es para reprimir sus propias debilidades. Habrá igualdad y no habrá libertad. ¡Pero la gobernante también será mujer! ¡Y el hombre, con toda su fuerza, su lógica y su capacidad, servirá a esa mujer! Muy rara vez veréis que las defensoras de la igualdad entre hombre y mujer vayan, junto con los hombres, a trabajar en las construcciones, en las minas, y a hacer de basureras. Cuando antiguamente los hombres que iban a las guerras lo hacían con lanza, espada, escudo y, sobre todo, con la fuerza corporal, ¿dónde estaban aquellas mujeres partidarias de la igualdad? Que no salgan con que «la guerra la hacen de todos modos los hombres por su voluntad». Porque es una realidad que, entre quienes son aficionados a la guerra y libran la guerra de la igualdad, hay más mujeres. ¡Y además hacer la guerra tampoco atiende al sexo! Así como jamás he oído que los grupos de mujeres estén siempre en paz, si dijera que quienes más celos sienten hacia su propio sexo y quienes se critican unas a otras, quienes no se soportan, salen más de las mujeres que de los hombres, ¿acaso mentiría? Cuando se pregunta a las mujeres, prefieren estar en grupos de hombres antes que en grupos de su propio sexo. ¿Por qué será? Confiesan que la convivencia con los hombres es mucho más fácil que con las mujeres, que son de su mismo sexo. No escribo estas líneas para hacer distinción entre hombre y mujer. La razón por la que doy ejemplos de las mujeres es porque arrojarán una luz viva sobre el tema que quiero exponer y porque es de un tipo que todos pueden entender. Tampoco tomo partido por nadie. Solamente apruebo el orden y las leyes que Dios impuso acerca del hombre y la mujer. Y no solo el orden de Dios en cuanto al hombre y la mujer; aunque a veces, a causa de mis pecados, me cueste cumplir estas leyes, apruebo todas las leyes de Dios. Pero si, a causa de mis propias carencias, mis defectos, mis pecados, dijera «erróneas» a las leyes y consejos de Dios, esto sería la mayor de las insolencias. No tengo intención de disputar con nadie sobre estos temas. Como dijo el apóstol Pablo: «El que quiera disputar, que dispute; yo no quiero acostumbrarme a tal cosa». (1 Corintios 11:2-16)

Junto a esto, los hombres, con la responsabilidad que poseen, redujeron a la nada la libertad de la mujer y tampoco cumplieron esas responsabilidades suyas. Ellos, por lo general, usaron esta responsabilidad para su propio placer, interés y comodidad. Algunas mujeres que sacan la conclusión de que Dios pide algo así al hombre, esta vez se han alejado de Dios. Todo esto nace, de nuevo, de la injusticia, de la falta de amor, del egoísmo de ambas partes, no de la desigualdad. En realidad, no es la desigualdad, sino que el ser iguales es lo que da lugar a grandes problemas. Además, una mujer normal no siente vergüenza de ser mujer ni llora a lágrima viva preguntándose «por qué no fui hombre». Ni la mujer se avergüenza de haber parido un hijo, ni el hombre siente una carencia diciendo «por qué no puedo parir, no puedo amamantar». ¡Atención, un momento! Con todo esto hablo siempre de personas normales. Porque, aunque en nuestro tiempo exista esta insatisfacción con el sexo tanto en hombres como en mujeres, no es una mentalidad ni una actitud del alma sanas. Ahora hay casi una insatisfacción general hacia todo. Por más cosas que se posean, los problemas se hacen otro tanto más grandes. ¿Por qué habría de ser infeliz la mujer por poseer una creación distinta a la del hombre? O, al contrario, ¿por qué habría de ser necesario que el hombre sea infeliz diciendo «por qué no fui mujer» solo porque la responsabilidad recae en el hombre? ¿Acaso las personas son infelices preguntándose «por qué no somos como los ángeles»? Volar como un pájaro quizá le guste a todo humano, pero ¿qué humano querría dejar su humanidad y convertirse en pájaro? Y si lo quisiera, lo querría de todos modos con la condición de volver de nuevo a su humanidad. Si de todo esto sale una imagen de desigualdad, quiere decir que no hay una regla que diga que dentro de la desigualdad que poseemos alguien haya de ser infeliz. Sin embargo, que una mujer para un hijo y lo amamante y demás son cosas que acarician los sentimientos de esa mujer. En Europa, especialmente en Alemania, he visto a muchas mujeres embarazadas caminar con la barriga por delante, estiradas, con orgullo. En los tipos extremos, este orgullo se nota mucho más, como diciendo: «Mirad lo que llevo». Con las leyes que los alemanes sacaron por miedo a que su estirpe se extinguiera, aquellas mujeres han sido metidas en este molde. Llevo cuarenta años en Alemania, y por alguna razón ellos siempre vivieron con este miedo. ¡En un país pequeñito no les bastaron 80 millones de personas! Por otro lado, hicieron de todo para librarse de los desempleados, los ancianos, los jubilados y los extranjeros. La filosofía de los kurdos de que «multiplicándonos fundaremos un país y nos salvaremos» es también otra cosa. Por esta razón, las pobres mujeres kurdas paren cada una al menos 8-10 hijos. Mientras que este estado de embarazo de las mujeres es una situación extraña para los hombres, para la mujer resulta incluso motivo de orgullo. Creo que una mujer china, cuando está embarazada, muestra comportamientos muy distintos y opuestos. Porque en China hay un problema de población. De nuevo, las mujeres de nuestro tiempo, empeñándose en destruir estos hermosos sentimientos que Dios les dio en su interior con la naturaleza, con el afán de hacer carrera, ni siquiera pueden disfrutar del sabor de estos sentimientos. Estas mujeres aficionadas a la igualdad ven a esos hijos como un obstáculo para su propia libertad. Y esta vez la libertad se les vuelve de repente valiosa. Manipulándose a sí mismas, dentro de la idea de «me convertiré en una mujer completamente distinta», solo se vuelven infelices y sufren dolor. Su orgullo, como un vinagre acre, yendo más allá de un daño a su propio recipiente, roba también la felicidad de las personas de su alrededor en aras de cosas sin sentido. No puedo dejar de señalar también esto. Es también asombroso que, ante cualquier trabajo, responsabilidad o carga pesada, o ante un aprieto económico, aquellas mujeres que defienden la igualdad esperen comprensión diciendo: «¡Yo solo soy una mujer!». Cuando se ven en un aprieto, la expresión «yo solo soy una mujer» es una de las defensas que más usan las mujeres.

Yo he intentado dar los ejemplos más famosos relativos a la desigualdad. Atribuyamos todos los errores, las maldades, las cosas absurdas que se cometen, no a la desigualdad, sino a la injusticia, a la falta de misericordia, a los celos, a la falta de amor, al egoísmo y a la maldad. Entonces, en mi opinión, nuestra comprensión de este asunto será más realista.

Eric Hoffer, a pesar de todo esto, expresa también estas realidades acerca de quienes dicen «queremos libertad»:

Quienes gritan a voz en cuello «queremos libertad» son aquellos con menos probabilidades de ser felices en una sociedad libre. Las personas incapaces y frustradas cargan la culpa de sus fracasos a la falta de libertad existente. En realidad, lo que ellos quieren es que se acabe la libertad que está abierta a todos. Ellos quieren eliminar la libre competencia y las pruebas despiadadas a las que la persona se enfrenta constantemente en una sociedad libre.

Yo creo que Eric Hoffer redactó estos escritos suyos de aquel entonces en Estados Unidos pensando sobre todo en el régimen comunista. En realidad, en general, los principios que subyacen a estos pensamientos no son en absoluto de la clase que quepa despreciar. Sin embargo, en mi opinión el contenido del libro no es edificante. Aunque todo el libro consista solo en teorías, da que pensar. Se han planteado tesis en forma de puntos, abordando los lados débiles de la humanidad. La información que se ofrece, para las personas corrientes no pasa de ser más que un conocimiento pasivo. Pero las personas que han logrado dominio sobre otras se comportan, con estos conocimientos, de manera más profesional en un sentido malo sobre esas personas. Porque esos conocimientos solo pueden aplicarse en manos de quienes poseen el dominio. ¿Qué podría hacer una persona corriente con esos conocimientos? Por otro lado, es también un librito, este de los escritos de Hoffer, lleno de tesis que ayudan a intentar conocer la psicología humana, y por tanto a decidir los pasos que daremos hacia la persona, a sopesar los sucesos y, lo más importante, a saber qué queremos.

Me vinieron a la mente las palabras de un autor de quien no logro recordar dónde las leí. Con estas palabras que de niño me gustaban mucho, el autor había dicho: «Para las cosas que no puedes hacer, te dicen que eres libre». Por ejemplo, decirle a un hombre necesitado, cuyo aliento apesta de hambre por la miseria: «Hermano, ahí tienes en fila restaurantes a cual más hermoso; eres libre de entrar en el que quieras y comer lo que desees», le resulta a ese hombre más amargo que darle una bofetada. (Santiago 2:16) O decir «eres libre de tomar lo que tu alma desee» nace de una lógica semejante. Con tales palabras se ha hecho que la humanidad odie la libertad.

Quienes no son partidarios del comunismo han visto con mucho gusto la película Doctor Zhivago. Pero cuando se habla con un comunista, él también tiene sus razones justificadas. Sí, ese partidario comunista aceptará también que un médico, con el conocimiento que posee, sus capacidades, la educación que recibió, es diferente de los demás. «Pero si yo también hubiera tenido sus posibilidades, tampoco habría sido en absoluto imposible que yo fuera médico, ingeniero y alguien más capaz», dice. Tienen también mucha razón al decir que en la Rusia zarista no podían ir a la escuela por no encontrar zapatos. Y hay que comprender también a quienes se defienden con razón diciendo que, dejando aparte los zapatos, como no encontraban nada, tampoco pudieron llegar a ser nada. Aunque el comunismo tampoco pudo traerles abundancia, en fin. ¡En teoría, se hicieron iguales!

Si, según las estadísticas, en un barrio de cien personas se comen 100 huevos en diez días, se dice que a cada persona le corresponde 1 huevo cada diez días. Pero, así como las estadísticas la mayoría de las veces presentan las realidades de forma muy distorsionada, en esto la situación no es diferente. Sin embargo, cuando se habla con las personas del barrio, esas personas quizá ven un huevo una vez al año, o quizá ni lo ven. Pero no es mentira que en ese barrio se consuman cien huevos. Quizá haya allí una sola familia que tenga esta posibilidad. Ellos, haciendo tartas y pasteles, pueden tener una vida de abundancia y bienestar. Según vosotros, según estas cifras estadísticas, en este barrio de 100 personas, ¿cuántos están a favor de la igualdad y cuántos a favor de la libertad? La respuesta en realidad es sencilla: si suponemos que aquella familia que consume los cien huevos y vive en la abundancia está compuesta por 5 a 10 personas, ellos querrán la libertad, mientras que las 90-95 personas restantes del barrio estarán a favor de la igualdad. ¿Y acaso no tienen razón? En apariencia, sí, tienen razón. Si el precio de la libertad es la miseria, ser oprimido y arruinarse, todo el mundo está dispuesto a vender tal libertad. Junto a esto, donde hay igualdad, se le da un huevo a cada uno. Sin embargo, a algunas personas tampoco les gusta el huevo. Que le guste o no, como somos iguales, también ella tomará la parte que le corresponde. Esta lógica de la igualdad hace también, a veces, que ese hombre tire el huevo a la basura. Si es compasivo, se lo da a alguien a quien le gusta. Cuando damos los ejemplos mirándolos desde este ángulo —y estos son sucesos reales, vividos—, entonces tanto la igualdad como la libertad les parecen a las personas absurdas y amargas.

Nuestro mundo ha distorsionado ya tanto estos conceptos que a nadie le resulta fácil comprender qué es lo correcto. De nuevo, gracias a la injusticia, la falsedad y la maldad de nuestro mundo, y debido a que las riendas del gobierno están también en manos de malvados poderosos, la libertad, a ojos de las personas, ha perdido de vez en cuando su valor. De nuevo me veo obligado a escribir: así como las religiones y las instituciones religiosas no representaron ni pueden representar a Dios, tampoco ninguno de todos los Estados de nuestra faz de la tierra fue ni pudo ser representante de la libertad. Aunque se haya dicho mucho esta palabra y se haya derramado mucha sangre en aras de ello, al mirar las realidades, la humanidad quizá jamás ha podido proporcionar la libertad que Dios quiso y se propuso.

Algunos pueden preguntar: «¿No podría haber una forma de gobierno en la que existieran ambas cosas?». Tanto igualdad como libertad. Los franceses, al hacer la revolución, defendieron esta idea en su lema diciendo: «igualdad, fraternidad, libertad». No puede decirse en absoluto que tuvieran éxito. Por más que las personas estén a favor de la igualdad, también dan todo el esfuerzo que pueden por romper esa igualdad en aras de sus propios intereses egoístas. Que una libertad injusta reina en toda la faz de la tierra es ya algo sabido. Si en la faz de la tierra —lo cual está escrito que ocurrirá en los últimos días— aparece una aflicción como la hambruna, ¡a estas personas ya las veréis vosotros! (Joel 1:8-20) No quedará ni igualdad ni libertad ni justicia. Diréis: «¿Acaso las hay?». No, pero con estos sucesos a los que se refiere la profecía se recalca que vendrán épocas aún más difíciles para toda la humanidad. Hasta que a todos se los juzgue conforme a sus obras.

Aquellas leyes que aparecen en las secciones de Éxodo, Levítico, Números y Deuteronomio de las Sagradas Escrituras, que muchas personas leen con fastidio, en realidad, cuando las leemos pensando y captando su significado, se ve también que estas leyes de Dios son aplicables a todos, justas, partidarias de la libertad, dadoras de paz a la humanidad. Y además, es también muy importante que Dios apruebe o no un trabajo que se vaya a hacer. A veces los Estados que sacan una buena ley, una ley que parece provechosa para la persona, con estas leyes suyas han salido perjudicados, y que muchas personas usan esos derechos para el mal. Esto ha traído a ese Estado más perjuicio que provecho. Estos Estados tampoco tienen relación alguna con Dios ni nada. Yo creo que Dios no bendice estos asuntos suyos. Aunque las leyes que sacan sean incluso buenas, por eso se ven obligados a obtener malos resultados en lugar de los buenos resultados que esperaban. (2 Crónicas 20:35-37 y 1 Reyes 22:48) Y al final echan toda la culpa a esas leyes. Además, ¿por qué habría Dios de bendecir esas leyes suyas, aunque sean buenas? Llevando una vida alejada de Dios, sin querer dar a Dios ningún lugar en sus vidas, y a la vez, usando todo lo que reciben de Dios —el sol, la faz de la tierra, los alimentos, un cuerpo sano y los placeres que Dios dio en ese cuerpo—, con sus obras diciendo «ay, TÚ apártate de nosotros» y esforzándose por tener éxito a su propio antojo. ¡Y Dios va a bendecir todo esto! ¿Es esto una lógica posible? Todo lo contrario: Dios quiere que veamos claramente cómo salen a la luz las cosas que pueden sobrevenirnos por alejarnos de Él. (En relación con este tema, que cada uno, por favor, lea por su cuenta todo el capítulo 28 de Deuteronomio y, por favor, reflexione.) Y de nuevo el profeta dice claramente:

…mientras estéis con el Señor, Él estará con vosotros; y si le buscáis, se dejará hallar de vosotros; pero si le abandonáis, os abandonará. 2 Crónicas 15:2

La libertad sirve para sacar a la superficie las verdaderas personalidades de la gente. Bajo esa personalidad hay cosas muy hermosas, pero también hay cosas muy atroces. Bajo opresión nadie ha logrado nunca matar y aniquilar las características malas. Dios dio libertad incluso a Satanás. Dejó libre a Satanás para que realizara su idea y su propósito. No tenemos un Dios déspota y dictador. De lo contrario, nadie podría decir tan abiertamente sus pensamientos ante Él. (Job 1:6-12; 2:1-6 y Deuteronomio 9:18-19; 10:10; Éxodo 32:11-14) Y no solo decimos abiertamente nuestros pensamientos, sino que, al mismo tiempo, aunque seamos erróneos y malos, tenemos un Dios que nos da oportunidad y campo. Tenemos un Dios que nos comprende y nos muestra comprensión también en asuntos erróneos que creemos correctos y buenos. (Génesis 18:22-33) Por eso, hacia el final del libro de Apocalipsis está escrito así. (el último libro del Evangelio)

El que hace el mal, que siga haciendo el mal. El vil, que continúe su vil vida. El justo, que siga haciendo lo justo. El santo, que permanezca santo. ¡He aquí, vengo pronto! Y las recompensas que daré están conmigo. A cada uno le daré según lo que haya hecho. (Apocalipsis 22:12)

Es Dios quien da esta libertad. ¿Quién hay que sepa mejor que Él? ¿Quién es el que va a darle consejo a Él y enseñarle diciendo «esto es más correcto»? Nadie puede hacer esto. Y aun así Dios da este derecho a todos. ¿Quién puede dar una libertad así? Es una realidad que, cuando se mira la faz de la tierra desde el espacio, la criatura llamada humano parece mucho más pequeña que una bacteria. Aun siendo así, si Dios les dio esta libertad, ante todo, conociendo el valor de Dios y de la libertad que nos dio, esforcémonos por ser dignos de Él. Él quiere que todo salga a la luz y que no quede nada oculto. Con esta justicia, Dios llevará también a juicio a todos y toda obra. (Eclesiastés 12:14)

He querido escribir este tema conforme a la comprensión que nuestro mundo tiene de los conceptos de igualdad y libertad, y señalar las distorsiones. Por lo demás, soy también consciente de que vivimos en un mundo que jamás ha podido proporcionar en su verdadero sentido ni la igualdad ni la libertad. Mi propósito con este escrito no es traer una solución. Como he dicho, ya sean quienes gritan igualdad o quienes gritan libertad, quiero recalcar su verdadero propósito. Así como quienes quieren igualdad intentan ocultar sus personalidades, también se esfuerzan por reprimir su incapacidad de esta manera. Y cuando se mira a quienes gobiernan a esas personas con la promesa de que les darán igualdad, vemos que ninguno actúa con igualdad. Quienes están a favor de la libertad, en cambio, usando sus capacidades y aptitudes para oprimir a otras personas, se vuelven engreídos, crueles. Dios está en contra de toda regla y ley que limite el desarrollo y las capacidades del ser humano. En realidad, cualquier administración, gobierno, rey, presidente, primer ministro o religión que traigáis a un lugar donde no hay amor, el resultado será siempre como nuestro mundo actual. (Proverbios 15:17)

El que ama a su hermano permanece en la luz, y en él no hay motivo de tropiezo. Pero el que odia a su hermano está en tinieblas, y anda en tinieblas y no sabe adónde va, porque las tinieblas le han cegado los ojos. 1 Juan 2:10-11